Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф09-9990/21 по делу N А76-17167/2020

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

Дело N А76-17167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мак-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу N А76-17167/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мак-Инвест" - Тюрин Д.А. (определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12542/2021 от 01.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Рэдлайн" (далее - общество "Рэдлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мак-Инвест" (далее - общество СК "Мак-Инвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 179 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2018 по 12.05.2020 в сумме 113 260 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество СК "Мак-Инвест" (далее - заявитель), не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя жалобы между сторонами сложились отношения по поставке товара, в связи с чем взыскание неосновательного обогащение необоснованно.

Общество СК "Мак-Инвест" указывает, что истец не учитывал задолженность ответчика в качестве дебиторской на протяжении двух лет с момента совершения хозяйственной операции, не обращался за возвратом ошибочного платежа, что является недобросовестным поведением, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

По мнению заявителя жалобы, процессуальное поведение как общества "Рэдлайн", так и общества СК "Мак-Инвест" в совокупности со всеми обстоятельствами может свидетельствовать о целенаправленном создании должником кредиторской задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Рэдлайн" направило в адрес общества СК "Мак-Инвест" подписанный со своей стороны договор от 28.12.2018 N 2018-11- 06-01, по условиям которого общество СК "МакИнвест" обязалось передать в собственность и выполнить пуско-наладочные работы, а общество "Рэдлайн" обязалось принять и оплатить серверное оборудование.

Согласно условиям пункта 2.1 договора стоимость серверного оборудования составляет 1 179 775 руб.

По условиям пункта 4.1 договора общество СК "Мак-Инвест" обязано поставить серверное оборудование и провести пуско-наладочные работы в течение 30 календарных дней с даты осуществления обществом "Рэдлайн" авансового платежа.

Платежным поручением от 28.12.2018 N 427 общество "Рэдлайн" перечислило на расчетный счет общества СК "Мак-Инвест" денежные средства в сумме 1 179 775 руб.

Поскольку ответчик не передал истцу подписанный экземпляр договора и оплаченное серверное оборудование, общество "Рэдлайн" направило обществу СК "Мак-Инвест" претензию о возврате денежных средств в сумме 1 179 775 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца послужило основанием для обращения общества "Рэдлайн" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 179 775 руб., составляющих предварительную оплату за серверное оборудование, в отсутствие доказательств передачи истцу серверного оборудования на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что в отсутствие доказательств, подтверждающих основания получения денежных средств по вышеназванному платежному поручению N 427 от 28.12.2018, предоставления имущества, выполнения работ, правовые основания для ее удержания ответчиком отсутствуют в силу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Требования истца основаны на перечислении ответчику денежных средств в отсутствие договора, заключенного в виде единого документа, подписанного сторонами и встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При рассмотрении настоящего спора суды установили отсутствие договора от 28.12.2018 N 2018-11-06-01 в виде единого документа, подписанного между сторонами, по условиям которого общество СК "Мак-Инвест" обязалось передать серверное оборудование и выполнить пуско-наладочные работы, а общество "Рэдлайн" обязалось принять и оплатить серверное оборудование,

Вместе с тем, несмотря на отсутствие надлежащих доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи в виде единого письменного документа, суды установили факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в сумме 1 179 775 руб. по платежному поручению от 28.12.2018 N 427 в отсутствие доказательств, подтверждающих основания получения денежных средств по вышеназванному платежному поручению предоставления имущества, выполнения работ.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению, обоснованно пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательства по возврату денежных средств.

Доводы заявителя о том, что истец не учитывал задолженность ответчика в качестве дебиторской на протяжении двух лет с момента совершения хозяйственной операции, не обращался за возвратом ошибочного платежа, свидетельствует о злоупотреблении обществом "Рэдлайн" правом судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обществом "Рэдлайн" произведено перечисление спорной суммы в безналичном порядке, а доказательств ее возврата не представлено, перечисление денежных средств по платежному поручению от 28.12.2018 N 427 не может быть оценено в качестве формального исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Само по себе заявление требований обществом "Рэдлайн" по истечении более двух лет после даты перечисления денежных средств и подача искового заявления после того, когда у ответчика стали наблюдаться признаки неплатежеспособности (наличие исполнительных производств по обязательным платежам в бюджет), не является доказательством, подтверждающим факт злоупотребления истцом правом.

Иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, заявителем суду не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что процессуальное поведение как истца, так и ответчика в совокупности со всеми обстоятельствами может свидетельствовать о целенаправленном создании должником кредиторской задолженности судом кассационной инстанции отклоняются.

В исследованных судом апелляционной инстанции книгах покупок общества "Рэдлайн" за сопоставимый с перечислением денежных средств период (с 4 квартала 2018 года по 2020 год) хозяйственные операции по передаче оборудования обществом СК "Мак-Инвест" не отражены. Перечисленные ответчику денежные средства в сумме 1 179 775 руб. отражены в бухгалтерском балансе истца в качестве дебиторской задолженности.

Вопреки доводам заявителя, правильность отражения хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности общества "Рэдлайн" предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражным судом (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК "Мак-Инвест" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 ходатайство общества СК "Мак-Инвест" об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, в этой связи и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с данного общества на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу N А76-17167/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мак-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мак-Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота