Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф09-10283/21 по делу N А07-2528/2020

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

Дело N А07-2528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судейТороповой М.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Викторовича (далее - предприниматель Семенов С.В.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу N А07-2528/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") - Исакова Э.А. (доверенность от 09.11.2021 N 811-21);

предпринимателя Семенова С.В. - Мельников В.В. (доверенность N 02 АА 4618286 от 12.03.2019).

Предприниматель Семенов С.В. (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЭлементТрейд" (ответчик) о взыскании задолженности по постоянной (базовой) части арендной платы в размере 2 839 903 руб. 82 коп., задолженности по платежам, не связанным с арендной платой, в размере 11 080 руб., неустойки за просрочку внесения постоянной (базовой) части арендной платы в размере 213 886 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими средствами за просрочку внесения платы за техническое обслуживание за период с 06.02.2017 по 08.04.2020 в размере 5 041 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 25.09.2017 по 29.01.2020 в размере 2 639 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты базовой части арендной платы в сумме 33 906 руб. 57 коп., неустойку за нарушение сроков внесения платы за техническое обслуживание в сумме 5 041 руб. 45 коп., задолженность по иным платежам, не связанным с арендной платой, в сумме 11 080 руб., проценты за пользование чужими средствами за нарушение сроков оплаты иных платежей, не связанных с арендной платой, в сумме 2 631 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 867 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Семенов С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Семенов С.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, касающейся определения размера базовой части арендной платы и, соответственно, расчёта неустойки за нарушение сроков внесения базовой части арендной платы в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. По мнению предпринимателя, суды двух инстанций, неверно применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно истолковали условия договора аренды и пришли к неверному выводу о том, что размер базовой части арендной платы ставился в зависимость от площади занимаемого арендатором помещения и после возврата части помещения уменьшился с 1 200 000 руб. до 1 000 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Элемент-Трейд" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2013 между обществом "Элемент - Трейд Уфа" (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Вилина" заключен договор аренды (нежилого помещения) N 2 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) определенное договором недвижимое имущество, а арендатор обязуется принять указанное в договоре недвижимое имущество, своевременно вносить арендную плату за его использование и возвратить это имущество арендодателю по истечении срока действия договора в определенном договором состоянии (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом аренды является часть нежилого помещения по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 1Б, литера Ж, площадью 1 999,40 кв. м, литера Ж-2, площадью 526 кв. м (далее - помещение). Общая площадь предоставляемого в аренду помещения 2 525,4 кв. м.

На основании пункта 2.2 договора аренды помещения предоставляются арендатору в аренду для осуществления коммерческой деятельности: торговли товарами (в том числе продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью.

Срок аренды определен сторонами с 01.02.2013 по 31.07.2013 (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2013 срок аренды сторонами изменен, определен с 01.02.2013 по 31.01.2020.

Общество "Элемент - Трейд Уфа" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Элемент - Трейд".

Ввиду перехода права собственности на указанное помещение к предпринимателю Семенову С.В. с 01.08.2015, арендодателем с указанной даты стал истец, о чём между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 01.09.2015.

Пунктом 9 дополнительного соглашения N 3 к договору аренды (далее - дополнительное соглашение N 3) установлено, что арендная плата в период с 01.09.2015 по 31.08.2016 составляла 1 356 262 руб. 57 коп. 19.07.2017 к договору подписано дополнительное соглашение N 4 (далее - дополнительное соглашение N 4), по условиям которого в период с 01.09.2016 по 31.07.2017 арендная плата составляет 1 356 262 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 арендная плата с 01.08.2017 стала состоять из базовой части в размере 1 000 000 руб. и оборотной части (положительная разница при вычитании базовой части арендной платы за оборотный период из величины, составляющей 4,1 % от оборота коммерческой деятельности).

В силу пункта 4.3 договора аренды и пункта 2 дополнительного соглашения N 4 срок оплаты постоянной части арендной платы и базовой части арендной платы установлен не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения N 4 арендатор обязуется не позднее 31.07.2017 вернуть часть арендуемого помещения общей площадью 365,6 кв. м.

В случае неисполнения указанного обязательства арендатором в установленный срок размер базовой части арендной платы устанавливается в размере 1 200 000 руб.

Указанное обязательство по возврату части помещения исполнено арендатором 17.09.2017 согласно подписанному сторонами акту приема-передачи (возврата) части помещения.

Между истцом и ответчиком 06.06.2018 подписано дополнительное соглашение N 5 к договору аренды (далее - дополнительное соглашение N 5), которым стороны внесли изменения в договор аренды в части площади арендуемого помещения в связи с возвратом части помещения и уточнением площади помещения по результатам обмеров кадастровым инженером.

Также условиями договора предусмотрено изменение платы за техническое обслуживание. С 01.05.2018 она стала составлять 165 535 руб. против 154 706 руб. за период с 01.12.2016 по 30.04.2018.

В силу пункта 4.4 договора срок внесение платы за техническое обслуживание до 30.04.2018 был установлен не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, с 01.05.2018 - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 4 дополнительного соглашения N 5).

Пункты 12-14 дополнительного соглашения N 5 предусматривают уплату арендатором иных платежей, не связанных напрямую с арендной платой.

Так, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания данного соглашения арендатор уплачивает арендодателю 14 600 руб. в качестве возмещения убытков арендодателя от размещения на территории здания банкомата (п. 12), возмещает расходы на приобретение электрического оборудования для нужд помещения в общем размере 5 813 руб. 35 коп., а также 7% от понесенных затрат в качестве оплаты услуг по приобретению такого оборудования, что составляет 406 руб. 94 коп. (п. 13); уплачивает 10 000 руб. в качестве возмещения затрат арендодателя на услуги кадастрового инженера, связанные с обмерами помещения и внесения изменений о помещении в государственный кадастр недвижимости.

При этом арендодатель обязуется предоставить арендатору технический план на помещение в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (п. 14.).

Всего арендатор в соответствии с пунктами 12-14 дополнительного соглашения N 5 должен возместить арендодателю 30 820 руб. 29 коп. Помимо этого, в соответствии с пунктом 14 дополнительного соглашения N 3, пунктом 7 дополнительного соглашения N 4, пунктом 16 дополнительного соглашения N 5 на арендатора возложена обязанность по компенсации арендодателю государственной пошлины за регистрацию договора не позднее 5 дней с даты выставления арендатору счета на оплату с приложением копии платежного поручения с отметкой о погашении либо копии квитанции об оплате государственной пошлины.

Общая сумма подлежащей возмещению арендодателю госпошлины за регистрацию дополнительных соглашений составляет 1 080 руб.

К моменту рассмотрения спора по существу, спорными между сторонами

остались следующие суммы: 10 000 руб., которые арендатор должен возместить арендодателю за услуги кадастрового инженера (пункт 14 дополнительного соглашения N 5) и 1 080 руб. уплаченной арендодателем госпошлины за регистрацию дополнительных соглашений (пункт 14 дополнительного соглашения N 3, пункт 7 дополнительного соглашения N 4, пункт 16 дополнительного соглашения N 5).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 97 от 21.11.2019 о погашении задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал неверным толкование истцом условий пункта 3 дополнительного соглашения N 4 к договору аренды (нежилого помещения) N 2 от 01.02.2013, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии задолженности по базовой части арендной платы. С учетом отсутствия основного долга по базовой части арендной платы суд первой инстанции принял контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая спор в пользу истца и частично удовлетворяя заявленные им требования, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорные отношения по поводу пользования имуществом как арендные, подлежащие регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Спор между сторонами возник в связи с различным толкованием пункта 3 дополнительного соглашения N 4, где предусмотрена обязанность арендатора по возврату арендодателю части арендуемого объекта общей площадью 365,6 кв. м не позднее 31.07.2017. В случае неисполнения указанного обязательства арендатором в установленный срок размер базовой части арендной платы устанавливается в размере 1 200 000 руб.

Судами установлено, что ответчик возвратил истцу указанную часть помещения по акту приёма-передачи (возврата) части помещения от 17.09.2017.

По расчетам сторон (в виде актов сверки), ответчик до сентября 2017 оплачивал арендную плату в размере 1 356 262 руб. 57 коп. в месяц, начиная с сентября 2017 - в размере 1 000 000 руб. в месяц.

Предприниматель полагает, что на основании пункта 3 дополнительного соглашения N 4 в связи с невозвратом части помещения в срок до 31.07.2017 арендная плата за период с 01.08.2017 подлежит исчислению исходя из размера 1 200 000 руб. в месяц.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 46 Постановления N 49, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условие пункта 3 дополнительного соглашения N 4 к договору аренды, пришли к выводу, что исходя из буквального толкования, вопреки доводам истца, не следует, что ответчик обязался вносить арендную плату в размере 1 356 262 руб. 57 коп. в месяц. Из условий дополнительного соглашения N 4 усматривается воля сторон на уменьшение площади арендуемых помещений с соответствующим снижением стоимости арендной платы в месяц.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в пункте 1 дополнительного соглашения N 5 от 06.06.2018 стороны подтвердили факт возврата части нежилого помещения по акту приема-передачи от 17.09.2017, осуществленного в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 от 19.06.2017, в связи с чем зафиксировали, что во временном владении и пользовании арендатора находится помещение площадью 2 056,8 кв. м, в связи с чем с 18.09.2017 пункт 2.1. договора изложили в новой редакции.

При рассмотрении спора судами установлено, что при заключении дополнительного соглашения N 5 от 06.06.2018 стороны подтвердили действие пункта 2 дополнительного соглашения N 4 от 19.06.2017, которым предусмотрен размер базовой части арендной платы в 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что последующее взаимодействие сторон свидетельствует о том, что с момента подписания дополнительного соглашения и до момента уточнения истцом исковых требований в части увеличения взыскиваемой задолженности по базовой части арендной платы стороны давали спорному условию договора одинаковое толкование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами размера арендной платы с сентября 2017 года в размере 1 000 000 руб. с учетом уменьшения площади арендуемых помещений.

При изложенных обстоятельствах, суды двух инстанций, принимая во внимание, неверное толкование истцом условий дополнительного соглашения N 4 к договору аренды, правомерно отказали предпринимателю Семенову С.В, в удовлетворении заявленных требований к обществу "Элементр-Трейд" за период февраль 2017 - май 2019, в размере 2 839 903 руб. 82 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.11 договора в случае неисполнения арендатором обязанности по уплате постоянной и переменной частей арендной платы по договору, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от величины неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения платежа.

Согласно расчету неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленная на основании пункта 4.11 договора аренды, составляет 33 906 руб. 57 коп. из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет о сумме неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета не оспорена.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 906 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу N А07-2528/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицына М.В. Торопова