Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф09-9737/21 по делу N А07-30918/2019

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

Дело N А07-30918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купцова Алмаза Изосимовича (далее - предприниматель Купцов А.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу N А07-30918/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Купцова А.И. - Петрюченко М.В. (доверенность от 26.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - общество УК "Дом-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Купцову А.И. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.03.2018 по 26.02.2020 в размере 381 921 руб. 95 руб., пени в размере 41 608 руб. 47 коп. за период с 11.04.2018 по 05.04.2020, пени в размере 8 064 руб. 43 коп. за период с 02.01.2021 по 06.05.2021 с последующим начислением пени с 07.05.2021 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, 1 760 руб. судебных расходов на получение выписок из ЕГРН, расходы на оплату услуг представителя в размере 93 416 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель Купцов А.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения, которые не являются частью многоквартирного дома, не содержат, в том числе, мест общего пользования. Заявитель поясняет, что принадлежащие ему на праве собственности помещения являются пристроенными к многоквартирному дому, введены в эксплуатацию позже многоквартирного дома (МКД), имеют собственный фундамент, стены, крышу. Наличие только общей газовой трубы не дает возможность установить, что нежилое помещение является частью МКД, поскольку иные характеристики помещения, свидетельствуют об обратном. Заявитель считает, что нежилое помещение не относится к МКД, управление которым осуществляет истец, и не может быть признано пристроенной функциональной частью другого здания.

Заявитель указывает, что он самостоятельно осуществляет бремя содержания этого имущества и несет расходы на его эксплуатацию; нежилое помещение ответчика является самостоятельным объектом недвижимости по отношению к МКД, имеет отдельные точки ввода и врезки труб. Ответчиком заключены самостоятельные договоры с коммунальными организациями.

Ответчик не согласен с произведенным судами расчетом задолженности, указывает на то, что судами не дана оценка представленному им контррасчету.

В подтверждение своей позиции, заявитель приводит судебную практику, на его взгляд, со схожими фактическим обстоятельствами.

Заявитель считает, что судами не верно применены положения пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку ответчик не является собственником помещений в МКД, следовательно, не несет бремя содержания общего имущества жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Дом-сервис" просит оставить обжалуемые решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя Купцова А.И. не содержит доводов в части взыскания пени, расходов на получение выписок из ЕГРН, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Купцов А.И. - является собственником нежилых помещений площадью 967 кв. м и 14,2 кв. м, расположенных в подвале, на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, л. 5, используемых под торговую деятельность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Купцов А.И. с 01.12.1997 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом предпринимательской деятельности предпринимателя Купцова А.И. является торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах.

На основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 5 микрорайона N 34 между собственниками помещений и обществом УК "Дом-Сервис" был заключен договор от 01.01.2018 N 1 (далее - договор) управления МКД N 5, согласно которому управляющая организация (истец) выполняет в течение согласованного срока за плату работы и услуги по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 4.1.1 договора, цена договора управления многоквартирным домом и размер платы за жилое помещение устанавливаются в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, занимаемого собственником.

Согласно пункту 4.2.8 договора срок внесения ежемесячных платежей за жилые помещения и коммунальные услуги по договору вносятся до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией до 1-го числа месяца, следующего за истекшим.

С 01.03.2018 многоквартирный дом N 5 в 34 микрорайоне г. Октябрьский Район обслуживается обществом УК "Дом-Сервис".

Согласно условиям договора тариф на содержание и текущий ремонт общедомового имущества составил 16 руб. 62 коп. за 1 кв. м площади.

Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома Купцов А.И. заключать отказался.

Истец утверждает, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору от 01.08.2018, однако, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в период с 01.03.2018 по 26.02.2020 не вносил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 381 921 руб. 95 коп.

В адрес собственника нежилых помещений дома N 5 в 34 микрорайоне г. Октябрьский Республики Башкортостан Купцова А.И. 07.09.2018 направлена претензия с требованием оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме N 5 в 34 микрорайоне, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

При разрешении спора суды исходили из того, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Как установлено судами, согласно заключению эксперта от 24.09.2020 N 2020.048/4-ССТЭ помещение площадью 14,2 кв. м с кадастровым номером 02:57:020502:6648 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 5 самостоятельным по отношению к многоквартирному дому с кадастровым номером 02:57:020502:986, отдельно стоящим и отдельно функционирующим не является.

Каких-либо проходных проемов, пешеходных проходов и других сквозных проемов, предназначенных для обслуживания здания и эвакуационных путей, общих помещений и общих входов по отношению к многоквартирному дому с кадастровым номером 02:57:020502:986 не имеется.

Фактически объект недвижимости с кадастровым номером 02:57:020502:6648 (части помещений N N 101, 102, 105а, 106) отделен от помещений подвальной части многоквартирного жилого дома глухими стенами (перегородками).

Помещение площадью 985 кв. м с кадастровым номером 02:57:020502:4358 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 5, самостоятельным по отношению к многоквартирному дому с кадастровым номером 02:57:020502:986, отдельно стоящим не является.

Фактически объект недвижимости с кадастровым номером 02:57:020502:4358 является отдельно функционирующим от многоквартирного жилого дома в части несущих и ограждающих конструкций, расположенных в границах пристроя (фундамент, стены, перекрытия, крыша).

Каких-либо проходных проемов, пешеходных проходов и других сквозных проемов, предназначенных для обслуживания здания и эвакуационных путей, общих помещений и общих входов по отношению к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 02:57:020502:986 не имеется.

Жилой дом и пристрой (помещение с кадастровым номером 02:57:020502:4358) имеют общую систему газоснабжения.

Проверив представленное в материалы дела экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, суды правомерно признали данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности признаков, которые позволили бы считать пристрой обособленным от МКД строением.

Ответчик, доказывая самостоятельность пристроя, ссылается на автономные, независимые от дома инженерные системы.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о зависимости сети газоснабжения пристроя от общедомовой сети, то есть общедомового имущества.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил акты, определяющие разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей пристроя и ресурсоснабжающих организаций, из которых бы следовало, что сети теплоснабжения, подключены к сетям РСО, минуя общедомовые сети МКД.

Многоквартирный дом и пристрой имеют общие ограждающие конструкции и несущие конструкции - наружная торцевая стена жилого дома является общей ограждающей конструкцией с нежилым зданием, фундамент, воспринимающий нагрузку от общей стены, также является общей конструкцией между объектами.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства достоверно указывают на то, что по смыслу рассмотренных положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, в актуальном состоянии, то есть на момент рассмотрения настоящего дела, спорный пристрой не представляет собой отдельно-стоящее, самостоятельное здание, но имеет определяющее количество физических, технических, юридических характеристик, как в части строительных конструкций, так и в части инженерных сетей, для целей отнесения его к единому строению с МКД для целей отнесения на ответчика обязанности по участию в содержании и обслуживании многоквартирного дома в части предъявленных требований по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, то обстоятельство, что в спорной ситуации ответчик не использует, например, лифты, лестничные клетки, тамбуры подъездов многоквартирного дома, не влечет оснований для освобождения последнего от несения заявленных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил апелляционный суд, изменение фактических обстоятельств и технических характеристик в отношении связи пристроя с домом (реконструкция, обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома. Таким образом, устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, а не наоборот, как следует из заключения судебного эксперта от 24.09.2020 N 2020.048/4-ССТЭ.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Функционирование системы отопления, холодного водоснабжения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ХВС, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 24.09.2020 N 2020.048/4-ССТЭ, установив факт единства принадлежащего ответчику помещения с многоквартирным домом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне предпринимателя Купцова А.И. как собственника нежилых помещений площадью 967 кв. м и 14,2 кв. м, расположенных в подвале, на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, л. 5, обязанности по уплате обществу УК "Дом-сервис" взносов за содержание и ремонт общедомового имущества, в связи с чем, в отсутствие доказательств их уплаты в период с 01.03.2018 по 26.02.2020, удовлетворили требование о взыскании 381 921 руб. 95 руб. долга, признав расчет истца верным и не опровергнутым ответчиком.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения указанной обязанности, суд признал на стороне общества УК "Дом-сервис" право на взыскание с предпринимателя Купцова А.И. законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 в размере 41 608 руб. 47 коп., за период с 02.01.2021 по 06.05.2021 в размере 8 064 руб. 43 коп. с последующим начислением пени с 07.05.2021 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределены с учетом требований статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу N А07-30918/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купцова Алмаза Изосимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Л.А. Суспицина