Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 18АП-13299/21 по делу N А07-30918/2019

г. Челябинск

06 октября 2021 г.

Дело N А07-30918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купцова Алмаза Изосимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу N А07-30918/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - ООО УК "Дом-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Купцову Алмазу Изосимовичу (далее - ИП Купцов А.И., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженность по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.03.2018 по 26.02.2020 в размере 381 921 руб. 95 руб., пени в размере 41 608 руб. 47 коп. за период с 11.04.2018 по 05.04.2020, пени в размере 8 064 руб. 43 коп. за период с 02.01.2021 по 06.05.2021 с последующим начислением пени с 07.05.2021 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, 1 760 руб. судебных расходов на получение выписок из ЕГРН, расходы на оплату услуг представителя в размере 93 416 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу N А07-30918/2019, с учетом определения от 23.07.2021 исковые требования ООО УК "Дом-сервис" удовлетворены, с ИП Купцова А.И. в пользу истца взыскано 381 921 руб. 95 коп. основного долга, 41 608 руб. 47 коп. пени за период с 11.04.2018 по 05.04.2020, 8 064 руб. 43 коп. пени за период с 02.01.2021 по 06.05.2021 с последующим начислением пени с 07.05.2021 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, 1 760 руб. расходов на получение выписок из ЕГРН, руб. 46 708 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 473 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Купцов А.И. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 5, общей площадью 967 кв.м., является пристроенным и не имеет общих коммуникаций с многоквартирным домом, что подтверждает акт ввода объекта к многоквартирному жилому дому на обособленном земельном участке, инженерные системы которого имеют собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям и являются самостоятельным объектом недвижимости, оснований считать ответчика лицом, обязанным нести расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг на общедомовые нужды неправомерно.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ответчик указывает на ошибочность ссылок суда на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в рамках указанного спора ответчик являлся собственником нежилого помещения, находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме.

Также ответчик указывает на самостоятельное осуществление бремени содержания спорного имущества и несение расходы на его эксплуатацию.

В качестве нарушений судом первой инстанции норм процессуального права податель апелляционной жалобы указывает на вынесение обжалуемого судебного акта в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании не правомерного расчета.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО УК "Дом-сервис" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 03.09.2021 (вход. N 48500).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии возражений в адрес ответчика, приобщает к материалам дела возражения на апелляционную жалобу от 03.09.2021 (вход. N 48500).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Купцов Алмаз Изосимович - является собственником нежилых помещений площадью 967 кв.м. и 14,2 кв.м., расположенных в подвале, на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: РБ, г. Октябрьский, 34 микрорайон, л. 5, используемых под торговую деятельность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Купцов Алмаз Изосимович с 01.12.1997 г. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом предпринимательской деятельности ИП Купцова А.И. является торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах.

На основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 5 микрорайона N 34 между собственниками помещений и ООО УК "Дом-Сервис" был заключен договор N 1 управления МКД N 5 от 01.01.2018 г., согласно которому управляющая организация (истец) выполняет в течение согласованного срока за плату работы и услуги по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 4.1.1 договора управления, цена договора управления многоквартирным домом и размер платы за жилое помещение устанавливаются в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, занимаемого собственником.

Согласно пункту 4.2.8 договора срок внесения ежемесячных платежей за жилые помещения и коммунальные услуги по настоящему договору вносятся до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией до 1-го числа месяца, следующего за истекшим.

С 01.03.2018 многоквартирный дом N 5 в 34 микрорайоне г. Октябрьский Район обслуживается ООО УК "Дом-Сервис".

Согласно условиям договора тариф на содержание и текущий ремонт общедомового имущества составил 16,62 руб. за 1 кв.м. площади.

Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома Купцов А.И. заключать отказался.

Истец утверждает, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору от 01.08.2018, однако, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в период с 01.03.2018 по 26.02.2020 не вносил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 381 921 руб. 95 коп.

07.09.2018 в адрес собственника нежилых помещений дома N 5 в 34 микрорайоне г. Октябрьский РБ Купцова А.И. направлена претензия с требованием оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме N 5 в 34 микрорайоне, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно взыскания пени, расходов на получение выписок из ЕГРН, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части обособленности помещений ответчика от многоквартирного дома.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по содержанию и ремонту общего имущества.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 5 микрорайона N 34 между собственниками помещений и ООО УК "Дом-Сервис" заключен договор N 1 управления МКД N 5 от 01.01.2018, согласно которому управляющая организация (истец) выполняет в течение согласованного срока за плату работы и услуги по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

Следовательно, требование предъявлено надлежащим лицом.

Доводы ответчика о том, является ли принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, самостоятельным, отдельным объектом недвижимости, заслуживают внимания, так как напрямую влияют на обоснованность предъявления требований к ответчику.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, судебной коллегией установлено следующее.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-57470/2019 по делу N А65-6413/2019).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон о наличии тех или иных признаков общности пристроя и дома.

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело N А60-53522/2016).

В рассматриваемом случае, исследовав имеющиеся в настоящем деле доказательства, включая результаты проведенной судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением.

Согласно пункту 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.

В Пункте 3.42 данной Инструкции установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исходя из вышеизложенного, законодатель предусматривает, что отличительными признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются неразрывная связь с многоквартирным домом, они являются единым объектом недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции, есть проход из одного здания в другое. В свою очередь отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, расположены на специально выделенном земельном участке и возведены по отдельному проекту. Признаком обособленности также является и отсутствие единства систем жизнеобеспечения здания, то есть автономность при поставке коммунального ресурса. Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды. Дополнительно признаком обособленности здания могут являться отдельный почтовый адрес, разделенный земельный участок, отдельная техническая документация на здание.

Принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" установлено, что объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание.

Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки являются самостоятельными объектами.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного, пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для разрешения спора о наличии единства пристроя ответчика с многоквартирным домом, обслуживаемым в спорный период истцом, необходимо было выяснить вопросы, требующие специальные знания: технические вопросы (о наличии/отсутствии сопряжения объектов, обустройстве коммуникаций и организации поставки ресурсов в пристрой.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению (приложение - документы эксперта).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что об отсутствии в них прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также о их достаточности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли нежилые помещения: помещение площадью 985 кв.м. с кадастровым номером 02:57:020502:4358 и помещение площадью 14,2 кв.м. с кадастровым номером 02:57:020502:6648, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д.5, самостоятельными по отношению к многоквартирному дома с кадастровым номером 02:57:020502:986, отдельно стоящими и отдельно функционирующими, с отделенным глухими стенами без проходных проемов, пешеходных проходов и других сквозных проемов, предназначенных для обслуживания здания и эвакуационных путей, и не имеющих общих помещений и общих входов?

2. Могут ли указанные пристроенные помещения использоваться автономно от здания многоквартирного дома, имеет ли дом и пристрой общие инженерные системы, если имеет, то какие?

Согласно заключению судебного эксперта N 2020.048/4-ССТЭ от 24.09.2020 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:

1.1. Помещение площадью 14,2 кв.м. с кадастровым номером 02:57:020502:6648 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д.5 самостоятельным по отношению к многоквартирному дому с кадастровым номером 02:57:020502:986, отдельно стоящим и отдельно функционирующим не является.

Каких-либо проходных проёмов, пешеходных проходов и других сквозных проёмов, предназначенных для обслуживания здания и эвакуационных путей, общих помещений и общих входов по отношению к многоквартирному дому с кадастровым номером 02:57:020502:986 не имеется.

Фактически объект недвижимости с кадастровым номером 02:57:020502:6648 (части помещений N N 101,102,105а, 106) отделён от помещений подвальной части многоквартирного жилого дома глухими стенами (перегородками).

1.2. Помещение площадью 985 кв.м. с кадастровым номером 02:57:020502:4358 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 5, самостоятельным по отношению к многоквартирному дому с кадастровым номером 02:57:020502:986, отдельно стоящим не является.

Фактически объект недвижимости с кадастровым номером 02:57:020502:4358 является отдельно функционирующим от многоквартирного жилого дома в части несущих и ограждающих конструкций, расположенных в границах пристроя (фундамент, стены, перекрытия, крыша).

Каких-либо проходных проёмов, пешеходных проходов и других сквозных проёмов, предназначенных для обслуживания здания и эвакуационных путей, общих помещений и общих входов по отношению к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 02:57:020502:986 не имеется.

2.2.По общим инженерным системам: жилой дом и пристрой (помещение с кадастровым номером 02:57:020502:4358) имеют следующие общие инженерные системы: - система газоснабжения.

Заключение эксперта содержит также фотоиллюстрации (т. 2, л.д. 86-103).

Также из заключения судебного эксперта следует, что в распоряжение эксперта представлен технический паспорт на нежилое помещение, пристроенное к 10-тиэтажному жилому дому, инвентарный номер 7635 по состоянию на 26.08.2013: ввод в эксплуатацию литера А, А1 в 2002 г., при этом рабочая и исполнительная документация на нежилые помещения с кадастровыми номерами 02:57:020502:4358 и 02:57:020502:6648 по адресу: РБ, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д.5 в части раздела АР (на оригинальных форматах: А4, A3 и т.д.) эксперту не представлены (т.2 л.д. 71).

Как следует из исследовательской части заключения по результатам экспертного осмотра, состоявшегося 26.05.2020, с 12:00 до 14.00 часов, в присутствии директора ООО УК "ДОМ-СЕРВИС" - Тумакова С. А., представителя ООО УК "ДОМ-СЕРВИС" - Насибуллиной И.Л., ИП Купцова А.И., экспертом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 02:57:020502:4358 в части расположения и конфигурации соответствует фактическому расположению и является пристроем к многоквартирному жилому дому.

При исследовании вопроса о наличии у нежилого здания ответчика и многоквартирного жилого дома общего механического, электрического, санитарно-технического и другого оборудования эксперт установил следующее.

Объект недвижимости (кадастровый номер: 02:57:020502:6648) является нежилым помещением и расположен в подвальном этаже многоквартирного жилого дома N 5. Назначение помещений принято по представленному техническому паспорту (инвентарный номер 7635) и результатам визуального осмотра.

Границей многоквартирного жилого дома экспертами принят внешний контур наружных стен здания. Исследуемые части помещений N N 101,102,105а, 106 расположены в границах жилого дома N 5. Вход в данные помещения осуществляется через объект недвижимости с кадастровым номером 02:57:020502:4358 (подвальный этаж).

Согласно представленного технического паспорта на жилой дом государственного, общественного жилищного фонда, фонда жилищностроительных кооперативов по состоянию на 06.10.1998: в стене, с торца здания в подвальной части (помещение N 17) имеется дверной проём. На момент осмотра дверной проём в подвальной части существует и расположен между помещениями 110 и 105а объекта недвижимости (кадастровый номер: 02:57:020502:6648).

При исследовании подвального этажа многоквартирного жилого дома, каких-либо проходных проёмов, пешеходных проходов и других сквозных проёмов, предназначенных для обслуживания здания и эвакуационных путей, общих помещений и общих входов по отношению к объекту недвижимости с кадастровым номером 02:57:020502:6648 (части помещений N N 101,102,105а, 106) экспертами не установлено. Фактически объект недвижимости с кадастровым номером 02:57:020502:6648 (части помещений N N 101,102,105а,106) отделён от помещений подвальной части многоквартирного жилого дома глухими стенами (перегородками) из кирпича.

При исследовании фасада многоквартирного жилого дома и сопоставлении с техническим паспортом (инвентарный номер 7635) и техническим паспортом по состоянию на 06.10.1998 г. экспертами установлено, что исследуемый объект недвижимости (кадастровый номер: 02:57:020502:6648) полностью расположен во внешних границах многоквартирного жилого дома, т.е. в подвальном этаже.

Исследуемый объект недвижимости с кадастровым номером 02:57:020502:6648 (части помещений N N 101,102,105а,106) является вспомогательным помещением по отношению к объекту недвижимости с кадастровым номером 02:57:020502:4358.

Исследуемый объект недвижимости с кадастровым номером 02:57:020502:6648 (части помещений N N 101,102,105а, 106) отдельно функционирующим от многоквартирного жилого дома в части несущих и ограждающих конструкций (фундамент, стены, перекрытия, крыша) не является.

Границей многоквартирного жилого дома экспертами принят внешний контур наружных стен здания. Границей пристроя экспертами принят внешний контур наружных стен пристоя. Исследуемый пристрой имеет отдельные входные группы с трёх сторон. Исследуемые части помещений N N 123,124 имеют углубления в смежной стене (площадь 0,48 кв.м.), которые расположены в границах многоквартирного жилого дома. На момент осмотра дверной проём первого этажа заложен (зашит) строительными материалами.

При исследовании объекта недвижимости с кадастровым номером 02:57:020502:4358 (подвальный этаж, первый этаж, антресоль, чердак) общих помещений и общих входов по отношению к многоквартирному жилому дому экспертами не установлено. Фактически объект недвижимости с кадастровым номером 02:57:020502:4358 отделён от многоквартирного жилого дома глухой, смежной стеной (наружная стена жилого дома).

Исследуемый объект недвижимости с кадастровым номером 02:57:020502:4358 ((части помещений N N 110, 110а, 111, 111а, 112, 113, 114, 114а (подвальный этаж); NN 116, 117, 118, 118а, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128 (первый этаж); NN 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135,136, 137, 138 (антресоль)) является отдельно функционирующим от многоквартирного жилого дома в части несущих и ограждающих конструкций, расположенных в границах пристроя (фундамент, стены, перекрытия, крыша).

Исследуемые части помещений N N 110, 111, 114а (подвальный этаж); NN 120, 122, 123, 124, 125, 128 (первый этаж); NN 132, 133, 134, 136, 137, 138 (антресоль), а так же чердачное помещение имеют общую смежную стену (глухая) с помещениями жилого дома (подвальный этаж, первый этаж, второй этаж, третий этаж).

Помещение площадью 14,2 кв.м. с кадастровым номером 02:57:020502:6648 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 5, самостоятельным по отношению к многоквартирному дому с кадастровым номером 02:57:020502:986, отдельно стоящим и отдельно функционирующим не является.

Фактически объект недвижимости с кадастровым номером 02:57:020502:6648 (части помещений N N 101,102,105а, 106) отделён от помещений подвальной части многоквартирного жилого дома глухими стенами (перегородками).

Исследуемые части помещений N N 123,124 имеют углубления в смежной стене (площадь 0,48 кв.м.), которые расположены в границах многоквартирного жилого дома и являются его частью.

Объект недвижимости (кадастровый номер: 02:57:020502:6648) расположен в границах внешнего контура наружных стен многоквартирного жилого дома N 5 (подвальный этаж) и является встроенным нежилым помещением.

Объект недвижимости (кадастровый номер: 02:57:020502:6648) имеет общие конструктивные элементы (фундамент, стены, перекрытия, крыша) с многоквартирным жилым домом.

Объект недвижимости (кадастровый номер: 02:57:020502:4358) расположен за пределами границ внешнего контура наружных стен многоквартирного жилого дома N 5 и является двухэтажным нежилым помещением с антресолью, пристроенным к многоквартирному жилому дому N 5, т.е. пристрой.

Объект недвижимости (кадастровый номер: 02:57:020502:4358) не имеет общие конструктивные элементы (фундамент, часть стен, перекрытия, крыша) с многоквартирным жилым домом. Объект недвижимости (кадастровый номер: 02:57:020502:4358) имеет одну общую, смежную стену с многоквартирным жилым домом.

Многоквартирный жилой дом N 5 обеспечен следующими инженерными системами и коммуникациями: холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения (канализации), вентиляции, газоснабжения.

Объекты недвижимости (кадастровые номера: 02:57:020502:6648 и 02:57:020502:4358) обеспечены следующими инженерными системами и коммуникациями: холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, вентиляции, газоснабжения.

В отношении система отопления и горячего водоснабжения (ГВС) экспертом даны следующие заключения. Договор заключённый между ИП Купцовым А.И. и ресурсоснабжающей организацией на теплоснабжение и горячее водоснабжение экспертам не представлен. Вводов трубопроводов сетей системы отопления и горячего водоснабжения через наружные стены подвальных помещений объектов недвижимости (кадастровые номера: 02:57:020502:6648 и 02:57:020502:4358) и смежной стены многоквартирного жилого дома экспертами не установлено.

Фактически горячее водоснабжение исследуемых помещений осуществляется от электрических водонагревателей. Фактически отопление исследуемых помещений осуществляется от напольных АГВ установленных в помещении N 128.

При визуальном осмотре помещения N 128 установлено наличие трубопроводов системы отопления (подача и обратка) с запорной арматурой и другими элементами (циркуляционные насосы, фильтры). Трубопроводы системы отопления проложены через стены (перегородки) по частям помещений (кадастровые номера: 02:57:020502:6648 и 02:57:020502:4358) с подводкой к радиаторам отопления.

В части система электроснабжения экспертом отражено следующее. Между ООО "ЭСКБ" и ИП Купцовым А.И. заключён договор электроснабжения N 300604015 от 01.07.2014 г. Перечень точек поставки (присоединения, учёта) электрической энергии указаны в Приложение N3. Вводов электрических кабелей через наружные стены подвальных помещений объектов недвижимости (кадастровые номера: 02:57:020502:6648 и 02:57:020502:4358) и смежной стены многоквартирного жилого дома экспертами не установлено.

При визуальном осмотре исследуемого объекта недвижимости (кадастровый номер: 02:57:020502:4358) установлено наличие ВРУ. Определить точки подключения и место ввода электрических кабелей в пристрой не представляется возможным (документация не представлена). Определить места прокладки электрических кабелей от ввода в здание до ВРУ не представляется возможным (вскрытие отделки не производилось). С пояснения Купцова А.И.: точкой подключения является ТП-160, расположенная в дворовой территории жилого дома.

В отношении система водоснабжения экспертом указано о наличии между МУП "Октябрьсккоммунводоканал" и ООО "Калинка" в лице директора Купцова А.И. единого типового договора от 01.01.2017 г. N 1396 холодного водоснабжения и водоотведения.

Вводов трубопроводов системы водоснабжения в помещения (кадастровые номера: 02:57:020502:6648 и 02:57:020502:4358) через смежные стены многоквартирного жилого дома экспертами не установлено.

С пояснения Купцова А.И.: место врезки трубопровода внутренней системы водоснабжения служащего для подачи воды в помещения (кадастровые номера: 02:57:020502:6648 и 02:57:020502:4358) выполнено в водопроводном колодце, расположенном на проезжей части со стороны магазина "Магнит".

При визуальном осмотре помещений (кадастровые номера: 02:57:020502:6648 и 02:57:020502:4358) установлено наличие трубопровода водоснабжения с подводкой к сантехническим приборам. Ввод трубопровода водоснабжения в пристрой выполнен через фундамент подвального этажа в части помещения N 110 и далее проложен по помещениям.

Экспертом определено: подача воды в помещения (кадастровые номера: 02:57:020502:6648 и 02:57:020502:4358) осуществляется от магистрального трубопровода водопроводного колодца, расположенного на проезжей части со стороны магазина "Магнит".

Согласно письму N 810 от 26.07.2019 МУП "Октябрьсккоммунводоканал": ООО "Калинка" заключило договор N 1396 на холодное водоснабжение и водоотведение с 01.01.2008. Все сети абонентов подключены в общие (общедомовые) сети жилого дома, индивидуальное подключение к собственникам нежилых помещений отсутствуют.

Выводов трубопроводов системы водоотведения из помещений (кадастровые номера: 02:57:020502:6648 и 02:57:020502:4358) через смежные стены многоквартирного жилого дома экспертами не установлено.

С пояснения Купцова А.И.: трубопровод внутренней системы водоотведения от вышележащих этажей (первый этаж, антресоль) и помещения (кадастровый номер 02:57:020502:6648) через подвальный этаж проложен по полу, вдоль стен частей помещений N N 110,111,114а, 114 и далее в канализационный колодец.

При визуальном осмотре помещений (кадастровые номера: 02:57:020502:6648 и 02:57:020502:4358) установлено наличие санузлов (части помещений N N 101,102,106,123,124,133,134). Из частей помещений N N 101,102,106 проходит труба ПВХ d 100 мм в направлении ниши (часть помещения N 111) и далее через помещение N 114 в сторону канализационного колодца. С вышележащих этажей (части помещений N N 123,124,133,134) в ниши (часть помещения N 111) проходит стояк (трубопровод d 100 мм, чугун и ПВХ) с врезкой в горизонтальный трубопровод и далее через помещение N 114 в сторону канализационного колодца.

В подвальном этаже многоквартирного жилого дома (помещение N 16) через смежную стену в сторону помещения (кадастровый номер 02:57:020502:6648) имеется фрагмент чугунного трубопровода d 100 мм (не действующий, заглушён).

В отношении система вентиляции экспертом установлено следующее. Исследуемые помещения (кадастровые номера: 02:57:020502:6648 и 02:57:020502:4358) обеспечены системой вентиляции с выводом в вентиляционные каналы, проходящие через кровлю пристроя. Выводов трубопроводов системы вентиляции из помещений (кадастровые номера: 02:57:020502:6648 и 02:57:020502:4358) через смежные стены многоквартирного жилого дома экспертами не установлено.

При визуальном осмотре дворового фасада многоквартирного жилого дома установлено наличие трубопровода о 300 мм, который закреплён к наружной стене на всю высоту жилого дома и эксплуатируемого в качестве вентиляционной вытяжки из помещения N 128.

В части система газоснабжения экспертом зафиксировано следующее. Согласно договору поставки газа N 48253 от 05 октября 2015 года ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" обязуется поставлять Покупателю (Купцов А.И.) газ горючий, а покупатель принимать газ в согласованных объёмах и оплачивать. При визуальном осмотре дворового фасада многоквартирного жилого дома и фасада пристроя установлено наличие трубопровода системы газоснабжения о76мм, который проложен по стенам дома и пристроя. Исследуемый газопровод имеет два "выхода" из поверхности земли, на которых установлены стальные задвижки: рядом с пристроем и рядом с жилым домом о 89 мм. Через стену пристроя (помещение N 128) имеется ввод трубопровода газоснабжения, который присоединён к установленному счётчику внутри помещения. Определить направление потока транзита газа в трубопроводе газоснабжения не представляется возможным. Согласно письму N ГРО-24-9-367 от 04.03.2020 г. указано: точкой подключения сети газопотребления Объекта (нежилое помещение) является газопровод о 89 мм, проложенный по фасаду жилого дома N 5 в 34 мкр.

С учетом изложенного, эксперт приходит к выводу, что дом и пристрой (помещение с кадастровым номером 02:57:020502:4358) имеют следующие общие инженерные системы: система газоснабжения.

Исследуемый объект недвижимости с кадастровым номером 02:57:020502:6648 (части помещений N N 101,102,105а,106) обеспечен системами инженерно-технического обеспечения предназначенных для выполнения функций водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, электроснабжения от помещения с кадастровым номером 02:57:020502:4358.

Указанное обстоятельство - принадлежность сетей к общему имущества многоквартирного дома имеет важное значение, так как в состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые системы, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В силу пункта 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В постановлении от 15.12.2009 N 14801/08 президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "внутридомовые инженерные системы" определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Рассмотренные сети указанным выше критериям соответствуют.

Таким образом, то, обстоятельство, что помещения ответчика и многоквартирный дом имеют общие инженерные системы - система газоснабжения, подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Заявляя доводы о самостоятельности инженерных коммуникаций и соответствующего оборудования системы отопления, независимости от имущества собственников МКД, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет акты, определяющие разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей пристроя и ресурсоснабжающих организаций, из которых бы следовало, что сети теплоснабжения, подключены к сетям РСО, минуя общедомовые сети МКД.

Таким образом, ответчик не опроверг, в том числе ссылкой на результаты судебной экспертизы, обстоятельства того, что для обеспечения принадлежащих ответчику помещений коммунальными услугами должны иметься отдельные вводы теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, независимые от общедомовых систем, что в настоящем случае отсутствует.

Многоквартирный дом и пристрой имеют общие ограждающие конструкции и несущие конструкции - наружная торцевая стена жилого дома является общей ограждающей конструкцией с нежилым зданием, фундамент, воспринимающий нагрузку от общей стены, также является общей конструкцией между объектами.

Указанные обстоятельства достоверно указывают на то, что по смыслу рассмотренных положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, в актуальном состоянии, то есть на момент рассмотрения настоящего дела, спорный пристрой не представляет собой отдельно-стоящее, самостоятельное здание, но имеет определяющее количество физических, технических, юридических характеристик, как в части строительных конструкций, так и в части инженерных сетей, для целей отнесения его к единому строению с МКД для целей отнесения на ответчика обязанности по участию в содержании и обслуживании многоквартирного дома в части предъявленных требований по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, то обстоятельство, что в спорной ситуации ответчик не использует, например, лифты, лестничные клетки, тамбуры подъездов многоквартирного дома, не влечет оснований для освобождения последнего от несения заявленных истцом расходов.

Также следует отметить, что не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того следует отметить, что изменение фактических обстоятельств и технических характеристик в отношении связи пристроя с многоквартирного домом (реконструкция, обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцем пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, в спорной ситуации суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, а не наоборот, как следует из заключения судебного эксперта N 2020.048/4-ССТЭ от 24.09.2020 (т.2 л.д. 61-85).

Расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Функционирование системы отопления, холодного водоснабжения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ХВС, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает последнего как собственника нежилых помещений в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Надлежащих доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, расположена обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости.

Вследствие изложенного, пристрой и жилой дом имеют признаки единства, и пристрой не может существовать и эксплуатироваться как самостоятельное здание, в связи с чем ответчик должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в составе спорных расходов по предъявленному иску.

С учетом изложенного, как наличие единого почтового адреса у МКД и пристроя, так и постановка земельного участка под пристроем на отдельный кадастровый учета являются лишь формальными средствами индивидуализации, которые не определяют изолированность пристроя от жилого дома.

Следовательно, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства выполнения истцом работ, услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца в отношении отдельного лица, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие претензий в отношении состояния общего имущества многоквартирного дома, его конструкций за спорный период, отсутствие признания работы управляющей компанией неудовлетворительной, презюмирует надлежащее исполнение на стороне истца по настоящему делу. Такая презумпция при рассмотрении дела не опровергнута.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П (далее - Постановление N 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Определение размера платы для ответчика по сути согласуется с подходами, изложенными в Постановлении N 5-П: распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно.

Согласно уточнениям истца от 14.07.2021 задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2018 по 26.02.2020 на помещения общей площадью 981, 2 кв.м. составляет:

1) Период с 01.03.2018 по 31.12.2018 - тариф 16, 62 руб. 981, 2 кв.м. * 16,62 * 10 мес. = 163 075 руб. 44 коп.

2) Период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - тариф 14, 83 руб. 981, 2 кв.м. * 14, 83 * 76 мес. = 83 307 руб. 18 коп.

3) Период с 01.07.20189 по 26.02.2020 - тариф 16, 83 руб. 981, 2 кв.м. * 16,83 * 7 мес. = 115 595 руб. 17 коп. 981, 2 кв.м. * 16,83 * 26 дней = 15 944 руб. 16 коп.

Таким образом, сумма задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в спорные периоды по уточненному расчету истца составила 381921 руб. 95 коп.

Подробный расчет начислений и письменные пояснения к нему представлены истцом, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного принятия судом первой инстанции расчета истца отклоняются судебной коллегией, изложенный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика не может быть признать правильным ввиду неверного применения тарифа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу N А07-30918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купцова Алмаза Изосимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова