Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф09-10542/21 по делу N А60-873/2020

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бисан" (далее - общество, ООО "Бисан", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-873/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Дегтянников И.М. (доверенность от 26.07.2021 N 225).

ООО "Бисан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений управления от 10.10.2019 N РНП-066/06/104-3457/2019 (дело N А60-873/2020), от 10.10.2019 N РНП066/06/104-3459/2019 (дело N А60-889/2020).

Определением суда от 25.02.2021 дела N А60-889/2020 и N А60-873/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А60-873/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Уральского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - учреждение, ФКУ "УОУМТС МВД России").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества от 02.07.2021 об отложении судебного заседания, дело рассмотрено без участия его представителя, в связи с чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Соответственно, заявитель лишен возможности представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, выступать в судебных прениях, представлять арбитражному суду свои доводы и объяснения, осуществлять иные процессуальные права и обязанности, поскольку представитель по уважительной причине не мог участвовать 13.07.2021 в судебном заседании.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 и 30.04.2019 по результатам проведения электронных аукционов, между ФКУ "УОУМТС МВД России" - заказчик и с победителем электронных аукционов ООО "Бисан" - поставщик, заключены государственные контракты от 29.04.2019 N 03621000262190000810001, от 30.04.2019 N 03621000262190000780001 на поставку вещевого имущества.

Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения названных контрактов в соответствии с действующим законодательством, которое размещены в Единой информационной системе 20.08.2019, а также направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ФКУ "УОУМТС МВД России" в антимонопольный орган информации об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев поступившую информацию, антимонопольный орган 10.10.2019 принял решения по делам N РНП-066/06/104-3457/2019, N РНП066/06/104-3459/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Бисан" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения данных государственных контрактов.

Полагая, что названные решения являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества признаков недобросовестности.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

На основании пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил N 1062).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С учетом изложенного, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-44324/2020 требования ООО "Бисан" к ГУ Уральское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России о признании недействительным решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 29.04.2019 N 03621000262190000810001, от 30.04.2019 N 03621000262190000780001, которые явились основанием для вынесения оспариваемых по рассматриваемому спору решений, оставлены без удовлетворения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021).

Необходимым условием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является установление обстоятельств, подтверждающих наличие добросовестного или недобросовестного поведения поставщика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагаются, пока не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как недобросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами из материалов дела установлено, что общество после заключения контракта, а также в течение 10-дневного срока со дня надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта к оказанию услуг не приступило, попыток устранить обстоятельства, послужившие основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не предприняло.

Доказательств объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, материалы дела не содержат, обществом не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении общества, в связи с невыполнением обязательств по государственному контракту; включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-44324/2020, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суды сделали обоснованный вывод о законности принятых управлением решений от 10.10.2019 N РНП-066/06/1043457/2019, от 10.10.2019 N РНП-066/06/104-3459/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственных контрактов от 29.04.2019 N 03621000262190000810001, от 30.04.2019 N 03621000262190000780001.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества об отложении судебного заседания, в связи с чем нарушил право ООО "Бисан" на судебную защиту, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что рассмотрение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебных актов. При этом апелляционным судом верно учтено, что в рассматриваемом случае необходимость обязательного личного участия представителя не была чем-либо обоснована, равно как и не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка представителя в судебное заседание. ООО "Бисан", являясь юридическим лицом, имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Доводов о том, что указанное нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу N А60-873/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бисан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.А. Кравцова