Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-12123/21 по делу N А60-873/2020

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "БИСАН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2021 года

по делу N А60-873/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИСАН" (ИНН 7718975648, ОГРН 1147746363533)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Уральского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации

о признании недействительными решений от 10.10.2019 N РНП066/06/104-3457/2019, РНП-066/06/104-3459/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИСАН" (далее - заявитель, ООО "БИСАН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловский УФАС России) от 10.10.2019 N РНП-066/06/104-3457/2019 (дело N А60-873/2020), от 10.10. 2019 N РНП-066/06/104-3459/2019 (дело N А60-889/2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 дела N А60-889/2020, А60-873/2020 объединены, объединенному делу присвоен номер N А60-873/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Уральского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУ "УОУМТС МВД России").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что был лишен возможности представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, выступать в судебных прениях, представлять арбитражному суду свои доводы и объяснения, осуществлять иные процессуальные права и обязанности, так представитель по уважительной причине не мог участвовать 13 июля 2021 года в судебном заседании, в связи с чем, еще 02.07.2021 г. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено не было. Полагает, что суд, не рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрев дело без участия представителя заявителя, тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованное лицо и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, решение суда считают законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 и 30.04.2019 по результатам проведения электронных аукционов, между ФКУ "УОУМТС МВД России" - заказчик и с победителем электронных аукционов обществом - поставщик, заключены государственные контракты от 29.04.2019 N 03621000262190000810001, от 30.04.2019 N 03621000262190000780001 на поставку вещевого имущества.

ФКУ "УОУМТС МВД России" обратилось в управление с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, исполнителе па государственным контрактам от 30.04.2019 N 03621000262190000780001, а также от 29.04.2019 N 03621000262190000810001 в части соблюдения требования ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных й муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" и Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках".

Антимонопольный орган, рассмотрев поступившую информацию, принял оспариваемые решения по делам N РНП-066/06/104-3457/2019, N РНП-066/06/104-3459/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названных государственных контрактов.

Общество, не согласившись с принятыми решениями антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа обоснованной и не установил необходимой совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные правоотношения вытекают из договора поставки для государственных нужд, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пункт 10 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием для включения в указанный реестр сведений является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя), послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 и 30.04.2019 по результатам проведения электронных аукционов, между ФКУ "УОУМТС МВД России" - заказчик и с победителем электронных аукционов обществом - поставщик, заключены государственные контракты N 03621000262190000810001 и 03621000262190000780001 на поставку вещевого имущества (далее - товар).

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона 44-ФЗ, и пунктом 9.4 государственных контрактов от 29.04.2019 N 03621000262190000810001, от 30.04.2019 N 03621000262190000780001 заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения названных контрактов в соответствии с действующим законодательством, которое размещены в Единой информационной системе 20.08.2019, а также направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ФКУ "УОУМТС МВД России" в антимонопольный орган информации об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассмотрев поступившую информацию, принял оспариваемые решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сведения в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственных контрактов от 29.04.2019 N 03621000262190000810001, от 30.04.2019 N 03621000262190000780001.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-44324/2020 требования общества к ГУ Уральское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России о признании недействительным решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 29.04.2019 N 03621000262190000810001, от 30.04.2019 N 03621000262190000780001, которые явились основанием для вынесения оспариваемых по настоящему спору решений, оставлены без удовлетворения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021).

Необходимым условием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является установление обстоятельств, подтверждающих наличие добросовестного или недобросовестного поведения поставщика

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагаются, пока не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как недобросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, поскольку исполнитель после заключения контракта, а также в течение 10-дневного срока со дня надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта к оказанию услуг не приступил, попыток устранить обстоятельства, послужившие основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не предпринял, то указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении общества.

Поскольку односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 29.04.2019 N 03621000262190000810001, от 30.04.2019 N 03621000262190000780001 не противоречит нормам действующего законодательства, а бездействие общества признано недобросовестным, то оспариваемые решения о включении сведений об обществе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Наказание в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-44324/2020, имеющие в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для настоящего дела, суд пришел к верному выводу о правомерности принятия решения от 10.10.2019 N РНП-066/06/104-3457/2019, от 10.10.2019 N РНП-066/06/104-3459/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственных контрактов от 29.04.2019 N 03621000262190000810001, от 30.04.2019 N 03621000262190000780001.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения Свердловского УФАС России являются обоснованными, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для признания их недействительными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право заявителя на судебную защиту, в связи тем, что сведений о рассмотрении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства от 02.07.2021года материалы дела не содержат, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Действительно заявителем в электронном виде 02.07.2021 в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства заявитель указал на невозможность участия представителя в судебном заседании в виду нахождения в отпуске.

В рассматриваемом случае необходимость обязательного личного участия представителя не была чем-либо обоснована, равно как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка представителя в судебное заседание. Кроме того, ООО "БИСАН", являясь юридическим лицом, имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Не рассмотрение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, к безусловным основаниям для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Таким образом, вышеуказанный факт не свидетельствует о наличии грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу N А60-873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова