Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф09-10170/21 по делу N А76-21106/2020

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

Дело N А76-21106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг-2" (далее - общество ЧОП "Варяг-2") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-21106/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Промрегион" (далее - общество ТД "Промрегион") обратилось в Арбитражный Челябинской области с исковым заявлением к обществу ЧОП "Варяг-2" о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество ЧОП "Варяг-2", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что свидетель Басаковская О.А., чьи показания, по мнению заявителя, легли в основу решения суда первой инстанции, выступает в интересах заинтересованной стороны - общества ТД "Промрегион", при этом, при рассмотрении в совокупности ее показаний с другими доказательствами по настоящему делу можно сделать вывод об их недостоверности, поскольку они противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности о времени прибытия группы быстрого реагирования (ГБР).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки доводам ответчика относительно не проведения инвентаризации похищенного имущества, противоправность действий (бездействий) ответчика надлежащим образом не доказана, доказательств подтверждающих размер заявленных убытков истцом также не представлено, в связи с чем ошибочными являются вывод судов относительно времени сработки охранной сигнализации и времени прибытия ГБР, а также о том, что для доказывания ущерба достаточно накладных.

Таким образом, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указывает на то, что, по его мнению, судами не оценены доводы представителя ответчика о местонахождении ГБР на момент сработки охранной сигнализации в 00:56:14 (пересечение Комсомольского проспекта и ул. Молодогвардейцев), кроме того, истцом не доказан надлежащим образом факт понесенных им расходов (решение принято при отсутствии надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба), а между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует причинно-следственная связь, поскольку ущерб возник в результате противоправных действий третьих лиц.

Обществом ТД "Промрегион" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами было установлено и из материалов дела следует, что между обществом ЧОП "Варяг-2" (исполнитель) и обществом "ТД "Промрегион" (заказчик) заключен договор на выезд вооруженного наряда от 18.11.2019 N 94211 (далее - договор от 18.11.2019), в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, указанный в пункте 1.2 договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование объекта и его характеристика: киоск "Табак и кофе", расположенный по адресу: 454014, г. Челябинск ул. Солнечная, 28.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется принять под наблюдение объект на пульт централизованного наблюдения объект с находящимися в нем материальными ценностями, принадлежащими заказчику на праве собственности, а также на иных законных основаниях.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 исполнитель также принял на себя обязанность обеспечить автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений, прибытие вооруженного наряда в кратчайший срок с момента поступления тревожного сообщения на пульт централизованного наблюдения исполнителя, а в случае нарушения целостности объекта, наличия следов взлома, разрушения или иного проникновения на него - обеспечить дальнейшую неприкосновенность объекта, предотвращение проникновения на объект посторонних лиц через разрушенные места, уведомить ответственное лицо заказчика и органы внутренних дел.

Согласно пункту 3.1.12 в обязанности заказчика входит обеспечение прибытия ответственного лица заказчика на объект для осмотра, если это будет необходимо для осуществления обязанностей исполнителя. В ночное время с 22 ч. 00 мин. до 06 час. 00 мин. доставку ответственных лиц заказчика исполнитель осуществляет собственными силами.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее ущерб имуществу заказчика, в размере реального ущерба, но не более 200 000 руб.

Исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику, при отсутствии вины исполнителя (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора возмещению подлежит прямой действительный ущерб, при этом размер ущерба должен быть подтвержден актом.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 03.03.2020 в 00 час. 56 мин. 14 сек с объекта охраны - киоск "Табак и кофе", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, 28, на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал об отключении электроэнергии на объекте, в связи с чем оператором Клещевой Ю.А. на указанный объект охраны в 00 час. 56 мин 38 сек. была направлена ГБР N 3, время прибытия - 01 час. 01 мин. 05 сек.

При этом, как пояснило в ходе рассмотрения дела общество ЧОП "Варяг-2", время прибытия ГБР на объект с момента передачи сигнала оператором составило менее 5 мин, однако, поскольку во время прибытия ГБР киоск "Табак и кофе" по адресу, указанному в договоре, отсутствовал, в связи с чем оказание услуг охраны, предусмотренных договором, не представлялось возможным ввиду отсутствия охраняемого объекта, оператор в 01 час. 02 мин. позвонила ответственному лицу заказчика - Басаковской О.Н. и сообщила о данной ситуации, в связи с чем Басаковская О.Н. (в отсутствие объекта охраны) распорядилась отпустить ГБР.

Истец со своей стороны указал, что по телефону ему было сообщено о демонтаже службой "Городская среда" павильона, найденного сотрудниками полиции 12.03.2020, однако в торговом павильоне 03.03.2020 в результате совершения кражи имущества истца путем незаконного проникновения и демонтирования торгового павильона, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Солнечная 28, похищены товарно-материальные ценности (товар, а также ноутбук) на сумму 439 008 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 18.11.2019, у общества ТД "Промрегион" возникли убытки, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика (с учетом установленного лимита его ответственности) 200 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанной совокупности условий, необходимой для возложения на общество ЧОП "Варяг-2" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков: факта причинения убытков посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору от 18.11.2019 и возникшими у истца убытками.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки требованиям закона ответчик не доказал, что надлежащим образом осуществлял охрану объекта в указанный период; представленные истцом доказательства хищения имущества с охраняемого ответчиком объекта им не опровергнуты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: рапорта старшего оператора общества ЧОП "Варяг-2" Клещевой Ю.А., данными с пульта централизованного наблюдения, а также свидетельских показаний штатного сотрудника общества ТД "Промрегион" управляющего розничной сетью - Басаковской О.А., а также постановление отдела полиции "Курчатовский" СУ УМВД России по г. Челябинску от 01.04.2020 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере), согласно которому 03.03.2020 в период времени с 00 час 35 мин. до 01 час. 00 мин неустановленные лица, находясь по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, 28, в Курчатовском районе г. Челябинска, тайно похитили принадлежащий обществу ТД "Промресурс" торговый павильон под названием "Чай. Кофе табак" и находящуюся в нем продукцию на сумму 589 009 руб. 58 коп., причинив тем самым ущерб обществу в крупном размере, и принимая во внимание, что с технической точки зрения хищение киоска могло начаться исключительно с отключения электропитания (в 00 час. 35 мин. 03.03.2020), и установив, что при периоде исполнения ответчиком обязательства по прибытию на место происшествия от 0 мин до 5 мин., группа быстрого реагирования прибыла на место хищения с опозданием более чем на 20 мин., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности нарушений ответчиком принятых по договору охраны обязательств, причинно-следственной связи между указанными нарушениями ответчика и утратой имущества истца, и наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 18.11.2019 судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, необоснованности заявленных обществом ТД "Промрегион" требований и отсутствия оснований для их удовлетворения, а также о недостоверности свидетельских показаний Басаковской О.А. и недоказанности размера заявленных требований, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-21106/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук