Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 18АП-10869/21 по делу N А76-21106/2020

г. Челябинск

16 сентября 2021 г.

Дело N А76-21106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-21106/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТД "Промрегион" - Кондакова О.Н. (паспорт, диплом, доверенность сроком на один год).

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг-2" - Ефанов Н.А. (паспорт, диплом, доверенность N 1 от 09.11.2020, сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Промрегион" (далее - истец, ООО ТД "Промрегион") обратилось в Арбитражный Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг-2" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Варяг-2", податель жалобы) о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 исковые требования ООО ТД "Промрегион" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Варяг-2" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по данному делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что решение суда основано исключительно на свидетельских показаниях Басаковской Ольги Алексеевны (далее - Басаковская О.А.), представителя заинтересованной стороны, выступающей в интересах ООО ТД "Промрегион". Указывает, что свидетельские показания не являются объективными и достоверными доказательствами наличия или отсутствия, того или иного юридического факта, носят косвенный характер и не могут являться основным доказательством по делу, на котором основывается решение суда в полном объеме.

Также указывает, что необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, можно сделать вывод о недостоверности показаний Басаковской О.А., поскольку они противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, о времени прибытия ГБР, о времени отключения объекта охраны от электросети.

Отмечает, что суд не дал оценки доводам ответчика относительно непроведения инвентаризации похищенного имущества. Размер ущерба доказывается истцом накладными на покупку товара исходя из фактических остатков товара по данным бухгалтерского учета на вечер 02.03.2020, податель ссылается на то, что даже при совокупности указанных доказательств нельзя достоверно установить размер ущерба заказчика без проведения инвентаризации.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что судом сделаны неверные выводы относительно времени сработки охранной сигнализации и времени прибытия ГБР. ГБР прибыла сразу же при поступлении сигнала о пропаже электроэнергии на объекте, при постановке охранного прибора на АКБ, когда как такая обязанность договором не предусмотрена. Отмечает, что если бы бойцы ГБР действовали по инструкции в соответствии с условиями договора, они бы выехали на объект еще позднее, поскольку исполнитель обязан направить ГБР в соответствии с условиями договора только на сигнал о сработке охранной сигнализации, а не на сигнал об отключении электроэнергии. Время прибытия ГБР - 1 час 01 минута 05 секунд (время поступления сигнала 00:56:14), что составляет менее пяти минут с момента поступления сигнала об отключении электроэнергии.

Указывает, что, по мнению суда, ГБР ехала на объект 25 минут, поскольку согласно материалам уголовного дела N 1200117500950001168, а именно постановлению о возбуждении уголовного дела, время отключения от электросети объекта, составляет 00 часов 35 минут (исходя из показаний заинтересованной стороны Сусловой Л.Н.). При этом судом не учтен тот факт, что ГБР не обязана выезжать на объект при отключении электроэнергии в соответствии с условиями договора, выезд осуществляется при сработке охранной сигнализации.

Более того, ссылаясь на материалы уголовного дела, суд не описывает, чем данный факт доказывается в рамках уголовного дела, данный факт не носит преюдициальный характер, такая информация получена в результате опроса представителей потерпевшей стороны. Ответчиком время прибытия ГБР доказано реестром сработок ПЦН по объекту, в котором указано, что в 00:56:14 произошла пропажа 220 (л.д. 81).

Также, по мнению подателя жалобы, судом не оценены доводы представителя ответчика о том, что местонахождение ГБР на момент сработки в 00:56:14 - пересечение Комсомольского проспекта и ул. Молодогвардейцев, то есть ГБР не могла ехать до объекта 25 минут, как пишет суд в решении, поскольку находилась на соседней улице от объекта, также обращает внимание на тот факт, что сработка произошла в ночное время, когда график движения транспорта максимально снижен, в связи с чем ГБР приезжает в кратчайший срок.

Отмечает, что при прибытии на место ГБР объект отсутствовал, данное обстоятельство неоднократно пояснялось оператором Клещевой Ю.А. при даче показаний в рамках судебного разбирательства. Суд в решении ссылается на рапорт, написанный самой же Клещевой Ю.А. в ночь, когда произошла сработка, составленный в результате заблуждения относительно факта наличия объекта охраны.

Указывает, что противоправность действий (бездействий) ответчика надлежащим образом не доказана. Письменными доказательствами ответчик подтвердил, что сработка произошла в 00:56:14, ГБР прибыла на объект в 01:01:05, объекта на месте уже не было. Когда объект не был обнаружен, оператор связалась с ответственным лицом, ответственное лицо пояснило, что, скорее всего, объект забрала "Городская среда", и отпустила ГБР. При этом по условиям договора в обязанности заказчика входит обеспечение прибытия ответственного лица заказчика на объект для осмотра, если это будет необходимо для осуществления обязанностей исполнителя. В ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. доставку ответственных лиц заказчика исполнитель осуществляет собственными силами.

Апеллянт отмечает, что факт понесенных расходов доказан надлежащим образом, однако, как указывалось выше, размер ущерба надлежащим образом актом инвентаризации истцом не доказан, в связи с чем, можно сделать вывод, что решение принято при отсутствии надлежащего доказательства размера причинение истцу ущерба.

Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует, поскольку ущерб возник в результате противоправных действий третьих лиц. Исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, указанный в п. 1.2. договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором (п. 1.1. договора).

Указывает, что обязанность выехать на объект при сработке выполнена надлежащим образом ответчиком, при необнаружении объекта охраны, данное обстоятельство сообщено ответственному лицу, ответственное лицо информацию приняло, отпустило ГБР с объекта.

В связи с данными обстоятельствами апеллянт считает, что вина ответчика в причиненном ущербе отсутствует, размер ущерба не доказан, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом нет, так как ущерб возник в результате противоправных действий третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразила против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Варяг-2" (исполнитель) и ООО "ТД "Промрегион" (заказчик) заключен договор на выезд вооруженного наряда от 18.11.2019 N 94211 (л.д. 17), в соответствии с условиями которого, исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, указанный в пункте 1.2. договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование объекта и его характеристика: киоск "Табак и кофе", расположенный по адресу: 454014, г. Челябинск ул. Солнечная, 28.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется принять под наблюдение объект на пульт централизованного наблюдения объект с находящимися в нем материальными ценностями, принадлежащими заказчику на праве собственности, а также на иных законных основаниях.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 исполнитель также принял на себя обязанность обеспечить автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений, прибытие вооруженного наряда в кратчайший срок с момента поступления тревожного сообщения на пульт централизованного наблюдения исполнителя, а в случае нарушения целостности объекта, наличия следов взлома, разрушения или иного проникновения на него - обеспечить дальнейшую неприкосновенность объекта, предотвращение проникновения на объект посторонних лиц через разрушенные места, уведомить ответственное лицо заказчика и органы внутренних дел.

Согласно пункту 3.1.12 в обязанности заказчика входит обеспечение прибытия ответственного лица заказчика на объект для осмотра, если это будет необходимо для осуществления обязанностей исполнителя. В ночное время с 22. 00 мин. до 06 час. 00 мин. доставку ответственных лиц заказчика исполнитель осуществляет собственными силами.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее ущерб имуществу заказчика, в размере реального ущерба, но не более 200 000 руб.

Исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику, при отсутствии вины исполнителя (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора возмещению подлежит прямой действительный ущерб, при этом размер ущерба должен быть подтвержден актом.

Настоящий договор заключен сторонами на 12 месяцев и вступает в силу со дня его подписания (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 7.2. договора если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, 03.03.2020 в 00 час. 56 мин. 14 сек с объекта охраны - киоск "Табак и кофе", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, 28, на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал об отключении электроэнергии на объекте.

Оператором Клещевой Ю.А. направлена ГБР N 3 на указанный объект охраны в 00 час. 56 мин 38 сек.; время прибытия ГБР на объект - 01 час. 01 мин 05 сек.

По мнению ответчика, время прибытия ГБР на объект с момента передачи сигнала оператором составило менее 5 мин.

Во время прибытия ГБР киоск "Табак и кофе" отсутствовал по адресу, указанному в договоре.

Оператор ответчика в 01 час. 02 мин. позвонила ответственному лицу заказчика - Басаковской О.Н. и сообщила о данной ситуации. Басаковская О.Н. в связи с отсутствием объекта охраны распорядилась отпустить ГБР.

По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего оператора ООО ЧОП "Варяг-2" Клещевой Ю.А. (л.д. 53), данными с пульта централизованного наблюдения (л.д. 51, 80).

Истец со своей стороны указал, что по телефону ему было сообщено, что павильон демонтирован службой "Городская среда".

Сотрудниками полиции павильон найден 12.03.2020, однако в торговом павильоне произошла кража товарно-материальных ценностей: отсутствовал товар, а также ноутбук.

По заявлению Сусловой Л.Н., зарегистрированному КУСП ОП 8679, 01.04.2020 отделом полиции "Курчатовский" СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере (л.д 68)).

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.04.2020 03.03.2020 в период времени с 00 час 35 мин. до 01 час. 00 мин неустановленные лица находились по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, 28, в Курчатовском районе г. Челябинска, тайно похитили принадлежащий ООО ТД "Промресурс" торговый павильон под названием "Чай. Кофе табак" и находящуюся в нем продукцию на сумму 589 009 руб.

58 коп., причинив тем самым ущерб обществу в крупном размере.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции "Курчатовский", в рамках уголовного дела N 120011750095001168 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как полагает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по обеспечению охраны павильона повлекло причинение убытков в виде утраченных в результате кражи товаров.

Письмом (л.д. 13) истец, сославшись на пункт 4.1 договора, потребовал возместить ущерб, причиненный неизвестными лицами вследствие кражи товара по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в пределах лимита, установленного пунктом 4.1 договора - сумме 200 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ООО ЧОП "Варяг-2" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей по охране объекта при исполнении обязательств по договору от 18.11.2019 N 94211, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, обратного ответчиком не доказано.

Апелляционная инстанция полагает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор по оказанию охранных услуг является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по охране объекта в рамках договора от 18.11.2019 N 94211, однако в период оказания услуг заказчику причинен ущерб в связи с хищением имущества из охраняемого ответчиком объекта истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств охранным предприятием.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик представил суду рапорт старшего оператора ООО ЧОП "Варяг-2" Клещевой Ю.А. (л.д. 63), данные с пульта централизованного наблюдения (л.д. 51, 80), которые с учетом постановления полиции от 01.04.2021 не могут свидетельствовать об оперативных действиях ответчика, поскольку, как установлено отделом полиции "Курчатовский", неустановленные лица, совершившие хищение киоска, находились по адресу расположения объекта: г. Челябинск, ул. Солнечная, 28, в течение 25 мин. - с 00 час 35 мин. до 01 час. 00 мин., что суд первой инстанции расценил как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции отметил, что с технической точки зрения хищение киоска могло начаться исключительно с отключения электропитания, поскольку под напряжением перемещение объекта грузоподъемным механизмом представляло бы опасность для жизни оператора крана. Отключение киоска от электрической сети, как начало действий по хищению, установленное сотрудниками УВД, произошло в 00 час. 35 мин. 03.03.2020. Именно в это время, а не в 00 час. 56 мин. 14 сек., оператору ООО ЧОП "Варяг-2" поступил сигнал об отключении электропитания киоска. Следовательно, не позднее 00 час. 36 мин. должна была быть направлена на место происшествия ГБР.

Как следует из представленного ответчиком в суд первой инстанции рапорта оператора Клещевой Ю.А. (л.д. 53), даже прибыв на место хищения с опозданием более чем на 20 мин., ГБР наблюдала, как павильон увозят на эвакуаторе, о чем и доложила оператору.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сотрудники ГБР даже в этот момент имели возможность и должны были предотвратить хищение простой проверкой полномочий лиц, осуществивших погрузку киоска на эвакуатор. Убедившись в отсутствии таких полномочий, ГБР должна была пресечь противоправные действия.

ООО ЧОП "Варяг-2" является профессиональным участником рынка охранных услуг, следовательно, взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

Вопреки требованиям закона ответчик не доказал, что надлежащим образом осуществлял охрану объекта в указанный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Басаковская О.А., являясь сотрудником заявителя, в судебном заседании по делу дала показания исключительно в интересах своего работодателя, основан на предположении, ничем не подтвержден. Учитывая, что Басаковская О.А. предупреждена об уголовной ответственности, факт трудоустройства в организации истца не может свидетельствовать о недостоверности показаний свидетеля.

При этом апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что решение суда основано исключительно на свидетельских показаниях, поскольку отделом полиции "Курчатовский" СУ УМВД России по г. Челябинску 01.04.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 120011750095001168, в рамках которого проводилось расследование, чему также судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что свидетельские показания Басаковской О.А. являются недостоверными, поскольку они противоречат письменным показаниям, отклоняется апелляционным судом, поскольку свидетель допрошен в установленном процессуальным законом порядке, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом факт хищения установлен органами дознания, следствия.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков, поскольку невозможно установить размер ущерба без проведения инвентаризации, следует отметить, что размер ущерба установлен в ходе расследования по уголовному делу первичными документами, списком похищенного товара, исходя из фактических остатков товара согласно данным бухгалтерского учета на вечер 02.03.2020, представленными в материалы дела товарной накладной от 27.02.2020 N 017420V203/120/00143, товарной накладной от 27.02.2020 N 017420V203/120/0014, накладной от 18.02.2020 N 00У-0001115, УПД от 12.02.2020 N 18356/74-ОЕ, товарной накладной от 17.02.2020 N 5-1000450, копией чека на приобретение компьютера N Б-1170670, УПД от 05.12.2020 N Лрп0079531, УПД от 09.12.2020 N Лрп0079814 (л.д. 19- 31), всего на сумму 439 008 руб. 59 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к установлению размера ущерба по факту выявления кражи и отказа заказчика допустить работников охраны для участия в снятии остатков, проведении инвентаризации.

Иной размер ущерба подателем жалобы не обоснован.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом сделаны неверные выводы относительно времени сработки охранной сигнализации и времени прибытия ГБР, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из условий договора, ответчик обязался обеспечить прибытие вооруженного наряда в кратчайший срок с момента поступления тревожного сообщения на пульт (пункт 2.1.3 договора).

Соответственно, период исполнения ответчиком обязательства по прибытию на место происшествия составляет от 0 мин до 5 мин. Ответчик указанное обязательство не исполнил, как установлено сотрудниками УВД, поскольку отключение киоска от электрической сети, как начало действий по хищению, произошло в 00 час. 35 мин. 03.03.2020. Именно в это время, а не в 00 час. 56 мин. 14 сек. оператору ООО ЧОП "Варяг-2" поступил сигнал об отключении электропитания киоска, следовательно, не позднее 00 час. 36 мин. должна была быть направлена на место происшествия ГБР. Все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью разумности и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, ответчик не принял.

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные документально в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал, что ответчик не обеспечил надлежащим образом оказание услуг по охране объекта и имущества заказчика, в результате чего последнему причинен имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств конкретных нарушений ответчиком принятых по договору охраны обязательств, причинно-следственной связи между указанными нарушениями ответчика и утратой имущества истца, то есть в связи с доказанностью совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО ТД "Промрегион" исковые требования за счет ООО ЧОП "Варяг-2 в размере 200 000 руб. с учетом лимита ответственности ответчика, установленного пунктом 4.1 договора.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ГБР не обязана выезжать на объект при отключении электроэнергии, отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем случае хищение киоска могло начаться исключительно с отключения электропитания, на что было указано ранее. Действия ООО ЧОП "Варяг-2" привели к нарушению прав истца в виде причинения ему убытков. В договоре от 18.11.2018 N 94211 отсутствуют условия, согласно которому сотрудники ГБР не обязаны проверить иной вызов, поступивший на пульт управления. При этом следует отметить, что ООО ЧОП "Варяг-2" направило на объект ГБР, тем самым признало наличие у него такой обязанности.

Апелляционные доводы о местоположении ГБР на момент сработки, сами по себе, не подтверждают исполнение ответчиком обязанности по своевременному прибытию на объект.

Ссылка ответчика на отсутствие своей вины в возникновении убытков судом отклоняется.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором, которые ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ и условий договора оказания услуг ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен нести ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищениями его имущества.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-21106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева