Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф09-8505/21 по делу N А71-5550/2020

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

Дело N А71-5550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива социального развития "Дубрава" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2021 по делу N А71-5550/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021, 14.12.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено.

В судебном заседании, проведенном 27.01.2022 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Анатольевны - Зиганшина С.О. (доверенность от 05.06.2020).

Потребительский кооператив социального развития "Дубрава" (ОГРН: 1191832003582, ИНН: 1841084265; далее - истец, кооператив "Дубрава", кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой Елене Анатольевне (ОГРНИП: 315184100002938, ИНН: 181201712885; далее - ответчик, предприниматель Максимова Е.А., предприниматель) о взыскании 83 790 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 21.04.2020 по 19.05.2020 в сумме 351 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2021 иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя Максимовой Е.А. в пользу кооператива "Дубрава" 2 677 руб. 23 коп. долга и 11 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 19.05.2020 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Кооператив "Дубрава" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что истинной причиной неоказания образовательных услуг по спорному договору является отказ от обучения студентов в период с 29.03.2020 по 05.04.2020 со стороны образовательного центра the Burlington School в Лондоне, то есть соисполнителя по договору. Ответчик знал об отказе английской школы обучать студентов, но не уведомил об этом заказчика, не предпринял действий по изменению сроков обучения, не предпринимал усилий, чтобы привлечь другого соисполнителя по договору.

Кроме того, истец указывает, что судом применена норма, не подлежащая применению, а именно пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены нормы, подлежащие применению - пункты 2, 3 статьи 715, статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению кооператива "Дубрава", с даты расторжения договора денежные средства в сумме 83 790 руб., перечисленные истцом ответчику в рамках исполнения спорного договора, изменяют свой правовой статус, становятся неосновательным обогащением и подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не условиями договора.

Истец также не согласен с выводами суда в части доказанности факта несения ответчиком фактических расходов в общей сумме 81 112 руб. 77 коп. и, следовательно, оказания услуг в данной части. Истец указывает, что результат, ради которого заключался договор - фактическое оказание образовательных услуг физическому лицу, не достигнут ответчиком.

От ответчика представлены письменные пояснения по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между кооперативом "Дубрава" (заказчик) в интересах третьего лица (студента) и предпринимателем Максимовой Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по обучению за рубежом от 08.11.2019 N 8 (далее - договор).

В предмет договора входит порядок предоставления консультационных услуг и услуг бронирования образовательных услуг и программ обучения в частных и государственных зарубежных учебных центрах (языковых, общеобразовательных и высших учебных заведений). При предоставлении услуг исполнитель действует от имени и по поручению выбранного заказчиком зарубежного учебного центра, выступая как агент и действуя на основании агентского договора (пункт 1.1 договора).

Под консультационными услугами стороны понимают комплекс услуг исполнителя, связанных с поиском, подбором и бронированием соответствующей образовательной программы для заказчика. Под образовательными услугами стороны понимают комплекс выбранных заказчиком и предоставляемых соответствующим образовательным центром услуг, основной целью которых является временный заезд заказчика в страну обучения с целью прохождения выбранной заказчиком программы обучения.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик (или иное лицо, заключившее договор в пользу заказчика) заказывает и оплачивает консультационные и образовательные услуги, которые должны быть оказаны выбранным заказчиком зарубежным учебным центром согласно консультации языкового центра LCI "Language Center for individuals" счету (счетам) исполнителя (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оказывает согласованные сторонами консультационные услуги лично либо с помощью субагента.

Образовательные услуги предоставляются соответствующим образовательным центром, который несет ответственность за качество предоставляемых услуг (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость образовательной программы состоит из стоимости курса и других дополнительных услуг. Общая стоимость выбранной заказчиком программы согласована в приложении N 1 к договору и включает в себя следующие обязательные платежи: оплата бронирования программы (регистрационный сбор соответствующего учебного центра), стоимость расходов на конвертацию денежных средств, стоимость курса, которая состоит из стоимости обучения и стоимости студенческих услуг выбранного учебного центра.

В свою очередь в стоимость студенческих услуг входит: проживание в семье или резиденции (кампусе), организационное обеспечение обучения студента в учебном центре, питание согласно выставленному плану учебного центра.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель обязан подтвердить заказчику возможность оказания выбранных услуг не позднее, чем за 7 календарных дней до начала программы. В случае невозможности оказания выбранных услуг заказчик вправе либо выбрать другие предложенные услуги, либо договор может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в связи с невозможностью его исполнения.

Сторонами согласована счет-спецификация заказа к договору: дата начала/окончания курса: 29.03.2020 - 05.04.2020; тип курса, трансфер, тип проживания, тип питания, медицинская страховка, консульские сборы и визовые услуги, сопровождение.

Исполнителем (агент) и обществом "Дик Трэвэл" (субагент) заключен субагентский договор от 01.12.2018 N 3, согласно которому субагент осуществляет деятельность по привлечению для агента клиентов для организации и проведения их поездок в Великобританию и другие страны в качестве туристов, а также для прохождения общими клиентами или их детьми обучения на языковых курсах, или в других специальных учебных заведениях Великобритании и других стран. Срок действия договора - до 31.12.2019. В последующем, агент и субагент заключили аналогичный субагентский договор от 01.01.2020.

Платежным поручением от 07.11.2019 N 155345 Зверева Анна Вилориевна (законный представитель третьего лица - студента) перечислила субагенту 23 000 руб., 08.11.2019 субагентом приобретен проездной билет на имя Зверева Д.А. стоимостью 20 203 руб. 00 коп. Сумма 2 797 руб. возвращена Зверевой А.В. 09.04.2020 посредством перевода через сервис Сбербанк-онлайн.

Согласно платежному поручению от 12.11.2019 N 13 заказчик перечислил исполнителю 26 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: "частичная оплата образовательно-экскурсионной программы за Зверева Д.А. в страну Великобритания, с 29.03.2020 по 05.04.2020 без НДС".

Предприниматель Максимова Е.А. подготовила для бухгалтера служебную записку от 12.12.2019 N 7 о конвертации с рублей в фунты стерлингов на сумму 2 400 фунтов стерлингов и переводе данной суммы в Великобританию в качестве оплаты образовательно-экскурсионной программы троих студентов, в том числе Зверева Д.А. Стоимость курса обучения Зверева Д.А. подтверждается сообщением учебного центра.

Платежным поручением от 17.12.2019 N 7 со счета исполнителя в Великобританию на счет школы Burlington school переведена сумма 2 400 фунтов стерлингов м назначением платежа: "группа LCI согласно договору от 21.03.2018". Кроме того, 18.12.2019 оплачена комиссия банка за перевод банковским ордером N 21823326 на сумму 18,95 фунтов стерлингов или 1 624 руб. 00 коп.

Банковским ордером от 12.12.2019 N 27005741 на счет исполнителя зачислены средства от покупки валюты в сумме 2 400 фунтов стерлингов (за 3-х студентов). Согласно данному ордеру курс валюты по отношению к рублю составляет 85 руб. 70 коп. Таким образом, сумма оплаты на одного студента составила 68 560 руб. (800 фунтов стерлингов).

Исполнитель выставил заказчику счет от 21.01.2020 N 7 на сумму 57 790 руб.

Платежным поручением от 21.01.2020 N 1 истец перечислил ответчику 57 790 руб. 00 коп., указав в назначении платежа счет от 21.01.2010 N 7.

Действуя в рамках обязательств, предусмотренных субагентским договором от 01.01.2020, общество с ограниченной ответственностью "Дик трэвэл" 30.01.2020 произвело оплату в сумме 8 655 руб.17 коп. (консульский сбор).

Исполнителем была оформлена в отношении студента Зверева Д.А. медицинская страховка на срок обучения (международный страховой полис от 05.02.2020).

Посредством сервиса Сбербанк-онлайн 05.02.2020 произведен перевод на сумму 7 156 руб. 80 коп. Указанная сумма включает в себя страховую сумму на 18 человек, сумма на одного человека составляет 397 руб. 60 коп.

Кроме того, за 5 человек оплачена услуга "Групповая подача документов" (кассовый чек на сумму 5 000 руб.).

На основании расходного кассового ордера от 18.03.2020 N 574 ответчик выдал Меньших Татьяне Геннадьевне сумму 2 500 руб. 00 коп. для оплаты визовых услуг за Зверева Д.А. Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи оказанных услуг от 18.03.2020. Данная услуга оказана на основании договора от 01.09.2019 N 002/2019, заключенного между предпринимателем Максимовой Е.А. и Меньших Т.Г.

Также исполнитель ссылался на факт оплаты услуг трансфера на сумму 290 фунтов стерлингов (1 846 руб. 83 коп.) в одну сторону; в качестве доказательств оплаты данной услуги представил документы, в том числе счет от 19.12.2019 N INV-001303 на сумму 290 фунтов стерлингов. Как указано в описании сумма за услугу включает в себя "забрать из аэропорта 18 человек 29.03.2020 в 12:05 и довезти до 146А Bedford Hill SW 12 9 HW". Подтверждающего оплату документа не приложено.

Ссылаясь на неисполнение условий, указанных в пункте 4.2 договора (не уведомление не менее, чем за 7 календарных дней до начала программы о возможности оказания выбранных услуг), заказчик направил исполнителю уведомление от 07.04.2020 о расторжении договора, в котором просил вернуть 83 790 руб. 00 коп. на расчетный счет в течение 10 дней с даты получения данного уведомления. Уведомление получено исполнителем 10.04.2020.

В ответ на указанное уведомление предприниматель Максимова Е.А. письмом от 17.04.2020 обратилась к кооперативу "Дубрава" с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков поездки. Предложение мотивировано тем, что границы государств на момент начала курса закрыты в связи с карантинными мерами (пандемия COVID-19). Также предприниматель указала на то, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, ему в любом случае не возвращаются фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 6.3 договора). Исполнителем понесены расходы: стоимость оказанных консультационных услуг, стоимость услуг по бронированию программы, стоимость оказанных визовых услуг, включающих в себя консультации по вопросам оформления визы, стоимость оказанных услуг по приобретению и бронированию билетов, стоимость курьерской почты. При отказе заказчика от программы ему возвращается часть суммы, но если о расторжении заявлено менее, чем за 7 дней до начала курса или после начала курса удерживается 100% стоимости курса.

Отсутствие со стороны исполнителя действий по возврату 83 790 руб., уплаченных по договору, послужило заказчику основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости курса и фактически понесенных исполнителем расходов. Вместе с тем, в связи с тем, что суд установил неподтверждение исполнителем расходов в сумме 2 677 руб. 23 коп., указанная сумма была признана неосновательным обогащением на стороне ответчика, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке в силу следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключив, что согласованная сторонами поездка в Великобританию не состоялась по причинам, не зависящим от предпринимателя, установив, что факт совершения ответчиком необходимых действий в рамках исполнения спорного договора подтверждается электронной перепиской с представителем школы Burlington school, платежным поручением от 17.12.2019 N 7, банковским ордером от 12.12.2019 N 27005741, заключенными исполнителем договорами, приобретенным международным страховым полисом, оплатой визовых услуг, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Максимовой Е.А. стоимости курса и фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом судами со ссылкой на пункты 6.3, 6.6, 7.3 договора, учитывая, что заказчик отказался от договора 07.04.2020, после окончания срока обучения, не предпринял заблаговременные меры для уменьшение своего убытка, сделан вывод о том, что требование заказчика по возврату оплаты за услуги по договору не соответствует принципам добросовестного поведения.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 21.04.2020) даны следующие разъяснения (вопрос N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекс российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа условий спорного договора от 08.11.2019 следует, что предметом заключенного сторонами договора является не только предоставление ответчиком консультационных услуг, но и сами образовательные услуги.

Конкретный перечень оказываемых услуг по договору и их стоимость согласована сторонами в счете-спецификации (приложении N 1) и включает в себя не только сборы консультационного характера (консульский и регистрационные сборы, визовые услуги и т.п.), но и стоимость образовательных и сопутствующих услуг (стоимость обучения, проживания, питание, медицинская страховка, организационное обеспечение студента, сопровождение).

Материалами дела подтверждена оплата заказчиком всех услуг, в том числе образовательной программы.

Таким образом, надлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя по договору обязательств предполагает наличие конечного результата - обучение конкретного студента в зарубежном учебном центре в предусмотренный сторонами период времени.

Между тем, выезд Зверева Д.А. для обучения в Великобританию с 29.03.2020 по 05.04.2020 не осуществлен, а конечный результат по договору не достигнут по причинам, не зависящим ни от заказчика, ни от исполнителя, в связи с объявленной 11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) пандемией новой коронавирусной инфекции, запретом международного авиасообщения (с 27.03.2020 прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении).

Учитывая изложенное, ссылку судов на пункт 6.3 договора (как на основание об удержании исполнителем 100 % стоимости курса) и на недобросовестное поведение заказчика при отказе от договора суд кассационной инстанции полагает несостоятельной.

Таким образом, по мнению суда округа, суды не оценили расторжение договора и последствия его расторжения применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7 Обзора от 21.04.2020) о наличии права на отказ кредитора от договора вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судебные акты по данному делу подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе оценить основания расторжения договора и последствия его расторжения применительно к обстоятельствам спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2021 по делу N А71-5550/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Анатольевны в пользу потребительского кооператива социального развития "Дубрава" 81 112 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 339 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 19.05.2020 и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных