Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-8084/21 по делу N А71-5550/2020

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А71-5550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, потребительского кооператива социального развития "Дубрава",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2021 года по делу N А71-5550/2020

по иску потребительского кооператива социального развития "Дубрава" (ОГРН 1191832003582, ИНН 1841084265)

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Елене Анатольевне (ОГРНИП 315184100002938, ИНН 181201712885),

третье лиц: Зверев Денис Андреевич в лице законного представителя Зверевой Анны Вилориевны,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив социального развития "Дубрава" (далее - истец, заказчик, ПК СР "Дубрава") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой Елене Анатольевне (далее - ответчик, исполнитель, ИП Максимова Е.А.) о взыскании 83 790 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 21.04.2020 по 19.05.2020 в размере 351 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.04.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ИП Максимовой Е.А. в пользу ПК СР "Дубрава" 2 677 руб. 23 коп. долга и 11 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 19.05.2020 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что исполнителем в установленный договором срок услуги не оказаны, заказчик не получил встречного удовлетворения по сделке. По мнению апеллянта, в настоящем деле подлежат применению положения ч. 2, 3 ст. 715, ч. 4 ст. 453, гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания услуг исполнителем в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 ПК СР "Дубрава" (заказчик) в интересах третьего лица (студента) и ИП Максимова Е.А. (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг по обучению за рубежом N 8 (далее - договор).

В предмет договора (п. 1.1) входит порядок предоставления консультационных услуг и услуг бронирования образовательных услуг и программ обучения в частных и государственных зарубежных учебных центрах (языковых, общеобразовательных и высших учебных заведений). При предоставлении услуг исполнитель действует от имени и по поручению выбранного заказчиком зарубежного учебного центра, выступая как агент и действуя на основании агентского договора.

Под консультационными услугами стороны понимают комплекс услуг исполнителя, связанных с поиском, подбором и бронированием соответствующей образовательной программы для заказчика. Под образовательными услугами стороны понимают комплекс выбранных заказчиком и предоставляемых соответствующим образовательным центром услуг, основной целью которых является временный заезд заказчика в страну обучения с целью прохождения выбранной заказчиком программы обучения.

Согласно п. 1.2 договора заказчик (или иное лицо, заключившее договор в пользу заказчика) заказывает и оплачивает консультационные и образовательные услуги, которые должны быть оказаны выбранным заказчиком зарубежным учебным центром согласно консультации Языкового центра LCI "Language Center for individuals" счету (счетам) исполнителя (приложение N 1).

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель оказывает согласованные сторонами консультационные услуги лично, либо с помощью субагента.

Образовательные услуги предоставляются соответствующим образовательным центром, который несет ответственность за качество предоставляемых услуг (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость образовательной программы состоит из стоимости курса и других дополнительных услуг. Общая стоимость выбранной заказчиком программы согласована в приложении N 1 к договору и включает в себя следующие обязательные платежи: оплата бронирования программы (регистрационный сбор соответствующего учебного центра, стоимость расходов на конвертацию денежных средств, стоимость курса, которая состоит из стоимости обучения и стоимости студенческих услуг выбранного учебного центра.

В свою очередь в стоимость студенческих услуг входит: проживание в семье или резиденции (кампусе), организационное обеспечение обучения студента в учебном центре, питание согласно выставленному плану учебного центра.

В приложении N 1 (счет-спецификация заказа по договору N 6 от 08.11.2019) согласованы следующие условия:

Международный учебный центр: the Burlington school (London).

Дата начала/окончания Курса: 29.03.2020 - 05.04.2020.

Тип Курса: General English (в программу включены курс обучения (15 часов в неделю).

Трансфер в обе стороны.

Регистрационные сборы.

Тип проживания: резиденция (4-6 человек в комнате).

Тип питания: завтрак, обед, ужин.

Social Programme с понедельника по пятницу - экскурсионная программа по пол дня до уроков + экскурсионная программа полного дня по субботам.

В стоимость включены тревел карты (зона 1-3)

Медицинская страховка.

Консульские сборы и визовые услуги.

Сопровождение.

Итого: 1010 фунтов по курсу ЦБ + 3%.

Согласно п. 3.1 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента заключения договора оплачивает бронирование программы (согласно анонсированному и выставленному счету соответствующего учебного центра), часть стоимости программы (согласно анонсированному и выставленному счету соответствующего учебного центра), стоимость визовых услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора окончательная оплата стоимости программы должна быть произведена заказчиком не позднее, чем за 60 календарных дней до начала курса или на момент подачи документов на получение заказчиком (студентом) визы в посольство страны обучения, в зависимости от того, что наступит раньше.

Исполнителем (агент) и ООО "Дик Трэвэл" (субагент) заключен субагентский договор от 01.12.2018 N 3, согласно которому субагент осуществляет деятельность по привлечению для агента клиентов для организации и проведения их поездок в Великобританию и другие страны в качестве туристов, а также для прохождения общими клиентами или их детьми обучения на языковых курсах, или в других специальных учебных заведениях Великобритании и других стран. Срок действия договора - до 31.12.2019. В последующем, агент и субагент заключили аналогичный субагентский договор 01.01.2020.

Платежным поручением от 07.11.2019 N 155345 Зверева Анна Вилориевна (законный представитель третьего лица - студента) перечислила субагенту 23 000 руб. 00 коп., 08.11.2019 субагентом приобретен проездной билет на имя Зверева Д.А. стоимостью 20 203 руб. 00 коп. Сумма 2 797 руб. 00 коп. возвращена Зверевой А.В. 09.04.2020 посредством перевода через сервис Сбербанк-онлайн.

Согласно платежному поручению от 12.11.2019 N 13 (т. 1 л.д. 18) заказчик перечислил исполнителю 26 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: "частичная оплата образовательно-экскурсионной программы за Зверева Д.А. в страну Великобритания, с 29.03.2020 по 05.04.2020 без НДС".

12.12.2019 ИП Максимова Е.А. подготовила для бухгалтера служебную записку N 7 (л.д. 68 том 2) о конвертации с рублей в фунты стерлингов на сумму 2 400 фунтов стерлингов и переводе данной суммы в Великобританию в качестве оплаты образовательно-экскурсионной программы троих студентов, в том числе Зверева Д.А. Стоимость курса обучения Зверева Д. подтверждается сообщением учебного центра (т. 2 л.д. 76).

Платежным поручением от 17.12.2019 N 7 (т. 1 л.д. 70) со счета исполнителя в Великобританию на счет школы Burlington school переведена сумма 2 400 фунтов стерлингов. Кроме того, 18.12.2019 оплачена комиссия банка за перевод банковским ордером N 21823326 на сумму 18,95 фунтов стерлингов или 1 624 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.72).

Банковским ордером от 12.12.2019 N 27005741 (т.1 л.д.69) на счет исполнителя зачислены средства от покупки валюты в сумме 2 400 фунтов стерлингов (за 3-х студентов). Согласно данному ордеру курс валюты по отношению к рублю составляет 85 руб. 70 коп. Таким образом, сумма оплаты на одного студента составила 68 560 руб. 00 коп. (800 фунтов стерлингов).

21.01.2020 исполнитель выставил заказчику счет N 7 на сумму 57 790 руб. 00 коп. за "Языковая школа в Лондоне".

Платежным поручением от 21.01.2020 N 1 истец перечислил ответчику 57 790 руб. 00 коп., указав в назначении платежа счет от 21.01.2010 N 7 (т. 2 л.д. 4).

Действуя в рамках обязательств, предусмотренных субагентским договором от 01.01.2020, ООО "Дик трэвэл" 30.01.2020 произвело оплату в сумме 8 655 руб.17 коп. (консульский сбор (л.д. 47 том 2).

Исполнителем была оформлена в отношении студента Зверева Д.А. оформлена медицинская страховка на срок обучения (международный страховой полис от 05.02.2020, т.1 л.д. 96).

Посредством сервиса Сбербанк-онлайн 05.02.2020 произведен перевод на сумму 7 156 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 98). Указанная сумма включает в себя страховую сумму на 18 человек (информация о заказе, т.1 л.д.97), сумма на одного человека составляет 397 руб. 60 коп.

Кроме того, за 5 человек оплачена услуга "Групповая подача документов" (кассовый чек на сумму 5 000 руб. 00 коп., т. 2 л.д.48).

На основании расходного кассового ордера от 18.03.2020 N 574 (т.2 л.д.57) ответчик выдал Меньших Татьяне Геннадьевне сумму 2 500 руб. 00 коп. для оплаты визовых услуг за Зверева Д.А. Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи оказанных услуг от 18.03.2020 (т.2 л.д.56). Данная услуга оказана на основании договора от 01.09.2019 N 002/2019, заключенного ИП Максимовой Е.А. и Меньших Т.Г. (т.2 л.д.52-55).

Также исполнитель ссылался на факт оплаты услуг трансфера на сумму 290 фунтов стерлингов (1 846 руб. 83 коп.) в одну сторону; в качестве доказательств оплаты данной услуги представил документы (т.2 л.д.50, 51), в том числе счет от 19.12.2019 N INV-001303 на сумму 290 фунтов стерлингов. Как указано в описании сумма за услугу включает в себя "забрать из аэропорта 18 человек 29 марта 2020 года в 12:05 и довезти до 146А Bedford Hill SW 12 9 HW". Подтверждающего оплату документа не приложено.

На основании ч. 5 ст. 75 АПК РФ суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу выписку по счету за период с 27.01.2020 по 26.02.2020 на английском языке без перевода, как не соответствующую требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 4.2 договора исполнитель обязан подтвердить заказчику возможность оказания выбранных услуг не позднее, чем за 7 календарных дней до начала программы. В случае невозможности оказания выбранных услуг заказчик вправе либо выбрать другие предложенные услуги, либо договор может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в связи с невозможностью его исполнения.

Ссылаясь на неисполнение условий, указанных в п. 4.2 договора (не уведомление не менее, чем за 7 календарных дней до начала программы о возможности оказания выбранных услуг), заказчик направил исполнителю уведомление от 07.04.2020 о расторжении договора, в котором просил вернуть 83 790 руб. 00 коп. на расчетный счет в течение 10 дней с даты получения данного уведомления. Уведомление получено исполнителем 10.04.2020 (л.д.10).

В ответ на указанное уведомление ИП Максимова Е.А. письмом от 17.04.2020 обратилась к ПК СР "Дубрава" с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков поездки. Предложение мотивировано тем, что границы государств на момент начала курса закрыты в связи с карантинными мерами (пандемия COVID-19). Также предприниматель указала на то, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, ему в любом случае не возвращаются фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (п. 6.3). Исполнителем понесены расходы: стоимость оказанных консультационных услуг, стоимость услуг по бронированию программы, стоимость оказанных визовых услуг, включающих в себя консультации по вопросам оформления визы, стоимость оказанных услуг по приобретению и бронированию билетов, стоимость курьерской почты. При отказе заказчика от программы ему возвращается часть суммы, но если о расторжении заявлено менее, чем за 7 дней до начала курса или после начала курса удерживается 100% стоимости курса.

Отсутствие со стороны исполнителя действий по возврату 83 790 руб. 00 коп., уплаченных по договору на оказание консультационных услуг по обучению за рубежом N 8, послужило заказчику основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 421, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости курса и фактически понесенных исполнителем расходов. Вместе с тем, в связи с тем, что суд установил неподтверждение исполнителем расходов в размере 2 677 руб. 23 коп., указанная сумма была признана неосновательным обогащением на стороне ответчика, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 498 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 08.11.2019 N 8 подтвержден надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из текста апелляционной жалобы, заказчик расторг договор N 9 от 08.11.2019, руководствуясь положениями ст. 715, 782 ГК РФ, так как исполнителем в установленный договором срок не оказаны образовательные услуги, исполнитель не приложил должных усилий для того, чтобы услуги были оказаны в полном объеме и в срок, в связи с чем, стоимость оплаченных услуг подлежит возврату в полном объеме.

Кроме того, апеллянт полагает, что на основании абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ с даты расторжения договора денежные средства в размере 83 790 руб. 00 коп., перечисленные ответчику в рамках исполнения договора, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат регулированию положениями гл. 60 ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе заказчика без возвращения ему фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору: стоимость консультационных услуг, услуг по бронированию программы, оказанных визовых услуг, стоимость услуг по приобретению и бронированию билетов, стоимость курьерской почты. При этом при отказе заказчика от программы менее чем за 7 дней до начала курса или после начала курса, а также если по своей вине заказчик не успел оформить надлежащие документы - удерживается 100% стоимости курса.

В соответствии с п. 6.6 договора каждая из сторон имеет право требовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Такими обстоятельствами являются:

- существенное ухудшение условий оказания услуг, указанных в договоре;

- изменение сроков программы;

- невозможность совершения студентом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 7.3 договора стороны освобождаются от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора, если это было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то есть обстоятельствами аномальными и непредсказуемыми, избежать которых, несмотря на все принимаемые меры, было невозможно.

Вопреки доводам апеллянта факт оказания услуг исполнителем подтверждается электронной перепиской с представителем школы Burlington school, платежным поручением от 17.12.2019 N 7, банковским ордером N 27005741, заключенными исполнителем договорами, приобретенным международным страховым полисом, актом сдачи оказанных услуг от 18.03.2020. Указанные доказательства подтверждают, что исполнитель осуществлял свои обязательства в соответствии с условиями договора. Каких-либо нарушений, отступлений от условий договора в действиях исполнителя не усматривается.

Апелляционный суд исходит из того, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Более того, исполнителем было предложено заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков поездки, так как границы государств на момент начала курса были закрыты в связи с карантинными мерами (пандемия COVID-19).

30.01.2020 Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11.02.2020 заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11.03.2020 ВОЗ объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

В связи с объявленной ВОЗ пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения с 27.03.2020 прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Таким образом, срок действия согласованной сторонами поездки в Великобританию в период с 29.03.2020 по 05.04.2020 не состоялся по причинам, не зависящим от исполнителя.

Кроме того, суд учитывает, что уведомление о расторжении договора датировано 07.04.2020. В то время как согласно спецификации к договору срок курса определен с 29.03.2020 по 05.04.2020. Заказчик имел возможность заблаговременно принять меры, направленные на уменьшение своего убытка.

Соответствующего обоснования того, что сумма полученной ответчиком оплаты услуг в размере 81 112 руб. 77 коп. превышает стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, истцом не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку заказчик был осведомлен о том, что исполнитель приступил к исполнению договора и оказал основную фактическую часть предусмотренных договором услуг до того, как наступили обстоятельства, препятствующие дальнейшему оказанию услуг и получению итогового результата по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заказчика по возврату оплаты за услуги по договору не соответствуют принципам добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора от 08.11.2019 N 8 из материалов дела не усматривается и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет в виде сбережения денежных средств в заявленном размере вследствие неоказания (ненадлежащего оказания) услуг по договору (ст. 1102 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Заявление ПК СР "Дубрава" о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2021 года по делу N А71-5550/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева