Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф09-8868/21 по делу N А76-48419/2020

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

Дело N А76-48419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А76-48419/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями суда округа от 16.12.2021, 24.01.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 31.01.2022.

В судебном заседании, проводимом 31.01.2022 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда города Магнитогорска, приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Максимова О.А. (диплом, доверенность от 30.12.2019), Недосейкин О.В. (доверенность от 29.12.2020), Савинков Д.Ю. (доверенность от 23.12.2020);

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Габитов Р.Ф. (доверенность от 01.01.2022 N 119-1/07-14).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ОГРН: 1050204504558, ИНН: 0277071467; далее - общество "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: 1027402166835, ИНН: 7414003633; далее - общество "ММК", ответчик) о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Семеновский рудник", акционерное общество "Хайбуллинская горная компания", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - общество "Семеновский рудник", общество "ХГК", общество "ФСК ЕЭС", ФАС России, общество "МЭК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021, исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Башкирэнерго" отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы указывает, что, признавая наличие у общества "ММК" статуса территориальной сетевой организацией на территории Челябинской области и делая вывод об отсутствии такого статуса - в отношении ПС-90, суд апелляционной инстанции нарушил статью 3 Закона об электроэнергетике и пункт 2 Правил N 861. Вне зависимости от отсутствия у общества "Башкирэнерго" статуса смежной сетевой организации по отношении обществу "ММК", а также вне зависимости от наличия у общества "ММК" технической возможности осуществить технологическое присоединение - общество "ММК" обязано заключить договор с любым обратившемся к нему лицом (в настоящем случае это общество "Башкирэнерго") и выполнить технологическое присоединение (в том числе по индивидуальному проекту).

По мнению истца, суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам наличия технологического присоединения к сетям общества "ММК", а также не установил - на каком расстоянии от присоединяемого объекта, по сравнению с объектом общества "ММК", находятся указанные судом объекты общества "ФСК" (источники питания - Ириклинская, Троицкая ГРЭС) и общества "МРСК Урала" (ПС 110/10 кВ Кизил). Суд не устанавливал фактическую схему электрических сетей, а также правовые и экономические последствия подачи заявки в общества "Башкирэнерго" в указанные организации.

От общества "Семеновский рудник", общества "ФСК ЕЭС", ФАС России в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения.

Общество "ММК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Башкирэнерго". По мнению общества "ММК", обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии со статьей 9 Закона об электроэнергетике общество "ФСК ЕЭС" оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "ММК" заключен договор от 23.01.2019 N 536791 о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, согласно которому общество "ФСК ЕЭС" в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, а также единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии обязуется согласовывать использование объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу "ММК", а общество "ММК" в свою очередь обязуется осуществлять надлежащую эксплуатацию таких объектов, а также согласовывать с обществом "ФСК ЕЭС" их использование.

Указанный договор заключен в отношении принадлежащих обществу "ММК" объектов электросетевого хозяйства ПС 220 кВ N 30, ПС 220 кВ N 60, ПС 220 кВ N 77, ПС 220 кВ N 86, ПС 220кВ N90. Приказом Минэнерго России от 12.02.2018 N 82 ПС-90 отнесена к ЕНЭС и включена в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную электрическую сеть.

Между обществом "ФСК ЕЭС" (филиалом общества "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Урала) и ПАО "ММК" подписан Акт об осуществлении технологического присоединения от 22.08.2018, с указанием точек присоединения и границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон.

Общество "Башкирэнерго" является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан и осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к энергетическим сетям

Третьи лица - общество "Семеновский рудник" и общество "ХГК" обратились к истцу с заявками на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств, совокупная максимальная мощность которых составляет 17 мВт (в части общества "Семеновский рудник" увеличение мощности на 13 мВт, в части общество "ХГК" - первоначальное технологическое присоединение на мощность 4 мВт).

Объекты электросетевого хозяйства общества "Башкирэнерго", к которым подлежат присоединению энергопринимающие устройства потребителей - общества "Семеновский рудник" и общества "ХГК", технологически присоединены к объекту электросетевого хозяйства общества "ММК" - подстанции "ПС - 90", расположенной в Челябинской области и снабжаются электрической энергией от этой подстанции (центра питания). В связи с чем, истец со ссылкой на пункт 41 Правил N 861 обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение своих объектов электросетевого хозяйства в связи с необходимостью увеличения мощности.

Ответчик письмом от 23.12.2019 отказал в осуществлении технологического присоединения, мотивировав это тем, что общество "ММК" не является сетевой организацией на территории Республики Башкортостан, а также указав на отсутствие возможности дополнительного отпуска мощности.

После этого, обществом "Башкирэнерго" был направлен ряд писем ответчику с требованиями рассмотреть заявку истца и заключить договор об осуществлении технологического присоединения, в ответ на которые общество "ММК" отказало в заключении договора на осуществление технологического присоединения.

Общество "Башкирэнерго" 20.08.2020 направило в адрес общества "ММК" оферту договора об осуществлении технологического присоединения, на которую общество "ММК" также ответило отказом.

Посчитав отказ ответчика в заключении с истцом договора об осуществлении технологического присоединении незаконным, ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество "Башкирэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "ММК" как смежная сетевая организация была не вправе отказать другой смежной сетевой организации - обществу "Башкирэнерго" в заключении договора.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у общества "ММК" обязанности заключать соответствующий договор с использованием объектов, входящих в ЕЭНС, ввиду отсутствия у него соответствующего тарифа, установленного ФАС России, а также указал, что по смыслу Закона об электроэнергетике общество "Башкирэнерго" и общество "ММК" не являются территориальными смежными сетевыми организациями, а в части электрической энергии с ПС - 90 на ЛЭП 110 кВ, принадлежащие истцу, общество "ММК", как иной владелец сетей, не препятствует ее перетоку.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 426 названного Кодекса при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора, которым признается договор, устанавливающий обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.

Технологическое присоединение возможно только при наличии такой возможности, критерии которой предусмотрены в пункте 28 Правил N 861. В случае несоблюдения любого из указанных в нем критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 действие указанных Правил распространяется на случаи, в том числе присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "ММК" является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Челябинской области.

Тариф на передачу электрической энергии по сетям общества "ММК" установлен постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 N 89/11 в составе единых котловых тарифов.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.02.2018 N 82 "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссиской) электрической сети и включении в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть", подстанция ПС 220 кВ 90 (далее - ПС-90), принадлежащая обществу "ММК", отнесена к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об электроэнергетике ЕНЭС представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС регулируется законодательством Российской Федерации в особом порядке, в том числе с установлением ограничений на право заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и определения условий этих договоров (пункта 2 статьи 7 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об электроэнергетике ограниченные в соответствии со статьей 7 названного закона права собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, осуществляются организацией по управлению ЕНЭС, каковой является публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС").

При этом пунктом 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что организация по управлению ЕНЭС заключает с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, договоры, определяющие порядок использования указанных объектов.

В силу пункта 30(1-2) Правил N 861 при технологическом присоединении по индивидуальному проекту к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети в соответствии с пунктом 30(1) настоящих Правил заключается до дня заключения соответствующего договора между сторонами соглашение о порядке взаимодействия, которое содержит положения по взаимодействию сторон при разработке индивидуальных технических условий и проектной документации, а также устанавливает ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение сторонами условий соглашения о порядке взаимодействия.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В пункте 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие у общества "ММК" установленного ФАС России тарифа на услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов, входящих в ЕНЭС, в том числе ПС 220 кВ 90, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствия у общества "Башкирэнерго" права требовать от ответчика осуществления технологического присоединения к такому объекту, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

Судом также указано, что само по себе наличие у общества "ММК" статуса территориальной сетевой организации и утвержденного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области, вопреки мнению общества "Башкирэнерго", не обязывает истца заключить договор на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции пунктов 3, 4, 30 Правил N 861 подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 861 сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в следующих случаях, в том числе, если сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

В пункте 43 Правил N 861 указано, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Между тем апелляционным судом установлено, что для общества "ММК" и общества "Башкирэнерго" не утверждены тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии как для смежных сетевых организаций, расположенных в различных субъектах Российской Федерации (пункт 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

При этом общество "Башкирэнерго" не обращалось к обществу "ММК" для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, из чего следует, что ответчик не оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, не выставляет требования об оплате таких услуг.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что общества "ММК" и "Башкирэнерго" не являются смежными сетевыми организациями для целей применения пунктов 41 - 43 Правил N 861.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал на возможность истца в рамках исполнения пункта 41 Правил N 861 подать заявку на технологическое присоединение к сетям одной из смежных организаций: общество "ФСК ЕЭС" (источники питания - Ириклинская, Троицкая ГРЭС) или открытого акционерного общества "МРСК Урала" (ПС 11С/10 кВ Кизил).

Не соглашаясь с данным выводом, общество "Башкирэнерго", ссылаясь на положения пункта 8 Правил N 861, указывает, что апелляционным судом не установлены следующие обстоятельства: на каком расстоянии от присоединяемого объекта общества "Башкирэнерго", по сравнению с объектом общества "ММК", находятся указанные судом объекты общества "ФСК ЕЭС" и общества "МРСК Урала"; фактическая схема электрических сетей, а также правовые и экономические последствия подачи заявки в общества "Башкирэнерго" в указанные организации.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора и его фактические обстоятельства, суд округа отмечает, что определение сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, не входит в предмет исследования по данному делу и оценке судов нижестоящих инстанций не подлежало, в связи с чем данные возражения не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для понуждения общества "ММК" заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в рассматриваемой ситуации судами не установлено, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Башкирэнерго" являются обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А76-48419/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова