Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф09-10329/21 по делу N А76-34771/2020

Екатеринбург

04 февраля 2022 г.

Дело N А76-34771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - общество УК "Ремжилзаказчик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-34771/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества УК "Ремжилзаказчик" - Терехина А.А. (доверенность от 11.01.2022). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим судом.

С использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании также приняли участие представители индивидуального предпринимателя Беляевой Натальи Юрьевны (далее - предприниматель Беляева Н.Ю.) - Беляева Н.Н. (доверенность от 26.11.2020, диплом), Максимцева Е.В. (доверенность от 26.10.2021, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество УК "Ремжилзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - общество "Торнадо"), предпринимателю Беляевой Н.Ю., об обязании произвести демонтаж принадлежащих им кабельных линий, расположенных на фасаде многоквартирного дома N 65 по ул. 3-го Интернационала г. Челябинск, а также восстановить стену фасада многоквартирного дома, в месте прокладки кабеля.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт".

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК "Ремжилзаказчик", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов не были приняты во внимания положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в части вопроса, касающегося использования общедомового имущества в многоквартирном доме, а апелляционным судом, по его мнению, сделаны противоречивые выводы относительно заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 4, 5, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", полагает, что судами не было учтено, что управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа к общему имуществу дома и его использования, при этом ссылка суда апелляционной инстанции о согласовании прокладки электрического кабеля предыдущей управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом N 65 по ул. 3-го Интернационала г. Челябинска, не может свидетельствовать о согласии собственников многоквартирного дома на использование общего имущества, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что управляющая компания в соответствии с частью 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации была наделена собственниками помещений полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, в отсутствии решения общего собрания собственников, а также договора на использование общего имущества, ответчики на протяжении многих лет безвозмездно эксплуатировали систему электроснабжения и фасад дома, что является прямым нарушением прав собственников помещений в многоквартирном доме N 65 по ул. 3-го Интернационала г. Челябинска.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Торнадо", предприниматель Беляева Н.Ю. представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу истца, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 65, расположенном по адресу:

г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала собственниками помещений многоквартирных домов выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом 31.03.2015, заключенный между обществом УК "Ремжилзаказчик" и собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома, по условиям которого управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет собственников за вознаграждение обязуется оказывать услуги о управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в пределах средств имеющихся на лицевом счете дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2019 в составе комиссии представителей общества УК "Ремжилзаказчик"", общества "Ремжилкомфорт", а также председателя совета МКД был составлен акт комиссионного обследования, которым установлено следующее: 14.11.2019 произошло возгорание электрических проводов и кабелей электроснабжения стационарных павильонов расположенных около данного МКД, в частности, общества "Торнадо", предпринимателя Беляевой Н.Ю. и общества "Роспечать"; при этом согласно данным общества "Ремжилкомфорт" в данной электрощитовой (электроснабжение первого подъезда) происходит частый перегруз электросети связанный с подключением вышеуказанных юридических лиц (точками подключения является общедомовая вводная ВРУ после вводных предохранителей); предварительной причиной возгорания проводов и кабелей электроснабжения является использование потребителем электроприборов, установленная мощность которых превышает допустимые техрегламентом нормы для эксплуатации внутридомовых сетей.

На основании вышеуказанного, общество УК "Ремжилзаказчик", 19.11.2019 направило в адрес общества "Торнадо" и предпринимателя письма, в которых просило предоставить в управляющую компания следующие документы: проектную документацию на нежилое помещение раздел ЭО, а также соответствующие лабораторные испытания на аппараты защиты и кабельно-проводниковую продукцию; протокол общего собрания собственников о согласии собственников на использование общедомового имущества (система электроснабжения дома, по которому проложен кабель), а 29.01.2020 протоколом встречи председателя Совета дома N 65 по ул. Интернационала и представителей управляющей организации принято решение о расторжении договора энергоснабжения с обществом "Торнадо", предпринимателя Беляевой и киоском "Роспечать", отключив их 13.03.2020 от системы электроснабжения многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что на фасаде многоквартирного дома N 65, расположенного по адресу: ул. 3-го Интернационала размещен электрокабель, от которого ранее запитаны торговые киоски ответчиков, истец направил в их адрес претензии с просьбой произвести демонтаж указанного кабеля, неисполнение в добровольном порядке которых послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных обществом УК "Ремжилзаказчик" требований, предприниматель Беляева Н.Ю. указала, что первоначальное подключение спорного киоска, расположенного возле дома N 65 по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, осуществлялось на основании договора от 1996 года, заключенного с обществом энергетики и электрификации "Челябэнерго", в подтверждении чего в материалы дела представлен акт N 95 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.04.1999, выданный Производственным отделением "Челябинские городские электрические сети" филиала общества "МРСК Урал" - "Челябэнерго", в соответствии с которым электроснабжение осуществлялось от щитового жилого дома N 65 по ул. 3-го Интернационала г. Челябинска, а далее подключение к электрическим сетям через указанный дом происходило на основании договора от 05.04.2007, заключенного ею с обществом "МРСК Урал".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 593, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исходил из того, что истец в силу технических условий устройств электрических сетей, не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для опосредованно присоединенного потребителя, при наличии надлежащего технологического присоединения спорных объектов истец не вправе также требовать демонтажа кабельных линий, поскольку схема присоединения электросетевого хозяйства согласована надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что в спорных правоотношениях необходимо учитывать, что по отношению к правовым нормам общего характера Правил N 861, положения жилищного характера имеют специальный характер, в силу чего при различном правовом регулировании правоотношений, или при установлении нормами жилищного права дополнительных условий, приоритетное значение отдается нормам жилищного законодательства. Вместе с тем, с учетом того, что материалами дела подтверждено не только надлежащее технологическое присоединение объекта ответчиков к общедомовым сетям, но и наличие согласия на такое присоединение со стороны уполномоченного представителя собственников помещений МКД, апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 утверждены Правила N 861, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861, объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 13 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Соответствующий договор должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "г" пункта 18 Правил N 861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).

Таким образом, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации завершается составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и(или) аварийной брони (пункт 19 Правил N 861).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права применительно к рассматриваемым обстоятельствам, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности: акт комиссионного осмотра от 15.11.2019, акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.04.1999 N 95, договор об обеспечении передачи электрической энергии от 05.04.2007 N 0422, технические условия от 10.04.2007 N 1222/04, акт от 07.05.2007 N 21-52-50, договор от 15.02.1999, договор купли-продажи от 01.09.2006 N 2346 и приложение к нему, акт разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.05.2009 N 539, технические условия от 21.09.2009 N 1163, соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям от 11.11.2009, договор на электроснабжение промышленного потребления от 17.01.2000 N 2346, договор купли-продажи электроснабжения от 01.09.2006 N 2346 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2009, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 0236, с учетом письма от 25.05.2009 N 158-1164 и договора на технологическое подключение к электрическим сетям от 25.05.2009 N 0599 (дополнительное соглашение от 03.12.2009), заявку на технологическое присоединение от 08.05.2009 N 612, технические условия от 03.12.2009 N 0599-ЧС-1083-ТУ, договор энергоснабжения от 31.07.2018 N 5757, приложение к нему, а также договоры энергоснабжения от 01.07.2019 N74010141005757 и N 74010131002346, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что из представленных документов (технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения, актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон, договоров с гарантирующими поставщиками) следует, что технологическое присоединение объектов (торговых киосков) ответчиков к электрическим сетям сетевой организации осуществлено опосредованно через сети иных владельцев объектов электросетевого хозяйства - многоквартирного дома N 65 по ул. 3-го Интернационала, пришли к обоснованному выводу, что, с учетом принципа однократности технологического присоединения, в отсутствие оснований для последующего признания его незаконным, истец в силу технических условий устройств электрических сетей, не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для опосредованно присоединенного потребителя, и при наличии надлежащего технологического присоединения спорных объектов не вправе также требовать демонтажа кабельных линий, поскольку схема присоединения электросетевого хозяйства согласована надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что в спорных правоотношениях необходимо учитывать, что по отношению к правовым нормам общего характера Правил N 861, положения жилищного характера имеют специальный характер, в силу чего при различном правовом регулировании правоотношений, или при установлении нормами жилищного права дополнительных условий, приоритетное значение отдается нормам жилищного законодательства, апелляционной коллегией было правомерно отмечено, что фактические обстоятельства настоящего дела объективно свидетельствуют не только о надлежащем технологическом присоединении объекта ответчиков, но также о том, что согласие на такое присоединение было получено ответчиками от уполномоченного представителя собственников помещений МКД, а именно, от управляющей организации, которая на тот момент осуществляла управление рассматриваемым МКД, в силу чего, в отсутствие доказательств обратного, для ответчиков, как лиц, обратившихся к уполномоченному представителю собственников помещений МКД, который не только отвечает за содержание и обслуживание общедомового имущества, но и ставит перед собственниками помещений вопросы, касающиеся использования общедомового имущества, который вправе инициировать проведение общих собраний собственников для целей решения соответствующих вопросов, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, презюмируется, что соответствующий представитель собственников помещений МКД действовал добросовестно, с учетом предоставленных ему законом и собственниками помещений полномочий, вследствие чего у ответчиков возникли обоснованные презумпции и разумные ожидания того, что согласие на технологическое присоединение от собственников помещений в лице управляющей организации ими в установленном порядке получены.

Ссылки истца на то, что подключение указанного объекта произошло без согласования с собственниками данного МКД, поскольку у него такие данные отсутствуют, правомерно были признаны судами необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела общество УК "Ремжилзаказчик", как новая управляющая организация, которой передаются все документы, связанные с управлением многоквартирном домом, не представило доказательств того, что предыдущая управляющая организация действовала недобросовестно или с превышением предоставленных полномочий, что соответствующее решение собственников помещений не получено, либо, что такие доказательства от прежней управляющей организации затребованы, но не представлены, в силу чего, оснований для выводов о том, что выполненное ранее технологическое присоединение произведено ответчиками с нарушением требований действующего законодательства, в том числе, жилищного законодательства, не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отклонены доводы истца о нарушении его прав, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, нормы статьей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представленные кассатором 11.01.2021 в суд округа дополнительные доказательства (заявление и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.12.2021) приобщению к материалам дела в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-34771/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова