Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф09-10347/21 по делу N А34-2993/2021

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

Дело N А34-2993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москалевым Н.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геометрия" (далее - ООО "УК "Геометрия") на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2021 по делу N А34-2993/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "УК "Геометрия" - Трегубенкова Т.В. (доверенность от 10.01.2022),

Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - Управление) - Созонова Т.В. (доверенность от 29.04.2021), Путилов А.В. (доверенность от 28.05.2021).

ООО "УК "Геометрия" обратилось в Арбитражный суд Курганской области заявлением о признании недействительным предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - Управление) от 24.11.2020 N 125/1/1 в части пунктов 52 и 53 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2021 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен пункт 53 предписания от 24.11.2020 N 125/1/1, суд обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов ООО "УК "Геометрия", также с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.Г., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Геометрия" просит указанные судебные акты отменить в части признания пункта 52 предписания от 24.11.2020 N 125/1/1 законным, и принять новый судебный акт, которым требования ООО "Управляющая компания "Геометрия" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Отрицает нарушение пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ). Указывает, что Закон N 123-ФЗ не устанавливает запрет на установку автоматических ворот, без возможности их аварийного открывания. Ссылается на то, что требования по обеспечению автоматической разблокировки и (или) открывания ворот, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники установлены с 01.01.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.10.2020 N 125 отделом надзорной деятельности по г. Кургану Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области в период с 27.10.2020 по 24.11.2020 в отношении ООО "УК Геометрия" на объекте - 17-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Зорге, 7, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проведенной проверки в действиях ООО "УК Геометрия" установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 24.11.2020 N 125.

С копией распоряжения о проведении проверки законный представитель заявителя (директор Мунгалов И.А.) был ознакомлен 23.10.2020, о чем свидетельствует подпись указанного лица в распоряжении от 22.10.2020 N 125.

При проведении проверки присутствовал директор ООО "УК Геометрия" Мунгалов И.А., копия акта вручена ему под подпись 24.11.2020, о чем свидетельствует отметка в акте.

В целях устранения нарушения заинтересованным лицом заявителю выдано предписание от 24.11.2020 N 125/1/1 со сроком для устранения нарушений - до 25.01.2021, от получения которого законный представитель ООО "УК Геометрия" Мунгалов И.А. отказался. Данное предписание было направлено заявителю посредством почтовой связи (РПО 64002343171070), согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получено 01.12.2020.

В связи с обращением ООО "УК "Геометрия" на основании подпункта "е", пункта 10 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О Федеральном государственном пожарном надзоре" (далее - Положение N 290), пунктов 131, 136 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполненном требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, заинтересованным лицом вынесено решение от 11.01.2021 об исключении пунктов N 1-51 обозначенного выше предписания, пункты 52 - 55 предписания оставлены без изменения.

Не согласившись с предписанием от 24.11.2020 N 125/1/1 в части нарушений, указанных в пунктах 52 и 53, заявитель 26.02.2021 обратился в суд с требованием о признании его в указанной части незаконным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о законности пункта 52 предписания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), абзаца 2 пункта 1, подпункта "а" пункта 5, подпункта "е" пункта 9 Положения N 290, предписание от 24.11.2020 N 125/1/1 выдано уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пунктам 41 и 42 Правил N 491 содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, выполнять противопожарные и эксплуатационные требования, закреплена в пункте 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.03.2009 N 170 (далее - Правила N 170).

Таким образом, организация, принимая на себя функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, вследствие чего суды справедливо заключили, что ООО "УК "Геометрия", является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 52 предписания от 24.11.2020 N 125/1/1, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 90 Закона N 123-ФЗ ООО "УК Геометрия" не обеспечен проезд для пожарной техники к зданию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Зорге,7, поскольку установлены автоматические ворота без возможности аварийного открывания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Закона РФ N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 7.1 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (в ред. Приказа МЧС России от 18.07.2013 N 474), для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Таким образом, положения Закона N 123-ФЗ предусматривают обеспечение пожарных проездов в целях доступа пожарных машин к месту тушения пожара.

Наличие ворот без аварийного открывания, ограничивающих свободный доступ пожарной техники на территорию, прилегающую к зданию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Зорге, 7, как верно указано судами, свидетельствует о несоблюдении заявителем указанной правовой нормы.

Относительно довода заявителя об оборудовании ворот приводом, обеспечивающим возможность открывать (закрывать) ворота вручную, суды указали, что согласно разделу Г "Общие сведения" инструкции по монтажу и эксплуатации привода Sliding1300/2100 самоблокирующийся редуктор обеспечивает механическую блокировку ворот, если двигатель не работает. В случае отключения питающего напряжения, аварийный ручной расцепитель позволяет открывать или закрывать ворота вручную.

Между тем, как установлено судами, указанные документы не были представлены обществом в ходе проведения проверки при наличии такого права у проверяемого лица, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что привод Sliding-1300/2100 был установлен на воротах на момент проверки, в то время как законность и обоснованность предписания, вынесенного по результатам проведения проверки, подлежит проверке, исходя из обстоятельств на момент проверки.

Относительно исполнимости предписания суд апелляционной инстанции, опираясь на пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заключил, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание исполнимо и у общества фактически не имеется неясности относительно того, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства, поскольку в предписании четко и определенно указаны допущенные нарушения.

Кроме того, суды отметили, что действующее законодательство не возлагает на контролирующие (надзорные) органы обязанность по указанию в предписании конкретных способов устранения выявленных нарушений. Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению товариществом в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту экономической деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2021 по делу N А34-2993/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геометрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова