Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 18АП-14537/21 по делу N А34-2993/2021

г. Челябинск

12 ноября 2021 г.

Дело N А34-2993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.Г., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геометрия" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2021 по делу N А34-2993/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геометрия" - Сапегин В.А. (доверенность от 27.04.2021),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - Кузнецов Д.С. (доверенность от 01.12.2020)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геометрия" (далее - заявитель, ООО "УК "Геометрия") обратилось в Арбитражный суд Курганской области заявлением о признании недействительным предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 24.11.2020 N 125/1/1 в части пунктов 52 и 53 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен пункт 53 предписания от 24.11.2020 N 125/1/1, суд обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов ООО "УК "Геометрия", также с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ООО "УК "Геометрия", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 52 предписания, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования по обеспечению автоматической разблокировки и (или) открывания ворот, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники установлены с 01.01.2021. Из оспариваемого пункта представления не следует, каким образом лицу следует обеспечить выполнение требований, не указан способ устранения выявленных нарушений, полагает оспариваемое предписание неисполнимым (пункт 52). Пункт 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.0.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) не устанавливает запрет на установку автоматических ворот без возможности их автоматического открывания. Считает, что заинтересованным лицом не была изучена техническая документация на привод для открывания ворот.

В представленном отзыве заинтересованное лицо ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Судебное заседание проведено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон, судебный акт подлежит проверки в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.10.2020 N 125 отделом надзорной деятельности по г. Кургану Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области в период с 27.10.2020 по 24.11.2020 в отношении ООО "УК Геометрия" на объекте - 17-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Зорге,7, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проведенной проверки в действиях ООО "УК Геометрия" установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 24.11.2020 N 125 (т. 2 л.д. 103-114).

С копией распоряжения о проведении проверки законный представитель заявителя (директор Мунгалов И.А.) был ознакомлен 23.10.2020, о чем свидетельствует подпись указанного лица в распоряжении от 22.10.2020 N 125.

При проведении проверки присутствовал директор ООО "УК Геометрия" Мунгалов И.А., копия акта вручена ему под подпись 24.11.2020, о чем свидетельствует отметка в акте.

В целях устранения нарушения заинтересованным лицом заявителю выдано предписание от 24.11.2020 N 125/1/1 (т. 1, л.д. 8-13) со сроком для устранения нарушений - до 25.01.2021, от получения которого законный представитель ООО "УК Геометрия" Мунгалов И.А. отказался. Данное предписание было направлено заявителю посредством почтовой связи (РПО 64002343171070), согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 15) получено 01.12.2020.

В связи с обращением ООО "УК "Геометрия" на основании подпункта "е", пункта 10 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12,04.2012 N 290 "О Федеральном государственном пожарном надзоре", пунктов 131, 136 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполненном требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, заинтересованным лицом вынесено решение от 11.01.2021 об исключении пунктов N 1-51 обозначенного выше предписания, пункты 52 - 55 предписания оставлены без изменения.

Не согласившись с предписанием от 24.11.2020 N 125/1/1 в части нарушений, указанных в пунктах 52 и 53, заявитель 26.02.2021 обратился в суд с требованием о признании его в указанной части незаконным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности пункта 52 предписания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь, под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения N 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу статьи 6 Закон N 69-ФЗ и подпункта "е" пункта 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание от 24.11.2020 N 125/1/1 выдано уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу пункта 41 и пункта 42 Правил N 491 содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, выполнять противопожарные и эксплуатационные требования, закреплена в пункте 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.03.2009 N 170 (далее - Правила N 170).

Из приведенных норм следует, что организация, принимая на себя функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц.

Таким образом, ООО "УК "Геометрия", является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из пункта 52 предписания от 24.11.2020 N 125/1/1 следует, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.0.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ООО "УК Геометрия" не обеспечен проезд для пожарной техники к зданию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Зорге,7, поскольку установлены автоматические ворота без возможности аварийного открывания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Закона РФ N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами;

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 7.1 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (в ред. Приказа МЧС России от 18.07.2013 N 474), для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше положения Закона N 123-ФЗ предусматривают обеспечение пожарных проездов в целях доступа пожарных машин к месту тушения пожара.

Наличие ворот без аварийного открывания, ограничивающих свободный доступ пожарной техники на территорию, прилегающую к зданию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Зорге, 7, свидетельствует о несоблюдении заявителем указанной правовой нормы.

Податель жалобы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает, что ворота оборудованы приводом

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что cогласно разделу Г "Общие сведения" инструкции по монтажу и эксплуатации привода Sliding1300/2100 самоблокирующийся редуктор обеспечивает механическую блокировку ворот, если двигатель не работает. В случае отключения питающего напряжения, аварийный ручной расцепитель позволяет открывать или закрывать ворота вручную.

Между тем, указанные документы не были представлены обществом в ходе проведения проверки при наличии такого права у проверяемого лица, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что привод Sliding-1300/2100 был установлен на воротах на момент проверки (т.1 л.д. 61-68), в то время как законность и обоснованность предписания, вынесенного по результатам проведения проверки, подлежит проверке, исходя из обстоятельств на момент проверки.

Относительно исполнимости предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание исполнимо и у общества фактически не имеется неясности относительно того, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства, поскольку в предписании четко и определенно указаны допущенные нарушения.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на контролирующие (надзорные) органы обязанность по указанию в предписании конкретных способов устранения выявленных нарушений. Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению товариществом в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту экономической деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2021 по делу N А34-2993/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геометрия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геометрия" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.09.2021 N 51 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина