Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф09-10410/21 по делу N А76-35392/2018

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

Дело N А76-35392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021, дополнительное решение от 10.08.2021 по делу N А76-35392/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Бикамова Г.Д. (доверенность от 25.12.2020 N ЧЭ-78).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Межевое городское поселения" в лице Администрации Межевого городского поселения (далее - Администрация, ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросеть" (далее - предприятие "Горэлектросеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 22.11.2018 N 3500 в сумме 8 136 895 руб. 90 коп., пени, начисленных на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 168 064 руб. 28 коп., с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Саткинского муниципального района, временный управляющий предприятия "Горэлектросеть" Сентюрин Михаил Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Межевое городское поселение" в лице Администрации отказано. Исковые требования общества "МРСК Урала" к предприятию "Горэлектросеть" оставлены без рассмотрения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 с общества "МРСК Урала" в пользу Администрации взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 180 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования к Администрации удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной не исследованы обстоятельства фактической эксплуатации объектов электрохозяйства с июля по октябрь 2018 года предприятием "Горэлектросеть", выводы судов основаны только на договоре безвозмездного пользования и акте приема-передачи, без учета фактических обстоятельств и анализа первичной документации предприятия в спорный период.

Истец полагает, что факт эксплуатации объектов электрохозяйства предприятием "Горэлектросеть" в спорный период опровергается совокупностью доказательств, позицией ответчиков и объяснениями истца, являющегося профессиональным участником рынка.

Общество "МРСК Урала" ссылается на то, что в спорный период у предприятия "Горэлектросеть" отсутствовал технический персонал (подтверждается выпиской из штатного расписания и ведомостями по зарплате предприятия за спорный период), отсутствовали заключенные договоры оказания услуг по эксплуатации или выполнения подрядных работ, финансирование предприятия для привлечения подрядчика, что свидетельствует о том, что электрические сети не были приняты и не эксплуатировались последним.

Заявитель жалобы указывает на то, что предприятие "Горэлектросеть" находится в стадии банкротства, учредителем и контролирующим лицом должника выступает Администрация Саткинского муниципального района, таким образом, именно Саткинский муниципальный район несет риск субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, тогда как Администрация в результате недобросовестного поведения, фактически уклоняется от исполнения законных обязательств.

Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца в пользу Администрации 180 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции в качестве доказательства названную экспертизу при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы не принял, выводов с экспертным заключением не связал, не дал судебной оценки на предмет связи с рассмотрением дела, а также необходимости экспертизы по таким вопросам, оправданности и разумности в связи с чем, стоимость такой экспертизы не относится к судебным издержкам и не подлежит возложению на истца.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" с 01.07.2018 присвоен обществу "МРСК Урала".

В муниципальной собственности Межевого городского поселения находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в пос. Межевой. Челябинской области.

На основании распоряжения Администрации Саткинского муниципального района от 23.05.2018 создано предприятие "Горэлектросеть".

Между Администрацией (ссудодатель) и предприятием "Горэлектросеть" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 05.06.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование электросетевое имущество согласно приложению N 2.

В приложении N 2 к договору сторонами приведен перечень принадлежащих муниципальному образованию объектов электросетевого хозяйства.

Договор заключен в целях обеспечения энергоснабжения Межевого городского поселения. По акту приема-передачи от 05.06.2018 спорное имущество передано ссудополучателю.

Письмом от 01.08.2018 N ЗО5/3375 истцом в адрес Администрации направлен для подписания договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 3375 в целях компенсации потерь электрической энергии.

Предложенный обществом "МРСК Урала" договор купли-продажи электрической энергии между сторонами не заключен.

Кроме того, при рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "МРСК Урала" и предприятием "Горэлектросеть" велась переписка по вопросу о заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22.11.2018 N 75/1 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями общество "МРСК Урала" и предприятие "Горэлектросеть".

В связи с этим, между обществом "МРСК Урала" и предприятием "Горэлектросеть" заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 22.11.2018 N 3500, действие которого сторон договора распространено на отношения, возникшие с 01.11.2018.

Обращаясь в суд с данным иском, истец произвел расчет стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях муниципального образования за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, которая составила 8 136 895 руб. 90 коп. и была рассчитана истцом исходя из предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию, определенных истцом, являющимся гарантирующим поставщиком.

Поскольку оплата указанных потерь электрической энергии в муниципальных сетях ответчиком не произведена, в адрес Администрации направлена претензия от 31.08.2018 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требования истца, послужило основанием для последнего для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что в процессе передачи электрической энергии возникают потери в электрических сетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электрической энергии является факт владения лицом соответствующими объектами электросетевого хозяйства и эксплуатации их, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Согласно разделу X Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в составе измерительных комплексов, систем учета.

В силу положений 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Поскольку и поставка электрической энергии, и оказание услуг по передаче электрической энергии, не только являются регулируемыми видами деятельности, но и сопровождаются технологическими и физическими особенностями передачи электрической энергии, выражающимися, в том числе, в потерях электрической энергии при ее перетоке, законодатель регламентировал порядок определения таких потерь, то есть свободное усмотрение сторон по порядку определения таких потерь ограничено, объем потерь определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

При таких обстоятельствах, формирование исковых требований о взыскании стоимости потерь образует для истца обязанность по доказыванию факта их возникновения, лица, в чьих сетях они возникли, и объема таких потерь.

Другая сторона вправе опровергать заявленные истцом требования, и обязана доказывать их необоснованность, поскольку при рассмотрении требований из ненадлежащего исполнения обязательств, неисполнения обязательств, вина такого лица презюмируется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор безвозмездного пользования, принадлежащими муниципальному образованию объектами электросетевого хозяйства от 05.06.2018, акт приема-передачи от 05.06.2018, иные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку сочли, что в спорный период ответчик не владел объектами электрического хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии.

Исковые требования к предприятию "Горэлектросеть" оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ссуды пришли к выводу, что требования истца к предприятию "Горэлектросеть" по иску носят реестровый (мораторный) характер, в отношении данного ответчика, на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения принято решение о признании несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является предприятие "Горэлектросеть", поскольку законное основание владения и факт пользования объектами предприятием "Горэлектросеть" судами надлежащим образом не исследовано, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, отсутствие заявлений о фальсификации доказательств порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что владельцем объектов электросетевого хозяйства в пос. Межевой в спорный период являлось предприятие "Горэлектросеть".

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из указанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при перетоке электрической энергии.

Основанием возникновения обязательства по оплате электрической энергии является факт владения лицом соответствующими объектами электросетевого хозяйства и эксплуатации их, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Истцом в материалы дела доказательств фактического пользования и обслуживания электрических сетей Администрацией не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на отсутствие в штате предприятия "Горэлектросеть" квалифицированного персонала, необходимого для обслуживания спорных электросетей, также подлежат отклонению, поскольку отсутствие в штате предприятия "Горэлектросеть" соответствующих специалистов не исключает возможность привлечения предприятием "Горэлектросеть" к обслуживанию сетей иных лиц на гражданско-правовых основаниях. Кроме того, само по себе отсутствие необходимого для обслуживания персонала в настоящем случае не учитывается, поскольку правовое значение имеет сам факт передачи объектов электросетевого хозяйства во владение предприятия "Горэлектросеть", который истцом надлежащими доказательствами не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода общества "МРСК Урала" о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца в пользу Администрации 180 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта судом не признано не соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения иска (отказ в удовлетворении требований истца) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отнесения судебных расходов ответчика по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 180 000 руб. на истца. Заявление ходатайства о проведении экспертизы ответчиком само по себе не является определяющим при решении вопроса об отнесении расходов на проведение таковой. Иной подход противоречит смыслу приведенных положений процессуального законодательства. Оснований для применений положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, поведения участников процесса, также не усматривается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021, дополнительное решение от 10.08.2021 по делу N А76-35392/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева