Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф09-10606/21 по делу N А76-10789/2021

Екатеринбург

07 февраля 2022 г.

Дело N А76-10789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по делу N А76-10789/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - общество "Медиана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) о взыскании убытков и неустойки в размере 89 000 руб.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шагеев Наиль Хисамович.

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ВСК" в пользу общества "Медиана" взыскана неустойка, начисленная за период с 14.08.2020 по 17.02.2021 в сумме 45 600 руб., убытки в сумме 2 000 руб., а также судебные издержки в сумме 3 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВСК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что истец на основании договора уступки прав требований не получал право требования выплаты страхового возмещения, при этом сам истец не является потерпевшей стороной, следовательно, он не несет убытки для производства ремонта транспортного средства.

По мнению общества "ВСК" неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца, в связи с чем, требование истца свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и направлено на неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен также с размером взысканной неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Общество "ВСК" считает, что судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Указывает, что судами недостаточно снижен размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчик, ссылаясь на пункт 102 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает о недобросовестных действиях истца по искусственному разделению требований.

Также общество "ВСК" полагает, что требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом на претензионной стадии и/или стадии обращения к финансовому уполномоченному, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Медиана" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Указывает, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Хундай Солярис", под управлением водителя Шагеева Н.Х., и автомобиля марки "ДАФ", под управлением водителя Шеварутина А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2020, водители совершили столкновение между собой, при этом в действиях водителя Шеварутина А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Автомобиль марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак М 353 РН 174 на праве собственности принадлежит Шагееву Н.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 ХС N 324057.

Гражданская ответственность Шагеева Н.Х. застрахована обществом "ВСК" по полису серии МММ N 5031429180 сроком с 05.10.2019 по 04.10.2020. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак М 353 РН 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 14.07.2020.

Шагеев Н.Х. 24.07.2020 обратился к обществу "ВСК" с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако выплата не произведена.

В последующем, между Шагеевым Н.Х. (цедент) и обществом "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 13.11.2020.

Согласно пункту 1.1, которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу "ВСК" в связи с дорожно-транспортном происшествием имевшим место 14.07.2020, с участием транспортного средства марки "Хундай Солярис", под управлением водителя Шагеева Н.Х., и автомобиля марки "ДАФ", под управлением водителя Шеварутина А.В.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, общество "Медиана" обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения обществом "ВСК" обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, при этом суд применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер неустойки заявленной истцом необходимо снизить до 45 600 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено в ходе рассмотрения дела N А76-47727/2020 Шагеев Н.Х. 07.10.2020 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с общества "ВСК" страхового возмещения в сумме 56 595 руб. 28 коп., возмещения расходов на независимую оценку в сумме 16 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.11.2020 N У-20-147203/5010-007 требования Шагеева Н.Х. к обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на независимую техническую экспертизу удовлетворены частично. С общества "ВСК" в пользу Шагеева Н.Х. взыскано страховое возмещение в сумме 45 600 руб.

Выплата страхового возмещения страховщиком произведена на основании решения Финансового уполномоченного от 10.11.2020 N У-20-147203/5010-007.

Фактически денежные средства в сумме 45 600 руб. в адрес потерпевшего перечислены 17.02.2021, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение от 17.02.2021 N 13412.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Признав факт просрочки исполнения обществом "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме доказанным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

С учетом поступившего от общества "ВСК" заявления о снижении начисленной истцом санкции, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода просрочки, выплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суды обоснованно с целью установления баланса интересов сторон посчитали возможным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 45 600 руб. и удовлетворили соответствующие требования истца частично в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая, другому лицу.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки, о недостаточном снижении размера неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права при уменьшении неустойки, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае истцом искусственно разделены требования судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Доказательств того, что истец намеренно производил искусственное разделение требований в целях обогащения и увеличения размера убытков, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом на претензионной стадии и/или стадии обращения к финансовому уполномоченному необоснованно отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, расходы истца в размере 2000 руб., вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежат возмещению ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по делу N А76-10789/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева