Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-13843/21 по делу N А76-10789/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А76-10789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по делу N А76-10789/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Фалькова П.С. (доверенность б/н от 20.09.2018, сроком действия на 7 лет, диплом),

страхового акционерного общества "ВСК" - Гарипова Г.Р. (доверенность б/н от 14.09.2021, сроком действия по 30.09.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - ООО "Медиана", истец) 02.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков и неустойки в размере 89 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шагеев Наиль Хисамович (далее - Шагеев Н.Х., третье лицо; л.д. 5 - 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д.81-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по делу N А76-10789/2021 исковые требования ООО "Медиана" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.08.2020 по 17.02.2021 в размере 45 600 руб. 00 коп., убытки в размере 2 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в размере 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, со САО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по исковому заявлению в размере 3 440 руб. 00 коп., с ООО "Медиана" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 120 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при взыскании неустойки суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения по просрочке исполнения.

САО "ВСК" обращает внимание суда на тот факт, что истец на основании договора уступки прав требований не получал право требования страхового возмещения, при этом сам истец не является потерпевшей стороной, следовательно, он не несет убытки для производства ремонта транспортного средства. Таким образом, ответчик полагает, что неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и направлен на неосновательное обогащение истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает о недобросовестных действиях истца по искусственному разделению требований.

В заключении ответчик указал о необоснованности требований истца в части судебных издержках, понесенных на претензионной стадии и/или стадии обращения к финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений от 07.09.2021 N 844.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, список внутренних почтовых отправлений от 07.09.2021 N 844 приобщить к материалам дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак М 353 РН 174, под управлением водителя Шагеева Н.Х., и автомобиля марки "ДАФ", государственный регистрационный номер О 789 СТ 777, под управлением водителя Шеварутина А.В, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2020, водители совершили столкновение между собой, при этом в действиях водителя Шеварутина А.В. отсутствует состав административного правонарушения (л.д.19). Автомобиль марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак М 353 РН 174 на праве собственности принадлежит Шагееву Н.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 ХС N 324057 (л.д. 16).

Гражданская ответственность Шагеева Н.Х. застрахована САО "ВСК" по полису серии МММ N 5031429180 сроком с 05.10.2019 по 04.10.2020 (л.д.18). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак М 353 РН 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 14.07.2020 г. (л.д.17).

24 июля 2020 года Шагеев Н.Х. обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении (л.д.54), однако выплата страхового возмещения не произведена: ни путем перечисления денежных средств, ни путем выдачи направления на ремонт.

В последующем, 13.11.2020, между Шагеевым Н.Х. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО "ВСК" в связи с дорожно-транспортном происшествием имевшим место 14.07.2020, с участием транспортного средства марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак М 353 РН 174, под управлением водителя Шагеева Н.Х., и автомобиля марки "ДАФ", государственный регистрационный номер О 789 СТ 777, под управлением водителя Шеварутина А.В. (л.д.25).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, ООО "Медиана" обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, решением арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу N А76-47727/2020 исковые требования ООО "Медиана" удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ООО "Медиана" взысканы расходы по подготовке претензии в размере 1 500 руб., расходы на обращение у финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела установлены следующие обстоятельства: "07.10.2020 Шагеев Н.Х. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 56 595 руб. 28 коп., возмещение расходов на независимую оценку в размере 16 000 руб. 00 коп. Решением от 10.11.2020 N У-20-147203/5010-007 требования Шагеева Н.Х. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на независимую техническую экспертизу удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Шагеева Н.Х. взыскано страховое возмещение 45 600 руб." (л.д.87).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6975/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу N А76-47727/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения (л.д.89, 90). Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу N А76-47727/2020 вступило в законную силу, обстоятельства которые им установлены, не подлежат повторной оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-47727/2020, страховщиком выплата страхового возмещения произведена лишь на основании решения Финансового уполномоченного от 10.11.2020 N У-20-147203/5010-007.

Фактически денежные средства в сумме 45 600 руб. в адрес потерпевшего перечислены лишь 17.02.2021, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение N 13412 от 17.02.2021 (л.д.21).

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворении, снизив размер неустойки до 45 600 руб.

В апелляционной жалобе также содержится требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав которые, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, превышение заявленной неустойки размеру страхового возмещения, а также то, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 45 600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечая следующее.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7). Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Аналогичный правовой подход применяется и в отношении неустойки, установленной законом в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений знает о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и его разумные ожидания связаны с тем, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Освобождение страховщика от бремени доказывания несоразмерности неустойки недопустимо. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, уменьшил неустойку, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, до 45 600 руб. Основания для дополнительного снижения размера неустойки подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает дополнительных оснований для снижения размера неустойки, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в действиях истца присутствуют признаки искусственного разделения требований, поскольку истцом не доказана обоснованность инициирования двух самостоятельных судебных процессов для взыскания суммы страхового возмещения по спорному ДТП и неустойки за просрочку его выплаты.

В соответствии с пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае злоупотребление на стороне истца не выявлено.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

В данном случае ответчиком недобросовестность истца не доказана.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая, другому лицу.

Исследовав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для последующего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необоснованности требований истца о взыскании судебных издержках, понесенных на претензионной стадии и/или стадии обращения к финансовому уполномоченному, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 2, пунктом 6 статьи 16, частью 2 статьи 25, статьями 15, 16 и 25 Закона N 123-ФЗ, третьим абзацем части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, на основании представленных документов пришел к верному выводу, что истцу подлежат возмещению 2 000 рублей как убытки, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку в данном случае расходы, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию понесены для необходимости реализации своего права на взыскание неустойки, обусловленной несвоевременной выплатой страхового возмещения, такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Статьи 16 и 17 Закона N 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

На момент обращения истца с заявлением об урегулировании разногласий, возникших со страховой компанией, названный закон вступил в силу и не ограничивал права цессионария на обращение к финансовому уполномоченному датой заключения договора ОСАГО. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным. Положения Закона N 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении последнего.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, в том числе пункта 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не учтено, что в настоящем случае общие нормы о досудебном порядке урегулирования спора и специальные нормы законодательства о страховании в части направления соответствующего досудебного требования, соотносятся друг с другом, как общие нормы и специальные нормы, в силу чего приоритет имеют нормы специального характера.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, обусловленных составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по делу N А76-10789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева