Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф09-10660/21 по делу N А71-3645/2021

Екатеринбург

07 февраля 2022 г.

Дело N А71-3645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой Е.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2021 по делу N А71-3645/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Геобурком" (далее - ООО "Геобурком") - Букрина О.М. (доверенность от 07.12.2020 б/н).

ООО "Геобурком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик) о взыскании 331 263 руб. задолженности по договору от 27.02.2017 N 1417187381832090942000000/615 оказания услуг специализированной техникой и механизмами, 62 249 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2018 по 17.03.2021, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Ответчик считает, что срок исковой давности по настоящему иску истцом пропущен, поскольку срок для оплаты оказанных услуг, исчисляемый с даты получения бухгалтерских документов 16.01.2018, истек 18.03.2021, а исковое заявление подано 25.03.2021.

При этом ответчик ссылается на отсутствие законодательного запрета для банков проводить операции в выходные и праздничные дни, следовательно, по мнению заявителя жалобы, не включение в период оплаты выходных и праздничных дней является необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между унитарным предприятием (заказчик) и обществом "Геобурком" (исполнитель) заключен договор от 27.02.2017 N 1417187381832090942000000/615 оказания услуг специализированной техникой и механизмами (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание исполнителем услуг путем предоставления собственной специальной строительной техники и механизмов (автотранспорта). Марка строительной техники, грузоподъемность и стоимость 1 машино-часа указана в приложении к настоящему договору (приложение N 1), являющегося его неотъемлемой частью.

Стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг определяется, исходя из фактически отработанного времени каждой единицы специальной техники, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставленной исполнителем специальной техники согласно приложению N 1 к настоящему договору, с учетом НДС 18% (пункт 5.4 договора).

Сторонами настоящего договора определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом настоящего договора:

- исполнитель выставляет счет заказчику;

- основанием для окончательных расчетов является счет-фактура исполнителя с приложением документа об исполнении заказа с отметкой заказчика;

- оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя или иными способами, незапрещенными действующим законодательством;

- оплата производится в течение 60 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры с приложением первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, при условии получения денежных средств от заказчика строительства объекта (пункт 5.6 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту от 25.12.2017 N 173 на сумму 875 000 руб.

Согласно реестру передаваемых документов, накладной от 12.01.2018 N 11 7656 4290, данным об отслеживании отправления акт от 25.12.2017 N 173, счет-фактура от 25.12.2017 N 104 направлены исполнителем заказчику 12.01.2018 и получены последним 16.01.2018.

Заказчику направлена претензия от 08.10.2020 N 63 с требованием об уплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Вопреки доводам ответчика понятия "банковский день" и "календарный день" не тождественны между собой.

В отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, при исчислении установленного пунктом 5.6 договора срока оплаты оказанных услуг основания включать в период оплаты выходные и праздничные дни у арбитражного суда отсутствуют.

Следовательно, с учетом получения заказчиком бухгалтерских документов 16.01.2018, срок для оплаты оказанных услуг истекал 01.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание дату истечения срока для оплаты оказанных услуг 01.04.2018, истец обратился с иском (25.03.2021) в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка на то, что ответчик узнал о смене кредитора только в ходе судебного разбирательства и потому не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, поскольку до получения уведомления об уступке (или об обратном переходе права) должник имел возможность исполнить обязательство прежнему кредитору, однако соответствующих действий не осуществил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2021 по делу N А71-3645/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова