Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 17АП-12934/21 по делу N А71-3645/2021

г. Пермь

28 октября 2021 г.

Дело N А71-3645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2021,

вынесенное судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-3645/2021

по иску ООО "Геобурком" (ОГРН 1116658025956, ИНН 6658399586, г. Екатеринбург)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029, г. Новороссийск)

о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Букрина О.М., доверенность от 07.12.2020,

от ответчика: Нохрин А.Ф., доверенность от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геобурком" (далее - истец, общество "Геобурком") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, унитарное предприятие) о взыскании 331 263 руб. задолженности по договору от 27.02.2017 N 1417187381832090942000000/615 оказания услуг специализированной техникой и механизмами, 62 249 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2018 по 17.03.2021, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (заказчик) и обществом "Геобурком" (исполнитель) заключен договор от 27.02.2017 N 1417187381832090942000000/615 оказания услуг специализированной техникой и механизмами (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание исполнителем услуг путем предоставления собственной специальной строительной техники и механизмов (автотранспорта). Марка строительной техники, грузоподъёмность и стоимость 1 машино-часа указана в приложении к настоящему договору (приложение N 1), являющегося его неотъемлемой частью.

Стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг определяется, исходя из фактически отработанного времени каждой единицы специальной техники, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставленной исполнителем специальной техники согласно приложению N 1 к настоящему договору, с учетом НДС 18% (пункт 5.4 договора).

Сторонами настоящего договора определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом настоящего договора:

- исполнитель выставляет счет заказчику;

- основанием для окончательных расчетов является счет-фактура исполнителя с приложением документа об исполнении заказа с отметкой заказчика;

- оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя или иными способами, незапрещенными действующим законодательством;

- оплата производится в течение 60 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры с приложением первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, при условии получения денежных средств от заказчика строительства объекта (пункт 5.6 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту от 25.12.2017 N 173 на сумму 875 000 руб.

Согласно реестру передаваемых документов, накладной от 12.01.2018 N 11 7656 4290, данным об отслеживании отправления акт от 25.12.2017 N 173, счет-фактура от 25.12.2017 N 104 направлены исполнителем заказчику 12.01.2018 и получены последним 16.01.2018.

Заказчику направлена претензия от 08.10.2020 N 63 с требованием об уплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что срок исковой давности по настоящему иску истцом пропущен, поскольку срок для оплаты оказанных услуг, исчисляемый с даты получения бухгалтерских документов 16.01.2018, истек 18.03.2021, а исковое заявление подано 25.03.2021.

При этом унитарное предприятие ссылается на отсутствие законодательного запрета для банков проводить операции в выходные и праздничные дни, следовательно, по мнению заявителя жалобы, не включение в период оплаты выходных и праздничных дней является необоснованным.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Вопреки мнению ответчика понятия "банковский день" и "календарный день" не тождественны между собой.

Согласно обычаю гражданского оборота в отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни.

Соответственно, при исчислении установленного пунктом 5.6 договора срока оплаты оказанных услуг основания включать в период оплаты выходные и праздничные дни у арбитражного суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом получения заказчиком бухгалтерских документов 16.01.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для оплаты оказанных услуг истекал 01.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принимая во внимание дату истечения срока для оплаты оказанных услуг 01.04.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с настоящим иском истец обратился (25.03.2021) в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он узнал о смене кредитора только в ходе судебного разбирательства и потому не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что до получения уведомления об уступке (или об обратном переходе права) должник имел возможность исполнить обязательство прежнему кредитору, однако соответствующих действий не осуществил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 02.08.2021 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2021 по делу N А71-3645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева