Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф09-10624/21 по делу N А60-26413/2021

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-26413/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автомобили Мира" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу N А60-26413/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Закрытое акционерное общество "Автомобили Мира" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.04.2021 N 363/08.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о нарушении обществом требований законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации.

По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод об отсутствии нарушений административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ). Указывает, что потребитель вопреки требованиям действующего законодательства не обращался к заявителю с претензией относительно условий включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, соответственно, у Управления отсутствовали основания для проведения проверки в указанной части, в связи с чем административным органом допущено грубое нарушение условия, установленного пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, процедуры проверки ввиду отсутствия основания для ее проведения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие повода к возбуждению дела об административном правонарушении по факту включения в договор купли-продажи автомобиля между Кочерга Халидой Нургаязовной и заявителем, поскольку поводом к возбуждению дела послужило обращение иного лица - Кочерги Константина Владимировича на навязывание дополнительного оборудования при заключении договора. Сама же Кочерга Х.Н. ни к заявителю, ни в Роспотребнадзор с соответствующими жалобами/претензиями не обращалась.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что в связи с жалобой гр. Кочерги К.В. (от 18.11.2020 N 66-08-30723/Ж-2020, от 23.11.2020 N66-08-30854-2020) на нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении договора купли-продажи транспортного средства, Управлением на основании определения от 23.12.2020 N 66-08-13/14-135875-2020 о возбуждении дела об административном правонарушении проведено административное расследование в отношении акционерного общества "Автомобили мира".

Административным органом 22.03.2021 в отношении акционерного общества "Автомобили Мира" составлен протокол об административном правонарушении, и 28.04.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания N 363/08, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив доводы общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 424, пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Факт нарушений заявителем вышеприведенных требований нормативно - правовых актов, как они отражены в оспариваемом постановлении, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе договором от 20.11.2020 N 1120 20-66, объяснениями лиц участвующих в деле) и обществом документально не опровергнут.

Судами установлено, что между акционерным обществом "Автомобили Мира" и Кочерга Х.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2020 N 1120 20-66.

В соответствии с условием пункта 3.1 указанного договора после его подписания цена автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем порядке. Об изменении цены продавец уведомляет покупателя.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае неявки покупателя в пятидневный срок продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с правом реализации автомобиля третьи лицам.

Пункт 8.7 договора содержит условие - "При не урегулировании споров они подлежат решению в зависимости от критерия подсудности Чкаловском районом суде г. Екатеринбурга, или в судебном участке N 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга".

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество продало потребителю (без согласования с ним включило в стоимость автомобиля) дополнительное оборудование, а именно: сигнализацию Sher-Khan Mobicar 3GSM; защиту картера с крепежом Cerato; защитную сетку радиаторов Cerato; коврик салона резиновые Cerato; коврик багажного отсека Cerato; автошину шип 225/45R17; Зонт-трость Кia.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что общество не предоставило потребителю достоверную и необходимую информация о товаре, а также включило в договор условия, ущемляющие права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить подателя жалобы от ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судами из материалов дела установлено, что Кочерга Х.Н. обращалась с претензией, содержащей информацию о действиях заявителя, ущемляющих установленные законом права потребителя (вх. N 66-08-30723/Ж-2020).

В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно признаны ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права, доводы заявителя жалобы о том, что несоблюдение потребителем претензионного порядка по тем вопросам, которые отражены в оспариваемом предписании, свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения в отношении общества внеплановой проверки.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу N А60-26413/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автомобили Мира" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова