Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-12276/21 по делу N А60-26413/2021

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А60-26413/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ЗАО "Автомобили Мира"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 августа 2021 года по делу N А60-26413/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "Автомобили Мира" (ИНН 6674342724, ОГРН 1096674021575)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 661201190140 ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автомобили Мира" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.04.2021 N 363/08.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 02.08.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что в нарушении срока, указанного судом в определении о принятии заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, заинтересованное лицо представило отзыв на заявление за пределами установленного судом срока, тем самым лишив заявителя представить свои возражения. Более того, материалы административного производства в дело не представлены и, соответственно, судом не исследованы. Также заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о соблюдении заинтересованным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности. Так, судом не учтено наличие рукописных исправлений в протоколе об административном правонарушении, сделанных неустановленным лицом после его подписания заявителем, которые отсутствуют в экземпляре заявителя, из чего следует вывод, что таковые сделаны после подписания протокола заявителем. Также ссылается на отсутствие повода к возбуждению дела об административном правонарушении по факту включения в договор купли-продажи автомобиля между Кочерга Халидой Нургаязовной и заявителем, поскольку поводом к возбуждению дела послужило обращение иного лица - Кочерги Константина Владимировича на навязывание дополнительного оборудования при заключении договора. Сама же Кочерга Х.Н. ни к заявителю, ни в Роспотребнадзор с соответствующими жалобами/претензиями не обращалась. Ссылаясь на судебную практику, считает, что проверка в отношении заявителя проведена с нарушениями положений Закона N 294-ФЗ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2021 в 10:30 при анализе документов на основании обращения гр. Кочерги К.В (от 18.11.2020 N 66-08-30723/Ж-2020, от 23.11.2020 N66-08-30854-2020) с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при заключении договора купли-продажи транспортного средства Управлением на основании определения от 23.12.2020 N 66-08-13/14-135875-2020 о возбуждении дела об административном правонарушении проведено административное расследование в отношении ЗАО "Автомобили мира".

22.03.2021 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

28.04.2021 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 363/08, которым ЗАО "Автомобили Мира" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Автомобили Мира" обратилось в арбитражный суд с заявление о признании постановления от 28.04.2021 N 363/08 незаконным и его отмене.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Состав правонарушения, описанного в диспозиции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что 20.11.2020 между Кочергой Х.Н. и ЗАО "Автомобили Мира" заключен договор купли-продажи ТС N 1120 20-66. Стоимость автомобиля составила 1 560 851 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу.

При этом в ходе административного расследования установлено, что ЗАО "Автомобили мира" не предоставило потребителю достоверную и необходимую информация о товаре (часть 1 статьи 14.8).

Так, согласно договору купли-продажи ТС от 20.11.2020 N 1120 20-66, спецификации на автомобиль покупателю установлено и продано дополнительное оборудование: сигнализация Sher-Khan Mobicar 3GSM; защита картера с крепежом Cerato; защитные сетки радиаторов Cerato; коврики салона резиновые Cerato; коврик багажного отсека Cerato; автошина шип 225/45R17; Зонт-трость Кia.

При этом, в договоре отсутствуют сведения о стоимости данного дополнительного оборудования.

Также установлено, что в указанный договор купли-продажи включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ), а именно:

- пункт 3.1. договора содержит условие, согласно которому после подписания договора цена автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем порядке. Об изменении цены продавец уведомляет покупателя по своему выбору: посредство телефонограммы, телеграммы или заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, после чего стороны решают вопрос об утверждении цены или расторжении договора;

- пункт 4.2. договора содержит условие, согласно которому в случае неявки покупателя в пятидневный срок продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с правом реализации автомобиля третьи лицам.

- пункт 8.7 договора содержит условие, согласно которому при не урегулировании споров они подлежат решению в зависимости от критерия подсудности Чкаловском районом суде г. Екатеринбурга, или в судебном участке N 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

При этом, согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу статей 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Соответственно изменение и/или расторжение договора возможно только по соглашению сторон (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. При этом общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства, регулирующего правоотношения с участием потребителей и предпринять своевременные меры по их устранению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Хозяйствующие субъекты должны соблюдать общие требования гражданского законодательства. Злоупотребление свободой гражданских правоотношений и включение в договор условий, нарушающих законные права потребителей, является административным правонарушением.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, из материалов административного дела усматривается, что исправления имеются в обоих экземплярах протокола об административном правонарушении и касаются даты определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем, учитывая имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2020, суд приходит к выводу о том, что указанные исправления вызваны опечаткой в дате.

Доводы жалобы о том, что лицо, заключившее договор купли-продажи ТС от 20.11.2020 N 1120 20-66, не обращалось ни к заявителю, ни в Роспотребнадзор с соответствующими жалобами/претензиями, отклоняются, как опровергаемые материалами дела, а именно: обращением Кочерги Х.Н. с претензией, содержащей информацию о действиях заявителя, ущемляющих установленные законом права потребителя (вх. N 66-08-30723/Ж-2020).

Доводы жалобы о том, что проверка в отношении заявителя проведена с нарушениями положений Закона N 294-ФЗ, также отклоняется.

В силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются на процедуру административного расследования.

Кроме того, следует отметить, что на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.1, части 2 статьи 28.7 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административное расследование проведено по проверке обращения, поступившего в надзорный орган в форме электронного документа, с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Проверка в отношении продавца на основании названного Федерального закона не проводилась обоснованно и целесообразно, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено в силу статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступившим заинтересованному лицу обращением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается, поскольку указанная практика основана на иных фактических обстоятельствах дел.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении настоящего спора, отклоняются.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 в соответствии с частями 2, 3 статьи 228 АПК РФ заинтересованному лицу предложено до 30.06.2021 письменный мотивированный отзыв, материалы административного производства. Кроме того, суд установил сторонам срок до 28.07.2021 для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Продолжительность сроков определена судом с соблюдением требований названной статьи.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как усматривается из материалов электронного дела, отзыв от заинтересованного лица с материалами административного производства поступил в суд 27.07.2021, то есть в пределах срока, указанного судом в пункте 6 определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 5 статьи 228 упомянутого Кодекса по истечении данных сроков рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и принял решение на основании доказательств, представленных в течение определенных судом сроков.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, с учетом имеющихся в деле доказательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу N А60-26413/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова