Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф09-10533/21 по делу N А71-5942/2021

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

Дело N А71-5942/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсулиной Э. А. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 по делу N А71-5942/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Предприниматель обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, административный орган) от 19.02.2021 N 04-014/Пс о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 8000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.04.2021 заявление предпринимателя передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления от 19.02.2021 N 04-014/Пс признано незаконным в части. Административное наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. заменено на предупреждение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. При этом предприниматель указывает, что эксплуатируемая автомойка соответствует требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что подтверждено экспертным заключением от 20.07.2015 N 2410/п. Кроме того, предприниматель отмечает, что на момент строительства автомойки отсутствовали сведения о наличии водоохраной зоны р. Иж.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении предпринимателем требований ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании части 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 5 части 15 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за перечисленными исключениями), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды исходили из доказанности материалами дела вмененного нарушения, а именно: водоохранная зона для р. Иж установлена в 200 метров; границы водоохранной зоны р. Иж поставлены на кадастровый учет в соответствии с приказом Минприроды Удмуртской Республики от 12.12.2017 N 218; в соответствии с данными публичной кадастровой карты принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 18:26:050689:90 полностью находится в водоохранной зоне р. Иж.

Расположенное на указанном земельном участке здание используется как автомойка, на день осмотра в здании осуществлялась мойка автотранспортных средств. Следовательно, суды верно указали, что осуществляемая в водоохранной зоне на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050689:90 деятельность, прямо противоречит определенному законом правовому режиму его использования.

Доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению как направленные на переоценку правильно установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, приняв во внимание, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, счел возможным заменить назначенный предпринимателю в качестве меры административной ответственности штраф на предупреждение. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административный орган принятое судами решение о замене штрафа на предупреждение не обжаловал.

Соответственно оснований для отмены судебных актов в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 по делу N А71-5942/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсулиной Э. А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова