Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-10741/21 по делу N А71-5942/2021

г. Пермь

8 октября 2021 г.

Дело N А71-5942/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Шамсулиной Эльмиры Альфиртовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

От 29 июня 2021 года (мотивированное решение от 8 июля 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-5942/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамсулиной Эльмиры Альфиртовны (ОГРН 305183210200019, ИНН 183207772605)

к Западно-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамсулина Эльмира Альфиртовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) от 19.02.2021 N 04-014/Пс о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.04.2021 заявление предпринимателя передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года (мотивированное решение от 8 июля 2021 года) постановление от 19.02.2021 N 04-014/Пс изменено в части назначения наказания; индивидуальному предпринимателю Шамсулиной Эльмире Альфиртовне назначена мера ответственности за правонарушение, совершенное по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, ИП Шамсулина Э.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ; отмечает, что на момент строительств автомойки отсутствовали сведения о наличии водоохранной зоны реки Иж; ссылаясь на экспертное заключение N 2410/п от 20.07.2015, заявитель утверждает, что эксплуатируемая автомойка соответствует требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.03.2021 по делу N2-1425/2021 признано право собственности Шамсулиной Э.А. на нежилое помещение - здание автомойки с помещениями по оказанию бытовых услуг площадью 567,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, пер. Ботеневский, 4 на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050689:90.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения спора по существу от предпринимателя поступили также дополнения по апелляционной жалобе, которые приобщены к делу на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела, в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило обращение (вх.N 985-ж от 24.12.2020), содержащее сведения о том, что расположенная на перекрестке улиц Карла Маркса и Чугуевского в г. Ижевске автомойка находится в границах водоохранной зоны реки Иж, что противоречит требованиям действующего законодательства.

По указанному обращению специалистами управления 14.01.2021 проведен осмотр водоохранной зоны и акватории р. Иж в г. Ижевске, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050689:90 (г. Ижевск, переулок Ботеневский, д. 4) расположено здание автомойки "Парус". Здание имеет 5 въездов. Угловые координаты здания: 56.831571. 53.205915: 56.831566. 53.205760; 56.831249, 53.205947, 56.831251, 53.205784. На день осмотра в здании осуществлялась мойка автотранспортных средств.

По результатам осмотра составлена справка от 28.01.2021 о результатах осмотра водоохранной зоны р. Иж в г. Ижевске, к которой приложены фототаблица, карта-схема.

Из полученной в ответ на запрос в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" информации установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:050689:90 находится в собственности Шамсулиной Эльмиры Альфиртовны, вид разрешенного использования: отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания общей площадью от 150 до 1000 кв. м (зона многофункциональной общественно-деловой застройки в структуре многоэтажной застройки), под иными объектами специального назначения. Вышеуказанное здание бытового назначения также находится в собственности заявителя.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что вывоз сточных вод из выгребной ямы осуществляется по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2020, заключенному предпринимателем с Абдульменевым А.Ф.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 18303000-269 от 20.11.2014 и разрешением на строительство N RU18303000-1472 от 24.10.2014 администрацией города Ижевска в лице главного управления архитектуры и градостроительства ИП Шамсулиной Э.А. разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Ижевск, ул. Ботеневский, 4 в Первомайском районе", кадастровый номер: 18:26:050689:90.

Поскольку водоохранная зона для реки Иж установлена в 200 метров и границы водоохранной зоны данной реки оставлены на кадастровый учет в соответствии с приказом Минприроды Удмуртской Республики N 218 от 12.12.2017, управление пришло к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:050689:90, на котором расположена автомойка "Парус", полностью находится в водоохранной зоне реки Иж.

Изложенное позволило административному органу прийти к выводу, что размещение и ведение предпринимателем деятельности по эксплуатации автомойки, расположенной в границах водоохранной зоны, осуществляется с нарушением требований части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 28.01.2021 N 01, врученным предпринимателю нарочно, последний извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.02.2021.

08.02.2021 государственным инспектором в области охраны окружающей среды в присутствии ИП Шамсулиной Э.А. составлен протокол об административном правонарушении N 04-014/Пр, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ; копия протокола вручена предпринимателю.

По результатам осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, государственным инспектором управления в присутствии понятых и предпринимателя составлен протокол осмотра от 12.02.2021 с приложением к нему фототаблицы.

Определением от 12.02.2021, врученным предпринимателю, она извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.02.2021 N 04-014/Пс, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 31.03.2021 постановление о назначении административного наказания от 19.02.2021 признано законным, жалоба ИП Шамсулиной Э.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель оспаривает указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вместе с тем, руководствуясь нормами статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным заменить назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за перечисленными исключениями), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Водоохранная зона для реки Иж установлена в 200 метров. Границы водоохранной зоны р. Иж поставлены на кадастровый учет в соответствии с приказом Минприроды Удмуртской Республики N 218 от 12.12.2017 (внесены изменения приказом от 02.11.2018 N 1558).

В соответствии с данными публичной кадастровой карты принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 18:26:050689:90 полностью находится в водоохранной зоне реки Иж.

Из материалов по делу об административном правонарушении установлено и предпринимателем также не оспаривается, что расположенное на указанном земельном участке здание используется как автомойка. На день осмотра в здании осуществлялась мойка автотранспортных средств.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, осуществляемая на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050689:90 деятельность прямо противоречит определенному законом правовому режиму его использования.

Судом верно отмечено, что требования по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов установлены Водным кодексом Российской Федерации, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации. Специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов устанавливается в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Образующие специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов ограничения направлены на обеспечение публичных интересов, а также права каждого на благоприятную окружающую среду.

Отклоняя доводы заявителя о том, что эксплуатируемая автомойка соответствует требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, как и ссылки на установленный решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.03.2021 по делу N 2-1425/2021 факт признания права собственности Шамсулиной Э.А. на нежилое помещение - здание автомойки, суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства не обосновывают законность действий предпринимателя по осуществлению такой деятельности. Наличие или отсутствие на момент строительства автомойки сведений о наличии водоохранный зоны значения в данном случае не имеет.

Данный вывод соответствует толкованию части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 309-ЭС19-2539 по делу N А50-10286/2018.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-2539/2017 предпринимателю отказано в изменении условного разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:050689:90 (г. Ижевск, переулок Ботеневский, 4) на "обслуживание автотранспорта", поскольку данный участок расположен в водоохраной зоне реки Иж.

На основании изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт использования предпринимателем водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований водного законодательства, равно как и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм закона, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Составление протокола об административном правонарушении, как и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось при личном участии заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Поскольку административное правонарушение совершено предпринимателем впервые (иного административным органом не доказано и судами не установлено), суд первой инстанции правомерно заменил штраф на предупреждение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года (мотивированное решение от 8 июля 2021 года) по делу N А71-5942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева