Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф09-10230/21 по делу N А76-15580/2021

Екатеринбург

07 февраля 2022 г.

Дело N А76-15580/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2" (ИНН: 7404068529, ОГРН: 1167456143414; далее - общество "Коммунсервис-2") на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А76-15580/2021, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Уральская энергосбытовая компания" (ИНН: 7453313477, ОГРН: 1177456069548; далее - общество "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Коммунсервис-2" о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 N 74070741005990 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 50 000 руб. 00 коп., а также пеней по указанному договору за период с 16.03.2021 по 16.06.2021 в сумме 4 655 руб. 63 коп., с продолжением их начисления начиная с 17.06.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.08.2021 (резолютивная часть вынесена 02.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Коммунсервис-2" просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за объем ОДН при СОИ на сумму 32 133 руб. 90 коп. отменить, ссылаясь на отсутствие у общества "Коммунсервис-2" обязанности по оплате энергоресурса, поданного в многоквартирный дом N 2 по ул. Румянцева в г. Златоуст.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неосуществление им функций управления указанным домом в заявленный в иске период ввиду прекращения срока действия договора управления от 07.02.2019 N 47/19.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что решением органа государственного жилищного надзора от 14.02.2020 из реестра лицензий Челябинской области исключены сведения об управлении обществом "Коммунсервис-2" данным многоквартирным домом. Изменения в реестр внесены 01.03.2020, соответственно, с указанной даты ответчик не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313, заявитель указывает, что если сведения о многоквартирном доме исключены из реестра лицензий не в качестве санкции за многократные нарушения лицензионных требований управляющей организацией (части 5, 5.1. 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации), а потому, что истек срок договора управления домом и управляющая организация не желает его пролонгировать, то управляющая организация вправе прекратить управление, не дожидаясь событий, упомянутых в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению кассатора, из суммы задолженности подлежит исключению сумму, выставленную за объем ОДН при СОИ на МКД N 2 по ул. Румянцева в г. Златоуст, и удовлетворить требования истца в размере 17 866 руб. 10 коп.

Общество "Уралэнергосбыт" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен обществу "Уралэнергосбыт", а общество "Коммунсервис-2" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Златоуст.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Уралэнергосбыт" (продавец) и обществом "Коммунсервис-2" (покупатель) заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 N 74070741005990, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложение N 1 к договору, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителю", с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно Разделу 5 договора.

В Приложениях N 1 "Перечень точек поставки Покупателя", N 1-1 "Перечень многоквартирных домов Покупателя" сторонами согласованы объекты поставки электроэнергии.

В пункте 6.1 договора сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Порядок оплаты согласован в разделе 6 договора, в силу которого потребитель производит оплату платежей текущего периода в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной в п. 6.4.1.1, вносится до 10 числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца; - окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, при оформлении платежного поручения в основании платежа, кроме основных позиций покупатель указывает: назначение платежа - "окончательный расчет"; расчетный период, номер и дата договора, код покупателя. При этом покупатель предупрежден, что в случае ненадлежащего оформления платежного поручения (отсутствия любой из вышеперечисленных позиций), полученная сумма направляется на погашение долгов (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора продавец в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует расчетные документы (счет, счета-фактуры), которые продавец направляет простым письмом покупателю на юридический адрес. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям пункта 6.3 договора.

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 продавец осуществил покупателю поставку электрической энергии на общую сумму 249 292 руб. 57 коп., истец, в отсутствие оплаты ответчиком выставленного счета-фактуры от 28.02.2021 N 74070741005990И022021 и добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 24.03.2021 NЗО/01/2370-74070741005990, обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета и правомерности заявленного истцом требования.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в отношении дома по адресу г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 2, согласно сведениям Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, управление многоквартирным домом ответчиком не прекращено, доказательств исключения ответчика из реестра лицензий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенного между сторонами договора и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счет-фактуру от 28.02.2021 N 74070741005990И022021, ведомость приема-передачи электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов поставки истцом электрической энергии на общедомовые нужды в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, возникновение на стороне последнего обязанности по оплате поставленного ресурса.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав расчет исковых требований в совокупности с иными доказательствами по делу, исходили из того, что расчет общества "Уралэнергосбыт" не противоречит подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124, выполнен с учетом отрицательных значений потребления ресурса на общедомовые нужды, при этом ответчик факт поставки истцом в адрес потребителя электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющемся в материалах дела акте приема-передачи электроэнергии (мощности), посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом электроэнергии на сумму 50 000 руб.

(с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты), равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный обществом "Уралэнергосбыт" за период с 16.03.2021 по 16.06.2021 в сумме 4 655 руб.

63 коп., суды признали его арифметически верным.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций не усмотрели.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом доводы общества "Коммунсервис-2" об отсутствии у него обязанности по оплате энергоресурса, поданного в многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Румянцева в г. Златоуст Челябинской области, со ссылкой на неосуществление им функций управления указанным домом в заявленный в иске период ввиду прекращения срока действия договора управления от 07.02.2019 N 47/19, исключения из реестра Челябинской области сведений об управлении ответчиком данным многоквартирным домом с 01.03.2020, также рассматривались судами нижестоящих инстанций и были мотивированно отклонены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судами обосновано учтено, что в соответствии с официальными открытыми сведениями, размещенными на сайте www.dom.gosuslugi.ru, ответчику выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.07.2017 N 074000594, согласно которой в отношении дома по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 2, осуществление ответчиком функций управления не прекращено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313, следует отличать последствия исключения сведений из реестра лицензий по различным основаниям, в частности для применения положений части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Положения названной нормы, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае прекращения договора управления по окончании срока его действия положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Между тем, вопреки утверждениям кассатора, в рассматриваемом случае следует учитывать следующее.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Установив, что общество "Коммунсервис-2" фактически в заявленный в иске период управляло спорным домом, доказательства уведомления управляющей организацией собственников помещений дома об отсутствии намерения пролонгировать действие договора управления не представлены, также как и доказательства передачи в порядке части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации технической документации на многоквартирный дом, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанности общества "Коммунсервис-2" как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома фактически не прекратились.

При этом доказательств, подтверждающих, что в заявленный в иске период начисления в отношении многоквартирного дома N 2 по ул. Румянцева в г. Златоуст не производились, плата за содержание общего имущества с потребителей не собиралась, также не представлено (стать 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставленной истцом в указанный многоквартирный дом в период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в целях содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А76-15580/2021, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных