Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф09-10497/21 по делу N А50-6286/2021

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

Дело N А50-6286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Технология-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 по делу N А50-6286/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Березовский Н.В. (доверенность от 01.01.2021, диплом), Савостин С.И. (паспорт, директор),

Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) - Суслова Н.В. (доверенность от 07.09.2021, диплом), Плешаков В.В. (доверенность, диплом).

ООО "Технология-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.12.2020 N 2431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015-2016 годы в размере 3 537 372 руб., пени в размере 1 673 404,48 руб., налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 3 046 070 руб., пени в размере 1 363 688,54 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Технология-Сервис" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Доводы налогоплательщика по существу сводятся к тому, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ПСК "Монолит" и "ПКФ "Аверс" (далее - общества "ПСК "Монолит" и "ПКФ "Аверс", контрагенты). Считает, что судами не дана оценка невозможности единовременного выполнения силами налогоплательщика спорных работ; не дана оценка рентабельности выполнения работ; неправильно определены обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика и контрагентов, не учтено, что специфика работ не предполагала их выполнения на территории заказчиков; неверно установлены обстоятельства оплаты работ контрагентов налогоплательщика. Заявитель не согласен с оценкой судами ряда доказательств и показаний свидетелей, а также с выводами судов при оценке сроков принятия решения налоговым органом по результатам проверки. Полагает, апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Кроме того, отмечает, судами не дана оценка доводам налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией составлен акт от 23.10.2018 N 10-11/13 и вынесено решение от 22.12.2020 N 2531, которым заявителю, в том числе доначислены НДС в сумме 3 537 372 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 046 070 руб., соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с субподрядчиками налогоплательщика обществами "ПСК "Монолит" и "ПКФ "Аверс".

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 30.03.2021 N 18-18/599 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 22.12.2020 в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых основании для признания оспариваемого ненормативного акта частично недействительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судами нижестоящих инстанций выявлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с выполнением работ по ремонту грузоподъемного оборудования с заказчиками ОАО "Федеральная генерирующая компания - РусГидро" (объекты "Жигулевская ГЭС", "Саратовская ГЭС", АО "Гидроремонт-ВКК" (объект "Камская ГЭС") и для исполнения договорных обязательств согласно представленным документам заключал договоры подряда с обществами "ПСК "Монолит" и "ПКФ "Аверс".

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществами "ПСК "Монолит" и "ПКФ "Аверс".

Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок", их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены, государственная регистрация произведена незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком, по завершении финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком контрагенты налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляли, операций по имеющимся банковским счетам не осуществляли, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.

Основные виды деятельности обозначенных контрагентов не соотносятся с видом деятельности, для осуществления которых данные организации привлечены налогоплательщиком.

Спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в 2018 г. по решению регистрирующего органа, как организации, фактически прекратившие деятельность.

Установлено, что контрагентами используются одни IP-адреса на протяжении всего проверяемого периода. Из отчетов по счетам об использовании IP-адресов следует, что операции по счетам организаций совершались с минимальными временными промежутками, при этом у организаций разные адреса регистрации.

При анализе налоговой отчетности установлено, что сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации, процент вычетов более 99%, налоговая нагрузка является минимальной. Как следует из книг покупок и продаж контрагентов движение товаров (работ, услуг) выстроено таким образом, что сумма выручки (покупки) по каждой операции изменялась ровно на 0,1 процента.

Анализ движения денежных средств по счетам обществ указывает на неведение ими в проверяемый период обычной хозяйственной деятельности.

В то же время денежные средства со счетов обществ "ПСК "Монолит" и "ПКФ "Аверс" в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций и физических лиц, операции носили транзитный характер, суммы денежных средств, зачисленные и списанные с расчетного счета идентичны.

Относительно погашения кредиторской задолженности перед ООО "ПКФ "Аверс" посредством передачи контрагенту 15.06.2016 простых векселей общества, которые предъявлены к оплате ООО "СПК-Траст", налоговым органом установлено, что налогоплательщик перечислял ООО "СПК-Траст" в 2017-2018 гг. денежные средства с назначением платежа "оплата за выполненные работы по договору", "оплата по счету", "предоплата по счет", далее денежные средств через счета подконтрольных организаций и физических лиц выводились в наличную форму. Учредитель ООО "СПК-Траст" не смог пояснить, каким образом у него появились векселя налогоплательщика, в бухгалтерской отчетности получение спорных векселей не отражено.

По факту выполнения работ инспекцией в ходе проверки выявлено, что

согласно договорам с заказчиками в обязанность подрядчика входило проведение работ только силами квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, предоставление перед началом работ и в составе исполнительной документации всех документов, подтверждающих квалификацию персонала, а также наличие допусков, лицензий и разрешений. Предметом договора с ООО "ПСК "Монолит" являлось изготовление металлоизделий и сбор металлоизделий для козлового крана на объекте "Жигулевская ГЭС". В соответствии с актом от 28.07.2015 N 01/ТС подрядчик осуществил демонтажные и монтажные работы, работы по термообработке, шлифовке и доводке до размеров деталей. При этом, расшифровка демонтажных и монтажных работ не осуществлена. Сделать какой-либо вывод о том, что работы по демонтажу и монтажу производились в отношении конкретных деталей за территорией объекта, из представленных документов не представляется возможным.

Кроме того, доступ для выполнения работы на территорию объекта, имеющие режимный статус, осуществлялся работниками заявителя, прохождение представителей контрагента, а также вывоз деталей и частей кранового оборудования (за исключением двух валов на производственную базу общества) с данной территории не зафиксирован.

Анализ табелей учета рабочего времени и иных документов (пропусков) налогоплательщика также показал, что для выполнения работ на объекте "Жигулевская ГЭС" задействовалось 11 работников общества, включая руководящий состав.

Сопоставление актов выполненных работ показало, что по документам ООО "ПСК "Монолит" оформлено выполнение контрагентом для заявителя части работ (в том числе, изготовление металлоконструкций в количестве 3 тонн, работы по термообработке, шлифовке и доводке до размеров новых деталей, очистка, обеспыливание, обезжиривание поверхностей), использование материалов, которые в дальнейшем заказчику не передавались, не перепредъявлялись.

Доводы общества о том, что спорные работы выполнялись вне рамок режимного объекта, что детали, подлежащие ремонту, вывозились с территории ГЭС и ООО ПСК "Монолит" изготавливало новые детали вместо утилизированных и (или) осуществлял сборку механических узлов, которые впоследствии завозились на территорию ГЭС, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Налоговым органом также установлено, что для выполнения работ налогоплательщиком разработаны чертежи деталей, подлежащих замене, которые были переданы ООО "Металл-Деталь" для их изготовления. Далее готовые изделия приняты налогоплательщиком, выданы соответствующие сертификаты, при этом доказательств того, что указанные изделия нуждались в дополнительной обработке, материалы дела не содержат. Кроме того, первая передача изделий для обработки передана в адрес ООО ПСК "Монолит" оформлена до того, как детали в действительности поступили от реальных поставщиков в адрес налогоплательщика.

По ряду работ установлено самостоятельное выполнение работ силами общества даже при недостатке рабочей силы. Согласно акту от 31.07.2015 N 702 по непредвиденным работам, проводившимся на территории Жигулевской ГЭС в июле 2015 г. без привлечения субподрядчиков, количество человеко/часов по смете составило 2604,18. По данным табеля учета работ в июле 2015 г. на объекте находилось 8 человек, которые работали 163 смены по 8 часов - 1304 части, что в два раза меньше заявленного в смете.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что закуп полного комплекта материалов для сборки шкафа электрического осуществлен позднее, чем контрагент передает обратно готовое изделие.

Помимо изложенного, факт выполнения спорных работы силами самого налогоплательщика подтвержден свидетельскими показаниями.

Налогоплательщиком же в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ обществами "ПСК "Монолит" и "ПКФ "Аверс" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров субподрядов.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически заявителем договоры с обществами "ПСК "Монолит" и "ПКФ "Аверс" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Поскольку судами сделан вывод о нереальности спорных хозяйственных операций (фактически - об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений), то довод о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента не имеет правового значения, он имел бы смысл в целях установления права на налоговый вычет только при отсутствии у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения и при фактической реальности хозяйственных операций.

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, верно отметив, что заявленные на экспертизу вопросы относятся к исключительной компетенции суда, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Доводам общества о нарушении налоговым органом сроков проведения проверки дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия суд округа не усматривает.

Все доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 по делу N А50-6286/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова