Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф09-10729/21 по делу N А50-3067/2021

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

Дело N А50-3067/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уинская, 1 "Б" (далее - товарищество "Уинская, 1 "Б", истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2021 по делу N А50-3067/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Товарищество "Уинская, 1 "Б" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уинская, 1В" (далее - товарищество "Уинская, 1В") о взыскании задолженности по договору на совместное обеспечение и техническое обслуживание инженерных сетей от 07.07.2009 N 1 (счет от 30.06.2020 N 16) в сумме 5500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены:

с ответчика пользу истца взыскана задолженность в сумме 5500 руб.

Товарищество "Уинская, 1 "Б" 25.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с товарищества "Уинская, 1В" расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб.

Определением суда от 28.07.2021 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Уинская, 1 "Б" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению истца, суды незаконно отказали в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов (убытков), понесенных товариществом "Уинская, 1 "Б" в качестве оплаты юридических услуг за оформление претензии и заявления о вынесении судебного приказа.

Заявитель жалобы также указывает, что суды необоснованно снизили сумму заявленных к взысканию судебных расходов; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности и завышения понесенных истцом судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в состав заявленных к взысканию судебных расходов по настоящему делу истец включил расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в том числе при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 20 000 руб., и понесенные в связи с обращением в суд с исковым заявлением в порядке упрощенного производства в сумме 31 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявление товарищества "Уинская, 1 "Б" частично в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 14.12.2020, претензии, копию судебного приказа, акт выполненных услуг от 18.01.2021, копию определения об отмене судебного приказа, договор на оказание юридических услуг от 02.02.2021, акт выполненных работ от 12.05.2021, копию решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края, платежное поручение от 18.05.2021 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 15.06.2021 на сумму 31 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

При этом суды установили, что в состав заявленных к взысканию судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 20 000 руб.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5500 руб., судом 13.01.2021 был вынесен судебный приказ, который определением суда от 21.01.2021 отменен.

В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению. Данный вывод следует из положений статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суды отказали в удовлетворении заявления истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 20 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, относимость произведенных судебных расходов по делу с учетом характера и категории спора, объема доказательственной базы, представленной истцом, объем совершенных процессуальных действий, стоимости аналогичных услуг в регионе, суды пришли к выводу, что заявленная сумма 31 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, в связи с чем снизили ее до 10 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2021 по делу N А50-3067/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уинская, 1 "Б" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко