Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-11563/21 по делу N А50-3067/2021

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А50-3067/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Уинская, 1 "Б", на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2021 года о взыскании судебных расходов, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А50-3067/2021

по иску товарищества собственников жилья "Уинская, 1 "Б" (ОГРН 1025901382209, ИНН 5906048071)

к товариществу собственников жилья "Уинская, 1В" (ОГРН 1045901000826, ИНН 5906058425)

о взыскании задолженности по договору на совместное обеспечение и техническое обслуживание инженерных сетей,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Уинская, 1 "Б" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уинская, 1В" о взыскании задолженности по договору на совместное обеспечение и техническое обслуживание инженерных сетей N 1 от 07.07.2009 года (счет N 16 от 30.06.2020 года) в сумме 5 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены требования истца, с ответчика в его пользу взыскано 5 500 руб. 00 коп. задолженности.

25.05.2021 товарищество собственников жилья "Уинская, 1 "Б" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Уинская, 1В" расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2021 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что заявленная сумма судебных издержек отвечает критерию разумности и соразмерности, выводы суда первой инстанции о снижении размера судебных издержек являются необоснованными; незаконно отказано в части возмещения судебных расходов (убытков) которые понес истец в качестве оплаты юридических услуг за оформление претензии и заявления о вынесении судебного приказа; отсутствуют со стороны ответчика доказательства чрезмерности и завышения понесенных истцом судебных расходов.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также на определения суда первой инстанции (ст.272 АПК РФ), рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из содержания заявления и представленных в его обоснование документов следует, что в состав судебных расходов заявитель включил расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в том числе при обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 20 000 руб., и понесенные за обращением в суд с исковым заявлением в порядке упрощенного производства в сумме 31 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 14.12.2020 (л.д. 31-33), претензии (л.д. 30-31), копии судебного приказа (л.д. 34), акт выполненных услуг от 18.01.2021 г; копию определения об отмене судебного приказа, договор на оказание юридических услуг от 02.02.2021, акт выполненных работ от 12.05.2021, копию решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края, платежное поручение от 18.05.2021 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 15.06.2021 на сумму 31 000 руб.

Таким образом, факты оказания представителем заявителю юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела.

При этом из материалов дела следует, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 500 руб. 13.01.2021 судом был вынесен судебный приказ (л.д. 34), который определением суда от 21.01.2021 отменен (л.д.39).

В силу ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению. Данный вывод следует из положений ст. 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в порядке ст. 112 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявления истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 20 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом доводов ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя за обращением в суд с исковым заявлением в порядке упрощенного производства являются чрезмерными, что нарушает принцип разумности и баланс интересов сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд исходит из того, что необходимо учитывать объем проделанной представителем заявителя работы по договору на оказание юридических услуг, необходимость выполнения такой работы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, деятельность представителя истца состояла в изучении и анализе документов (договор, акты подписанные сторонами), подготовке претензии, искового заявления. При этом следует отметить, что спор не является сложным, по аналогичным делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика. Таким образом, суд считает, что квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки иска и представления их в суд. Кроме того, следует учитывать, что представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не осуществлялось в связи с рассмотрением дела и заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. за составление искового заявления, которое является стандартным, являются чрезмерными, их размер не соответствует принципу разумности и нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.71 АПК РФ), при этом правомерно указал на то, что оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам, исходя из положений ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет ответчика. Иного из материалов дела не следует (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, а также достигнутый результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, но в то же время, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон, а также стоимости аналогичных услуг в регионе, сделал правильный вывод о том, что заявленная сумма (31 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2021 года по делу N А50-3067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева