Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф09-3788/19 по делу N А47-7380/2017

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

Дело N А47-7380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Виноградовой Юлии Михайловны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-7380/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

Принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Центрстрой" определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лапшина Виктора Николаевича о привлечении Виноградовой (Абрамовой) Ю.М., Епифанцевой Натальи Петровны, Плотникова Евгения Викторовича, Мавлюдова Виктора Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц в пользу должника солидарно взыскано 2 790 002 руб. 63 коп.

Не согласившись с определением от 20.08.2019, Виноградова Ю.М. обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба Виноградовой Ю.М. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 30.11.2021, Виноградова Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, указывая на необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что причины пропуска заявителем срока на обжалование судебного акта являются уважительными. Заявитель жалобы отмечает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не обладал реальной возможностью участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершать все процессуальные действия; об определении суда от 20.08.2019 Виноградова Ю.М. узнала при ознакомлении ее представителя с материалами дела в электронном виде 19.10.2021 (в бумажном виде - 25.10.2021), с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2021 по настоящему делу ее представитель ознакомился 28.10.2021, копии судебных актов не получала.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции на основании статьи 290 АПК РФ.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 20.08.2019, с учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 АПК РФ истек 03.09.2019, а апелляционная жалоба подана Виноградовой Ю.М. в суд первой инстанции 29.10.2021, пришел к выводу о пропуске заявителем жалобы срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Виноградова Ю.М. при подаче апелляционной жалобой обратилась к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что в период с 23.07.2018 по 20.08.2018 на основании договора об оказании услуг находилась в г. Бузлук, получать судебные извещения не представлялось возможным; копия обжалуемого определения от 20.08.2019 судом в ее адрес не направлялась, узнала о вынесенном определении лишь 19.10.2021.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев ходатайство Виноградовой Ю.М., изучив указанные ею доводы, апелляционный суд, не установив уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, отказал в его восстановлении, обоснованно отметив, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Виноградовой Ю.М., при этом согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 было опубликовано 21.08.2019 18:33:40 МСК. Виноградова Ю.М., являясь непосредственным участником обособленного спора, имела возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 21.08.2019, что ею сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, Виноградовой Ю.М. не приведено причин, объективно препятствующих ей обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд в соответствии со статьей 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-7380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова