Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф09-10734/21 по делу N А07-16741/2020

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

Дело N А07-16741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - общество "Автоцентр Керг Уфа") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу N А07-16741/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу по иску общества "Автоцентр Керг Уфа" к Кулинке Виталию Алексеевичу о взыскании убытков в сумме 3 507 817 руб. 43 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества "Автоцентр Керг Уфа" - Хван Р.В. (доверенность от 01.01.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Кулинка В.А. не подключилась к каналу связи в связи с наличием технических неполадок в системе "МойАрбитр". По телефонной связи в присутствии представителя общества "Автоцентр Керг Уфа" представитель Кулинка В.А. с учетом выраженного согласия Кулинка В.А. заявила, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителя общества "Автоцентр Керг Уфа".

Общество "Автоцентр Керг Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к бывшему генеральному директору общества Кулинка В.А. о взыскании убытков в размере 3 507 817 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автоцентр Керг Уфа" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суды не дали надлежащую оценку обстоятельству, на котором истец основывает свое требование. Судами не учтено, что истец связывает недобросовестность Кулинка В.А. не с обращением его с заявлением в комиссию 10.11.2016, а с его необращением в комиссию в 2015 году с заявлением о снижении кадастровой стоимости земельного участка, хотя он имел такую возможность, что и привело к возникновению убытков именно из-за бездействия руководителя общества в 2015 году; в рамках дела N А07-26526/2018, имеющим преюдициальное значение, установлено, что общество под руководством Кулинка В.А. могло обратиться в комиссию за снижением кадастровой стоимости в 2015 году и без договора аренды земельного участка, поскольку является собственником здания, расположенного на этом земельном участке, при этом обществом под руководством Кулинка В.А. сразу после формирования земельного участка 19.03.2015 были приняты меры по определению его рыночной стоимости, имелось экспертное заключение от 20.05.2015 N 749/С15, подтверждающее, что рыночная стоимость земельного участка составляла 50 090 000 руб., но в 2015 году общество под руководством Кулинка В.А. в комиссию с заявлением о снижении кадастровой стоимости не обратилось, между тем снижение кадастровой стоимости является действием по снижению прогнозируемых очевидных расходов общества, и это не может иметь отношение к обычным предпринимательским рискам. При этом наличие у общества убытков, возникших из-за несвоевременного снижения кадастровой стоимости, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-152288/2017 и N А07-26526/2018. Таким образом, как считает общество "Автоцентр Керг Уфа", имелись все основания для привлечения руководителя общества к ответственности в виде возмещения убытков, возникших из-за его бездействия.

В отзыве на кассационную жалобу Кулинка В.А. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными и основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Автоцентр Керг Уфа" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2009.

В период с 02.11.2009 по 14.09.2017 Кулинка В.А. являлся генеральным директором общества.

Общество "Автоцентр Керг Уфа" 25.05.2011 приобрело здание торгово-выставочного комплекса, назначение нежилое 3-этажный, общей площадью 4654,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Салавата Юлаева д. 32.

Для целей осуществления уставной деятельности и эксплуатации торгово-выставочного комплекса 19.03.2015 был сформирован новый земельный участок 02:55:010701:591 площадью 15 632+/- 44 кв. м.

Общество "Автоцентр Керг Уфа" 30.03.2015, являлась собственником торгово-выставочного комплекса, обратилось в Администрацию городского округа г. Уфы РБ с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591 в аренду.

Письмом от 24.07.2015 N 9431 Администрация городского округа г. Уфа отказала в предоставлении земельного участка, мотивировав тем, что запрашиваемый заявителем в аренду земельный участок находится в границах расформированного земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010701:217, по которому имеются судебные акты об отказе в предоставлении его заявителю (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21744/2013 и вышестоящих судов).

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу N А07-17616/2015 отказ Администрации городского округа г. Уфа, выраженный в письме от 24.07.2015 N 9431, в предоставлении обществу "Автоцентр Керг Уфа" земельного участка в аренду с кадастровым номером 02:55:010701:591 признан незаконным, поскольку спорный участок не расположен на территории общего пользования в границах красных линий, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд и не ограничен в обороте.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию городского округа г. Уфа РБ подготовить и направить в адрес общества "Автоцентр Керг Уфа" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591.

Впоследствии, при подготовке проекта договора аренды, у общества и Администрации возникли разногласия относительно срока предоставления земельного участка в аренду, выразившиеся в том, что УЗИО Администрации ГО г. Уфы указало в проекте договора срок аренды как "неопределенный", а общество настаивало на указании срока аренды 49 лет.

Администрация не согласилась с протоколом разногласий (письмо N 9568 от 6.04.2016) и общество "Автоцентр Керг Уфа" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации ГО г. Уфа об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-10484/2016 исковые требования общества "Автоцентр Керг Уфа" были удовлетворены.

Пункт 3.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591 был принят в редакции, предложенной обществом: "Срок аренды земельного участка устанавливается с 12.12.2015 на срок 49 лет. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 02.12.2015".

В итоге, между обществом и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ 30.11.2016 был заключен договор аренды данного земельного участка N 1021-16 с размером годовой арендной платы 7 331 927 руб. 26 коп., рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка 377 934 395 руб. 04 коп.

По заказу общества "Автоцентр Керг Уфа" 03.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Башкомоценка" был составлен отчет N 200 об оценке земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591 площадью 15632 кв. м, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 101 123 000 руб.

Общество "Автоцентр Керг Уфа" 06.11.2016 обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан (далее - Комиссия) с целью приведения кадастровой стоимости участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Комиссия 09.12.2016 приняла решение об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете, проведенном обществом "Башкомоценка".

В настоящее время расчет арендной платы по договору N 1021-16 от 30.11.2016 производится исходя из установленной кадастровой стоимости 101 123 000 руб.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ 23.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Автоцентр Керг Уфа" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без оформления права аренды за период с 15.10.2012 по 01.12.2015 в размере 22 656 245 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 692 447 руб. 95 коп. за период с 15.10.2012 по 04.05.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А07-15288/2017 исковые требования Управления удовлетворены частично. С общества "Автоцентр Керг Уфа" в пользу Управления взыскано 7 057 343 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 23.05.2014 по 01.12.2015, 1 419 813 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 23.05.2017.

Размер неосновательного обогащения был определен судом исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка до ее изменения в 2016 году - 377 934 395 руб. 04 коп.

Общество "Автоцентр Керг Уфа", полагая, что изменить кадастровую стоимость земельного участка с момента постановки нового земельного участка на кадастровый учет, не имело возможности в связи с созданием препятствий в заключении договора аренды со стороны Администрации г. Уфа, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании убытков в виде переплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55010701:591 за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 в размере 5 452 867 руб. 66 коп., исчисленных как разница между взысканной в рамках дела N А07-15288/2017 суммой неосновательного обогащения, рассчитанной с применением кадастровой стоимости, действующей до ее изменения (377 934 395 руб. 04 коп.), и суммой, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости 101 123 000 руб. установленной Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (дело N А07-26526/2018).

В удовлетворении исковых требований общества "Автоцентр Керг Уфа" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу N А07-26526/2018 было отказано. Данное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019.

В рамках дела N А07-26526/2018 суды пришли к выводу, что общество вправе было оспорить кадастровую стоимость земельного участка и обратиться с подобным заявлением при наличии документа, подтверждающего право собственности на объект недвижимости, то есть своевременно предпринять меры по снижению кадастровой стоимости участка, применяемой при расчете стоимости пользования земельного участка, а впоследствии и стоимости аренды участка.

Ссылаясь на то, что Кулинка В.А. как директор общества "Автоцентр Керг Уфа", не обратившись своевременно в 2015 году в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости для установления кадастровой стоимости земельного участка, причинил тем самым обществу ущерб, общество "Автоцентр Керг Уфа" в лице генерального директора Сердюк Е.Ю., обратилось в суд с иском о взыскании с Кулинка В.А. убытков. Размер причиненных обществу убытков исчислен как излишне уплаченная Управлению сумма неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком и процентов за пользование чужими средствами за 2015 год.

Кулинка В.А., возражая против исковых требований, ссылался на отсутствие в его действиях недобросовестности, заявил о пропуске срока исковой давности, его действия не выходили за пределы обычных предпринимательских рисков, им принимались все меры для снижения кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 1 постановления N 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 вышеуказанного постановления, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из искового заявления, вменяемыми ответчику Кулинка В.А. в вину возникновения у общества убытков являются его несвоевременные действия по обращению в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан (далее - Комиссия) с целью приведения кадастровой стоимости участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу, что не имеется оснований полагать, что директор общества Кулинка В.А. действовал неразумно и недобросовестно при осуществлении им полномочий руководителя общества.

Суды отметили наличие в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" статьи 24.18, согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, были даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28. В пункте 6 данного постановления были даны разъяснения о том, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как указывает сам истец, будучи генеральным директором общества, Кулинка В.А. понимал целесообразность обращения в Комиссию, готовился к этому с момента образования арендуемого земельного участка, но ошибочно полагал, что сделать это возможно лишь в случае заключения договора аренды земельного участка, поэтому обращение им было сделано только в 2016 году.

Учитывая, что с момента формирования в марте 2015 года нового земельного участка Кулинка В.А. принимал меры по получению земельного участка в аренду, с участием общества рассматривались многочисленные судебные споры, учитывая, что после разрешения спора в отношении договора аренды общество под руководством Кулинка В.А. незамедлительно обратилось в Комиссию по вопросу снижения кадастровой стоимости земельного участка, принимая во внимание, что управление обществом представляет собой сложный процесс, сопряженный с возможностью того, что решения, принятые органами общества в результате разумного и добросовестного исполнения ими обязанностей, окажутся все же неверными и повлекут негативные последствия для общества, проанализировав действия директора общества Кулинка В.А. с учетом конкретных сложившихся обстоятельств, суды не усмотрели в его действиях признаков противоправности и неразумности, которые бы явились основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, оценив в совокупности все установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт совершения бывшим директором Кулинка В.А. таких недобросовестных, неправомерных, виновных действий (бездействия), которые влекут привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков; безусловных доказательств противоправности действий Кулинка В.А. при осуществлении им полномочий руководителя общества, наличия умысла на причинения ущерба юридическому лицу, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы заявленные истцом требования и возражения ответчика, оценены представленные в их обоснование доказательства. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу N А07-16741/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон