Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-12545/21 по делу N А07-16741/2020

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А07-16741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу N А07-16741/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Яковлев А.И. (паспорт, доверенность от 01.01.2019, срок действия до 31.12.2021);

Кулинки Виталия Алексеевича - Долгушина К.И. (паспорт, доверенность от 02.10.2020, срок действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - ООО "Автоцентр Керг Уфа", истец, апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иск к Кулинке Виталию Алексеевичу (далее - ответчик, Кулинка В.А.) о взыскании убытков в размере 3 507 817 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автоцентр Керг Уфа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 06.07.2021, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд фактически согласился с тем, что ответчиком не были своевременно предприняты меры по снижению кадастровой стоимости участка, и, что, в связи с этим, неосновательное обогащение, взысканное с общества, которым он руководил, было определено из предыдущей, более высокой, кадастровой стоимости участка. Кулинка В. А. знал, что обращение в комиссию с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, то есть более низкой - в интересах общества. Оценка и экспертное заключение готовились по поручению ответчика с целью обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан для приведения кадастровой стоимости участка в соответствие с рыночной стоимостью. Суд первой инстанции не дал оценку этому обстоятельству, в решении суда не отразил, что так же повлекло принятие необоснованного решения. Истец в рамках рассматриваемого спора доказывал, что Кулинка В.А. не совершил определенные действия - бездействовал, чем и причинил убытки истцу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

До начала судебного заседания от Кулинки В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель "Автоцентр Керг Уфа" с решением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Кулинки В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Автоцентр Керг Уфа" в качестве юридического лица было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 06.10.2009.

В период с 02.11.2009 по 14.09.2017 ответчик являлся генеральным директором общества.

ООО "Автоцентр Керг Уфа" 25.05.2011 приобрело здание торгово-выставочного комплекса, назначение нежилое 3-этажный, общей площадью 4654,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Салавата Юлаева д.32.

Для целей осуществления уставной деятельности и эксплуатации торгово-выставочного комплекса 19.03.2015 был сформирован земельный участок 02:55:010701:591 площадью 15 632+/- 44кв.м.

ООО "Автоцентр Керг Уфа" 30.03.2015 года, являлась собственником торгово-выставочного комплекса, /кадастровый (условный) номер: 02-04- 01/322/2008-396/ обратилось в Администрацию ГО г. Уфы РБ с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591 в аренду.

Письмом N 9431 от 24.07. 2015 года УЗИО Администрации ГО г. Уфа отказало в предоставлении земельного участка, мотивировав тем, что запрашиваемый заявителем в аренду земельный участок находится в границах расформированного земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010701:217, по которому имеются судебные акты об отказе в предоставлении его заявителю (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-21744/2013 и вышестоящих судов).

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 года по делу N А07- 17616/2015) отказ Администрации ГО г. Уфа, выраженный в письме N 9431 от 24.07.2015 года в предоставлении ООО "Автоцентр Керг Уфа" земельного участка в аренду с кадастровым номером 02:55:010701:591 признан незаконным, поскольку спорный участок не расположен на территории общего пользования в границах красных линий, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд и не ограничен в обороте.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию городского округа город Уфа РБ подготовить и направить в адрес ООО "Автоцентр Керг Уфа" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа Советский район, проспект Салавата Юлаева, д. 32.

Впоследствии, при подготовке проекта договора аренды, у истца и ответчика возникли разногласия относительно срока предоставления земельного участка в аренду, выразившиеся в том, что УЗИО Администрации ГО г. Уфы указало в проекте договора срок аренды как "неопределенный", а общество "Автоцентр Керг Уфа" настаивало на указании срока аренды 49 лет.

Администрация не согласилась с протоколом разногласий (письмоN 9568 от 6.04.2016) и ООО "Автоцентр Керг Уфа" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации ГО г. Уфа об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу А07-10484/2016, исковые требования общества были удовлетворены.

Пункт 3.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591 был принят в редакции предложенной истцом: "Срок аренды земельного участка устанавливается с 12.12.2015 на срок 49 лет. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 02.12.2015 г."

Между обществом и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 30.11.2016 был заключен договор аренды данного земельного участка N 1021-16 с размером годовой арендной платы 7 331 927 руб. 26 коп., рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка 377 934 395 руб. 04 коп.

По заказу ООО "Автоцентр Керг Уфа" 03.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Башкомоценка" был составлен отчет N 200 об оценке земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591 площадью 15632 кв.м, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 101 123 000 руб.

Общество 06.11.2016 обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан с целью приведения кадастровой стоимости участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан (далее - Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости) 09.12.2016 приняла решение об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете, проведенном обществом с ограниченной ответственностью "Башкомоценка".

В настоящее время расчет арендной платы по договору N 1021-16 от 30.11.2016 производится исходя из установленной кадастровой стоимости 101 123 000 руб.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) 23.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Автоцентр Керг Уфа" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без оформления права аренды за период с 15.10.2012 по 01.12.2015 в размере 22 656 245 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 692 447 руб. 95 коп. за период с 15.10.2012 по 04.05.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А07-15288/2017 исковые требования Управления удовлетворены частично. С ООО "Автоцентр Керг Уфа" в пользу Управления взыскано 7 057 343 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 23.05.2014 по 01.12.2015, 1 419 813 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 23.05.2017.

Размер неосновательного обогащения был определен судом исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка до её изменения в 2016 году - 377 934 395 руб. 04 коп.

Общество, полагая что изменить кадастровую стоимость земельного участка с момента постановки нового земельного участка на кадастровый учет, не имело возможности в связи с созданием препятствий в заключении договора аренды со стороны Администрации г. Уфа, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании убытков, в виде переплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55010701:591 за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 в размере 5 452 867 руб. 66 коп., исчисленных как разница между взысканной в рамках дела N А07-15288/2017 суммой неосновательного обогащения, рассчитанной с применением кадастровой стоимости, действующей до её изменения, и суммой, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости, установленной Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (дело N А07-26526/2018).

В удовлетворении исковых требований ООО "Автоцентр Керг Уфа" было отказано. В рамках дела N А07-26526/2018 суды пришли к выводу, что истец вправе был оспорить кадастровую стоимость земельного участка и обратиться с подобным заявлением при наличии документа, подтверждающего право собственности на объект недвижимости, то есть своевременно предпринять меры по снижению кадастровой стоимости участка, применяемой при расчете стоимости пользования земельного участка, а впоследствии и стоимости аренды участка.

Ссылаясь на то, что ответчик как директор общества, не обратившись своевременно в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости для установления кадастровой стоимости земельного участка, причинил обществу ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков. Размер причинённых обществу убытков истец исчисляет как излишне уплаченную Управлению сумму неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком и процентов за пользование чужими средствами за 2015 год.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на Кулинку В.А. ответственности в виде убытков, причиненных обществу его неправомерными действиями.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (часть 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В постановлении N 62 разъяснено, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как верно принято во внимание судом первой инстанции, основным доводом истца относительно наличия убытков, причиненных ответчиком, является несвоевременное принятие им мер по снижению кадастровой стоимости принадлежащего обществу на праве аренды земельного участка.

В статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указывается, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указывается, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что при подаче заявления 10.11.2016 в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Республике Башкортостан с приложением правоустанавливающих документов, в соответствии с требованиями ответчик действовал недобросовестно, истцом не представлено.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы безусловных доказательств противоправности действий ответчика при осуществлении полномочий руководителя предприятия, наличия злоупотребления правом в его действиях и умысла на причинение ущерба юридическому лицу, истцом не представлено, судом первой инстанции не установлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, кроме того основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что в свою очередь не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу N А07-16741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева