Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф09-10207/21 по делу N А60-49309/2020

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-49309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Александра Павловича (далее - предприниматель Копылов А.П., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу N А60-49309/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Копылов А.П. лично (предъявлен паспорт).

Администрация Нижнесергинского муниципального района (далее -Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Копылову А.П. (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 126-ю от 21.03.2013 за период с марта 2013 года по август 2020 года в размере 58 156 руб. 16 коп., неустойки за период с 01.04.2013 по 21.08.2020 в размере 86 042 руб. 41 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению арендных платежей в сумме 144 198 руб. 57 коп., в том числе: арендная плата - 58 156 руб. 16 коп., размер пени - 86 042 руб. 41 коп., начисленные за период с 21.03.2013 по 21.08.2020. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 325 руб. 96 коп.

Копылов А.П. 26.05.2021 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 09.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку основания для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены в срок, установленный судом апелляционной инстанции.

Копылов А.П. 22.09.2021 вновь обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Копылова А.П. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу N А60-49309/2020 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Копылов А.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 ходатайство предпринимателя удовлетворено, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, названная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя Копылова А.П. отложено на 10.02.2022.

В кассационной жалобе предприниматель Копылов А.П. просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы, предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Отмечает, что о вынесенном решении узнал после возбуждения исполнительного производства. Ссылаясь на ненадлежащее извещение, ответчик был лишен возможности сделать заявление о пропуске Администрацией срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2013 N 126-ю, далее "Договор", расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, с.Кленовское, ул.Красных Партизан, д.2-Б.

Согласно акту приема-передачи от 21.03.2013 Арендодатель (администрация) передал, а Арендатор (предприниматель) принял земельный участок с кадастровым номером -66:16:0801001:112 согласно приложению N 2 к договору аренды земельного участка от 21.03.2013 N 126-ю, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, д с.Кленовское, ул.Красных Партизан, д. 2-Б, площадью 290 кв.м, с разрешенным использованием - под магазин. Договор заключен сроком с 21.03.2013 по 15.03.2014 (п.4 Договора).

Согласно п. 19 Договора, если по истечении срока действия договора, Арендатор продолжает пользоваться арендуемым земельным участком, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 20.12.2013 Копылов А.П. зарегистрировал собственность на нежилое здание с кадастровым номером 66:16:0801001:828, площадью 155,4 кв.м., номер регистрации:66-66-15/674/2013-297, которое расположено на вышеуказанном земельном участке (прилагается).

Согласно пп.8.7 п.8 договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

В соответствии с п. 14 Договора в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пп.11.2 п. 11 Договора, Арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в случае, если Арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не внес арендную плату. Арендатор условия договора не выполнил, арендную плату в сроки установленные договором, не вносил.

В нарушении заключенного договора, ответчик в период с 21.03.2013 по 21.08.2020 не исполнил свои обязательства по арендным платежам.

Арендодателем направлялась в адрес Арендатора претензия (от 17.12.2019) с требованием по уплате задолженности в размере 119163 руб. 67 коп. (арендная плата - 53585,89 рублей, размер пени - 65577,78 рублей).

Претензия направлена почтовым письмом по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, с.Кленовское, ул.Красных Партизан д.21. Ответ на претензию истцом не получен, обязательства по оплате арендной платы не исполнено.

Согласно пояснениям истца, 12.03.2020 от ответчика поступило заявление о расторжении договора аренды земельного участка, в котором он обязуется погасить задолженность по договору в размере 156 499 руб. 20 коп. до 01.09.2020.

На основании данного заявления было составлено соглашение о расторжении договора аренды и предоставлении рассрочки арендных платежей к договору N 126-ю аренды земельного участка от 21.03.2013 года.

Ответчиком 30.03.2020 произведена оплата в размере 26084 руб. (арендная плата -10 847,00 руб., пени - 15 237,00 руб.)

В связи с отсутствием уплаты арендных платежей и образованием задолженности на стороне ответчика истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования Администрации в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличии подтвержденной материалами дела задолженности.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 21.01.2021 и могло быть обжаловано участвующими в деле лицами в срок до 22.02.2021.

Копылов А.П. обратился с первоначальной апелляционной жалобой в июне 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование, при этом ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; первоначальная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 09.07.2021, так как к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления апелляционной жалобе стороне, доказательства уплаты государственной пошлины; данная жалоба возвращена судом в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции.

В сентябре 2021 года Копылов А.П. повторно обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не извещался о дате и времени судебного заседания, недостатки ранее поданной апелляционной жалобы были устранены.

Согласно регистрационному штампу суда вторая апелляционная жалоба подана 22.09.2021, то есть после истечения, предельно установленного законом срока.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи, с чем был лишен возможности сделать заявление о пропуске Администрацией срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление Администрации о взыскании задолженности по договору аренды принято к производству определением суда от 08.10.2020, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 14.01.2021.

Судом первой инстанции извещения о рассмотрении дела в адрес Копылова А.П. направлялись по адресу регистрации, указанному в адресной справке органа внутренних дел.

Определение суда опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Судом отмечено, что указанный уполномоченным органом в адресной справке адрес места жительства ответчика совпадает с адресом, приведенным в апелляционной жалобе ее подателем. Почтовые отправления с данными определениями возвращены отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют соответствующие отметки органа почтовой связи на конвертах.

Обжалуемое решение вынесено судом 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021).

Решение суда также опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Судом установлено, что в том числе на основании общедоступного сервиса отслеживания почтовых отправлений акционерного общества "Почта России", установлено, что требования пункта 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в части сроков оказания услуг почтовой связи соблюдены организацией почтовой связи.

Доказательств нарушения акционерным обществом "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.03.2019 N 98 материалы дела не содержат. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств в совокупности суд пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем не организовано надлежащим образом получение корреспонденции по адресу места его жительства, негативные последствия которого в данном случае несет исключительно сам заявитель жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает установленным факт надлежащего извещения предпринимателя о судебном разбирательстве по делу.

Ссылка на необходимость применения к требованиям Администрации срока исковой давности судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что договор аренды является синаллагматическим, или двусторонне обязывающим, в котором исполнение договора одной стороной - это условие и основание для возникновения обязательства по исполнению у другой стороны, что неминуемо приводило к выводу о том, что неисполнение обязательства первой стороной лишает основания исполнение обязательства второй стороной и дает последней право воздержаться от своего встречного исполнения и отказаться от договора.

Так в силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. С учетом природы арендных правоотношений бремя доказывания факта возврата (невозможности использования) арендованного имущества лежит на арендаторе.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендатором названного земельного участка (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу N А60-49309/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева