Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф09-10982/21 по делу N А60-30405/2021

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-30405/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 33 "Обувь" (далее - общество "Магазин N 33 "Обувь", общество, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-30405/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Магазин N 33 "Обувь" взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.12.2020 в сумме 368 442 руб. 23 коп., пени за период с 21.03.2020 по 03.06.2021 в сумме 22 205 руб. 48 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 (судья Плакатина В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 (судья Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магазин N 33 "Обувь" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на неверное определение объемов ТКО вследствие учета общей площади объекта, а не расчетной.

В отзыве на кассационную жалобу региональный оператор указывает на законность принятых судебных актов и несостоятельность доводов общества, отмечая, что в суде первой и апелляционной инстанций ответчик опровергал факт оказания услуг, контррасчет при рассмотрении спора в нижестоящих судах обществом не представлялся.

В своих возражениях на отзыв истец настаивает на недоказанности факта оказания услуг, указывая, что контррасчет лишь подтверждает неполное исследование судами порядка начисления платы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ЕМУП "Спецавтобаза" является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории, в том числе, муниципального образования г. Екатеринбурга, что подтверждается Соглашением между Региональным оператором (ЕМУП "Спецавтобаза") и Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области от 12.01.2018, заключенного по результатам конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, на основании протокола подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении (АПО-3) от 29.12.2017.

Основанием обращения регионального оператора в суд послужило неисполнение обязательств общества по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 30.12.2020 в сумме 368 442 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и пришли к выводу, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за период 01.01.2019 по 30.12.2020. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 368 442 руб. 23 коп., пени за период с 21.03.2020 по 03.06.2021 в сумме 22 205 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Из материалов дела следует, что объект ответчика расположен в г. Екатеринбург (ул. Свердлова, д. 11); ЕМУП "Спецавтобаза" 07.12.2018 опубликовало сведения на своем официальном сайте с предложением заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами, между тем ответчик заявку на заключение договора в адрес истца не направил.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами N 1156.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с условиями типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что факт оказания услуг по договору истцом в материалы дела подтвержден односторонними актами сдачи-приемку услуг, сведениями системы ГЛОНАСС.

Иных доказательств, опровергающих данный вывод, в том числе акта о нарушении обязательств, составленного в соответствии с пунктом 1 раздела 6 типового договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод общества об отсутствии твердых коммунальных отходов в спорный период или их незначительном количестве признан судами несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком также не представлено.

Суды правомерно указали, что любая хозяйственная деятельность влечет за собой образование твердых коммунальных отходов, обращение с которыми может осуществлять только региональный оператор.

Поскольку наличие зарегистрированной контейнерной площадки материалами дела не подтверждено, суды исходили из того, что у ответчика имелась возможность складировать ТКО на близлежащих контейнерных площадках, которые расположены согласно территориальной схеме обращения с отходами.

Таким образом, в отсутствие доказательств утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, иных доказательств неоказания спорных услуг, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг для вывоза ТКО.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила коммерческого учета) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с 6 Правил коммерческого учета, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных правил.

Поскольку доказательств наличия зарегистрированных в установленном порядке контейнеров ответчиком не представлено, объем оказанных услуг правомерно определен судами исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом с учетом нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.08.2017 N 78-ПК "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования "город Екатеринбург", а также тарифов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 N 200 - ПК, учитывая также отсутствие контррасчета, суды признали его верным и взыскали с ответчика задолженность в сумме 368 442 руб. 23 коп.

Установив нарушение обществом сроков оплаты услуг, суды на основании пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ, пункта 18 типового договора, проверив расчет неустойки в пределах заявленных истцом требований, удовлетворили соответствующее требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2020 по 03.06.2021 в сумме 22 205 руб.48 коп.

Приводимый заявителем довод о неверном определении объемов ТКО вследствие учета общей площади объекта, а не расчетной, подлежит отклонению, поскольку объем оказанных услуг определен судами исходя из нормативов накопления ТКО, представленный истцом расчет, как указано выше, был проверен судами и признан соответствующим правилам начисления оплаты услуг по вывозу ТКО.

Представленный ответчиком контррасчет не принимается судом во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела указанного расчета у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу N А60-30405/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 33 "Обувь" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Кравцова