Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 17АП-13216/21 по делу N А60-30405/2021

г. Пермь

22 октября 2021 г.

Дело N А60-30405/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 33 "Обувь",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 сентября 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-30405/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 33 "Обувь" (ОГРН 1036603130475, ИНН 6659009951)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 33 "Обувь" (далее - ответчик, ООО "Магазин N 33 "Обувь") о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.12.2020 в сумме 368 442 руб. 23 коп., пени за период с 21.03.2020 по 03.06.2021 в сумме 22 205 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 (резолютивная часть решения принята 23.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о заключенности между сторонами договора от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку подпись и печать ответчика в договоре отсутствуют. Полагает, что оказание услуг истцом не доказано, представленные истцом данные системы Глонасс необоснованно приняты судом в качестве доказательств оказания услуг, поскольку указанные документы бесспорно не свидетельствуют о факте оказания услуг.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЕМУП "Спецавтобаза" оказало ООО "Магазин N 33 "Обувь" услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2019 по 30.12.2020 в сумме 368 442 руб. 23 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и пришел к выводу, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за период 01.01.2019 по 30.12.2020. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 368 442 руб. 23 коп., пени за период с 21.03.2020 по 03.06.2021 в сумме 22 205 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

ЕМУП "Спецавтобаза" является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории, в том числе, муниципального образования г. Екатеринбурга, что подтверждается Соглашением между Региональным оператором (ЕМУП "Спецавтобаза") и Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области подписано 12.01.2018, заключенного по результатам конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, на основании протокола подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении (АПО-3) от 29.12.2017.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект ответчика расположен в городе Екатеринбург (ул. Свердлова, д. 11), следовательно, ООО "Магазин N 33 "Обувь" обязано было заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ЕМУП "Спецавтобаза".

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении в спорный период между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора в связи со следующим.

Согласно п. 8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

ЕМУП "Спецавтобаза" 07.12.2018 опубликовало сведения на своем официальном сайте с предложением заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами.

Между тем, ответчик заявку на заключение договора в адрес истца не направил.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п.8.18 Правил N 1156).

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно условиям типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Довод жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг отклоняется на основании следующего.

Факт оказания услуг по договору истцом в материалы дела подтвержден односторонними актами сдачи-приемку услуг, сведениями системы ГЛОНАСС.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст.753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 раздела 6 типового договора "Порядок фиксации нарушений по договору", в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней 6 направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Между тем, предусмотренный условиями типового договора акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору ответчиком в адрес истца не направлялся. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Довод ответчика об отсутствии твердых коммунальных отходов в спорный период или их незначительном количестве, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком представлено в материалы дела не было.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что любая хозяйственная деятельность влечет за собой образование твердых коммунальных отходов, обращение с которыми может осуществлять только региональный оператор. Более того, сам ответчик не отрицает того факта, что твердые коммунальные отходы на его объекте образуются, тем самым подтверждает, что является собственником ТКО, на обращение с которыми необходим договор с региональным оператором.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Учитывая положения ст. 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно ч. 1 ст. 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме того, ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п.4 Правил N 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Исходя из норм действующего законодательства, осуществлять деятельность по обращению с ТКО может только лицо, уполномоченное на это в силу закона.

Поскольку наличие зарегистрированной контейнерной площадки материалами дела не подтверждено, суд исходит из того, что у ответчика имелась возможность складировать ТКО на близлежащих контейнерных площадках, которые расположены согласно территориальной схеме обращения с отходами.

Доказательств вывоза ТКО иными лицами с объекта, принадлежащего ответчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют и основания для освобождения от обязанности ответчика оплаты услуг для вывоза ТКО.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг в спорный период.

Согласно п. 5. Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила коммерческого учета) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с 6 Правил коммерческого учета, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных правил.

Поскольку доказательств наличия зарегистрированных в установленном порядке контейнеров ответчиком не представлено, объем оказанных услуг определяется исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Норматив накопления твердых коммунальных отходов установлен Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.08.2017 N 78-ПК "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования "город Екатеринбург".

Тарифы по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 N 200 - ПК.

Таким образом, ответчиком обоснованно определен объем ТКО в соответствии с нормативом. Обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 368 442 руб. 23 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", а также пункта 18 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по вывозу ТКО, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически не правильным, поскольку истцом применена ставка 5%. Вместе с тем, действующая ставка 6,5%.

При этом, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, являющихся правом истца, то требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2020 по 03.06.2021 в сумме 22 205 руб.48 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года (резолютивная часть решения принята 28 августа 2021 года) по делу N А60-30405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева