Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф09-10743/21 по делу N А60-36199/2020

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-36199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт" (далее - общество "ПКФ "Стеклокомпакт", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-36199/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПКФ "Стеклокомпакт" - Гусятников К.А. (доверенность от 06.05.2020);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) - Елисеева Е.В. (доверенность от 03.02.2021 N 66АА6593308).

Общество "ПКФ "Стеклокомпакт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "РЖД" задолженности по договору подряда в сумме 1 989 140 руб. 23 коп., неустойки в сумме 366 001 руб. 80 коп. за период с 01.01.2020 по 02.07.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПКФ "Стеклокомпакт" просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом судов о несоответствии результата работ, выполненных обществом "ПКФ "Стеклокомпакт", договорным требованиям к их качеству и объему.

Как считает заявитель жалобы, в основу принятого решения по существу спора положено недостоверное доказательство - экспертное заключение N 04/03-2021. В обоснование данного довода заявитель указывает, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом самостоятельно произведен сбор материалов, которые использованы в экспертном заключении; экспертном использовалось неповеренное оборудование; не указана методика проведения экспертного исследования. Отмечает, что выявленные экспертом недостатки работ возникли после подписания актов выполненных работ и вызваны действиями самого ответчика, учитывая, что до момента подачи иска в суд претензии по качеству работ ответчиком не заявлялись. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано неправомерно, судом не дана надлежащая правовая оценка рецензии специалиста на экспертное заключение, в которой указано на ошибочность результатов судебной экспертизы с приведением соответствующего обоснования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 29.08.2019 N 2956/ОАЭ-СВЕРД/19/1/1 (далее - договор), согласно которому подрядчик произвел работы по текущему ремонту помещений столовой административного здания по ул. Вокзальная, 21 ст. Екатеринбург-пассажирский (инв. N 01003022/643 7, сетевой номер 64041100000004050000) Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала общества "РЖД".

Сторонами подписаны акты выполненных работ по указанному договору от 31.12.2019, а также соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления отсрочки, которым заказчик признал факт выполненных работ по договору, а также свой долг перед подрядчиком в сумме 2 856 547 руб. 86 коп. Указанную сумму заказчик обязуется выплатить подрядчику в срок до 30.04.2020.

Пунктом 6 соглашения о реструктуризации задолженности сторонами согласовано, что в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере, установленном договором.

Пунктами 9 - 12 соглашения предусмотрено, что оно может быть расторгнуто, а кредитор (подрядчик) имеет право на взыскание в судебном порядке пеней как за неуплату текущих платежей, так и пеней за несоблюдение графика погашения долга.

Заказчик оплатил подрядчику часть указанной суммы 30.05.2020 в сумме 867 407 руб. 63 коп.

Ссылаясь, что обществом "РЖД" не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в сумме 1 989 140 руб. 23 коп. общество "ПКФ "Стеклокомпакт" обратилось к заказчику с претензией, требуя погасить указанную задолженность в течение 5-ти дней с момента получения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке соответствующих требований, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Исходя из предмета и основания заявленного в рамках настоящего дела иска, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с наличием между сторонами спора по выполненным подрядчиком работам судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Роману Сергею Игоревичу.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение N 04/03-2021, в котором сделаны следующие выводы.

На вопрос 1 экспертом сделаны выводы о том, что объемы фактически выполненных обществом "ПКФ "Стеклокомпакт" по договору N 2956/ОАЭ-СВЕРД/19/1/1 работ не соответствуют условиям данного договора. А именно часть работ выполнена в объемах менее предусмотренных договором, часть работ не выполнена совсем Стоимость фактически выполненных обществом "ПКФ "Стеклокомпакт" работ не соответствует условиям данного договора, стоимость фактически выполненных работ менее стоимости работ, предусмотренной договором, и составляет 3 462 181 руб. (без учета НДС). Акт по форме КС-2, содержащий виды, объемы и стоимость фактически не выполненных работ ("минусовый" акт формы КС-2) содержится в приложении N 2 к заключению (ответ на вопрос 2).

Недостатки результата выполненных обществом "ПКФ "Стеклокомпакт" по договору работ имеются. Конкретный перечень недостатков указан в таблице 2 заключения (ответ на вопрос 3). Выявленные недостатки являются явными устранимыми (ответ на вопрос 4) Стоимость устранения недостатков 160 197 руб. (ответ на вопрос 5). На вопрос 6 эксперт ответил, что причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ (несоблюдение требований нормативов при выполнении работ). Также экспертом установлено, что третьими лицами на объекте выполнялись иные работы, которые не предусмотрены договором N 2956/ОАЭ-СВЕРД/19/1/1 и сметой, а именно работы по комплексному ремонту помещения N 13 (ответ на вопрос 7), при этом выявленные недостатки работ не могли возникнуть в результате выполнения иных работ, не предусмотренных договором N 2956/ОАЭ-СВЕРД/19/1/1, в том числе в результате выполнения работ третьими лицами (ответ на вопрос 8).

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что объемы фактически выполненных подрядчиком по договору работ не соответствуют условиям данного договора, а именно: часть работ выполнена в объемах менее предусмотренных договором, часть работ не выполнена совсем. Стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору работ не соответствует условиям данного договора, меньше стоимости работ, предусмотренной договором, и составляет 3 462 181 руб. (без учета НДС) или 4 154 617 руб. 20 коп. (с учетом НДС).

Ссылки заявителя жалобы на недостоверность экспертного заключения N 04/03-2021 как доказательства по делу не принимаются судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По результатам исследования и оценки представленного экспертного заключения N 04/03-2021 судами установлено, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований полагать, что эксперт Роман Сергей Игоревич при проведении экспертного исследования допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобы с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта Роман Сергея Викторовича, компетентности и обоснованности сделанных им выводов судам также не было приведено. В подтверждение образования и специальности эксперта представлены необходимые для производства данного вида исследований документы, в том числе сертификат соответствия судебного эксперта от 30.10.2019 N 647080, срок действия которого определен до 29.10.2022.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению N 04/03-2021 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Более того, экспертное заключение составлено при проведении экспертом натурного осмотра объекта в присутствии представителей истца и ответчика, в ходе осмотра выполнены необходимые геометрические замеры и фотофиксация. По итогам экспертом произведены соответствующие расчеты, исследование проведено в соответствии с положениями действующих нормативно-технических документов, которые приведены в отчете, результаты исследования мотивированы, каких-либо противоречивых выводов отчет не содержит.

Отклоняя доводы о том, что эксперт указывает заведомо ложные сведения и приобщает не соответствующие действительности документы, суды отметили, что на странице 28 экспертного заключения указано, что экспертом изучены коммерческие предложения, представленные на официальных сайтах организаций, и указанным организациям направлены запросы. Таким образом, экспертом учтены сведения, размещенные в публичном доступе, что истцом не опровергнуто.

Отклоняя довод истца о том, что не соответствуют действительности выводы эксперта и суда о гарантийных обязательствах, поскольку самим заказчиком было указано на проведение работ на объекте третьими лицами, суды исходили из следующего.

Договором подряда предусмотрено, что подрядчик гарантирует нормальную эксплуатацию объекта на протяжении гарантийного срока, в течение 24 месяцев с даты подписания заказчиком окончательного акта выполненных работ (пункты 10.2, 10.3 договора). При этом пунктом 10.5 договора предусмотрено, что указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, за исключением привлеченных подрядчиком к выполнению работ.

С учетом указанных обстоятельств суды верно отметили, что предусмотренные пунктом 10.5 договора условия не являются основанием для прекращения срока действия гарантии, а только указывают на обстоятельства, освобождающие подрядчика от гарантийных обязательств в отдельно взятом случае.

Более того, судами также учтено, что изложенные подрядчиком обстоятельства не служат правовым основанием для прекращения действия гарантийного срока, порядок установления и действия которого предусмотрен нормативно пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничен условиями договора, которые не могут быть произвольно изменены. Из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки работ не могли возникнуть в результате выполнения иных работ, не предусмотренных договором N 2956/ОАЭ-СВЕРД/19/1/1, в том числе в результате выполнения работ третьими лицами, что истцом не опровергнуто. С учетом изложенного выполнение работ третьими лицами само по себе не может лишать заказчика гарантийных обязательств как в отношении части работ, так и в отношении выполненных истцом работ по договору подряда в целом.

В этой связи оснований для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы судами не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной, повторной экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы, связанные с критикой экспертного заключения N 04/03-2021 и отказом апелляционного суда в назначении повторной экспертизы, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Ссылки заявителя жалобы на рецензию специалиста подлежат отклонению с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. При этом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актах не дана оценка названному доказательству, судом округа отклоняется; с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

При установленных по делу обстоятельствах (невыполнение истцом порученного ему объема работ по спорному договору подряда в полном объеме) с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 6 735 481 руб. 58 коп. суды пришли к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-36199/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов