Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-10344/21 по делу N А60-36199/2020

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А60-36199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу N А60-36199/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт" (ОГРН 1026403056437, ИНН 6453039938) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Буданова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 06.05.2020);

от ответчика: Елисеева Е.В. (паспорт, доверенность от 03.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт" (далее - истец, общество ПКФ "Стеклокомпакт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество "РЖД") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 989 140,23 руб., неустойки в сумме 366 001,80 руб. за период с 01.01.2020 по 02.07.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы истца, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования. Представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела рецензии на проведенную по делу экспертизу, а также назначении по делу повторной экспертизы, производство которой истец просил поручить ООО "НОСТЭ" либо ООО "ЛНСЭ".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств истца о проведения судебной экспертизы и приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о назначении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а истец не обосновал невозможность такого обращения в суде первой инстанции. Рецензия от 19.04.2021 на заключение эксперта приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду первой инстанции следовало учесть представленные в опровержение доводов ответчика возражения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 29.08.2019 N 2956/ОАЭ-СВЕРД/19/1/1 (далее - договор), согласно которому подрядчик произвел работы по текущему ремонту помещений столовой административного здания по ул. Вокзальная, 21 ст. Екатеринбург-пассажирский (инв.N01003022/643 7, сетевой номер 64041100000004050000) Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала общества "РЖД".

Сторонами подписаны акты выполненных работ по указанному договору от 31.12.2019, а также соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления отсрочки, которым заказчик признал факт выполненных работ по договору, а также свой долг перед подрядчиком в размере 2 856 547,86 руб. Указанную сумму заказчик обязуется выплатить подрядчику в срок до 30.04.2020.

Пунктом 6 соглашения о реструктуризации задолженности сторонами согласовано, что в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга в срок должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере, установленном договором.

Пунктами 9-12 cоглашения предусмотрено, что оно может быть расторгнуто, а кредитор (подрядчик) имеет право на взыскание в судебном порядке пеней как за неуплату текущих платежей, так и пеней за несоблюдение графика погашения долга.

Заказчик оплатил подрядчику часть указанной суммы 30.05.2020 в размере 867 407,63 руб.

Ссылаясь, что обществом "РЖД" не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в размере 1 989 140,23 руб. общество ПКФ "Стеклокомпакт" обратилось к заказчику с претензией, требуя погасить указанную задолженность в течение 5-ти дней с момента получения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке соответствующих требований, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 1 989 140,23 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 366 001,80 руб. с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения подрядчиком по договору работ на сумму, превышающую 4 154 617,20 руб., в то время как оплата выполненных работ произведена обществом "РЖД" в большем размере - 6 735 481,5 руб., в связи с чем суд признал недоказанным факт наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось, поскольку заказчик принял у подрядчика работы, подписал соглашение о реструктуризации долга от 31.12.2019, в котором признал факт выполнения работ по договору, а также наличие задолженности перед истцом. Кроме того истец ссылается, на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку после выполнения работ прошло более полугода, ранее ответчиком вопросы качества и объемов выполненных работ не поднимались. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу, поскольку подписка эксперту по заключению датирована 20.02.2021, в момент составления такого заключения, а не в момент получения определения суда. Суд не учел, что эксперт Роман С.И. ссылается на заведомо ложные сведения, и приобщает несоответствующие действительности документы (полученные от ООО "АрхСтрой", которое не существует). Кроме того, в основном виде деятельности отсутствуют виды деятельности по осуществлению оценочной деятельности консультированию по строительству или по экспертной деятельности. Кроме того, эксперт ссылается на приборы, которых при проведении экспертизы у него в наличии не было.

Также суд первой инстанции, по мнению истца, не учел, что объект подвергался изменению, в том числе самим заказчиком, что также свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Между тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку в настоящему случае у заказчика возникли возражения относительно выполненных работ, судом первой инстанции правомерно, с учетом вышеприведенных разъяснений, проведена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Стеклокомпакт" по договору N 2956/ОАЭСВЕРД/19/1/1 работ условиям данного договора?

2. В случае несоответствия фактического объема выполненных работ смете к договору N 2956/ОАЭ-СВЕРД/19/1/1 составить акт по форме КС-2, содержащий виды, объемы и стоимость фактически не выполненных работ ("минусовый" акт формы КС-2)?

3. Имеются ли недостатки результата выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт" по договору N 2956/ОАЭ-СВЕРД/19/1/1 работ?

4. В случае наличия недостатков работ определить являются ли данные недостатки явными либо скрытыми, устранимыми либо неустранимыми?

5. Определить стоимость устранения недостатков работ?

6. В случае наличия недостатков работ определить причины их возникновения (эксплуатационные, некачественное выполнение работ либо иные)?

7. Определить выполнялись ли на объекте иные работы, которые не предусмотрены договором N 2956/ОАЭ-СВЕРД/19/1/1 и сметой третьими лицами?

8. В случае выявления недостатков работ определить могли ли они возникнуть в результате выполнения иных работ, не предусмотренных договором N 2956/ОАЭ-СВЕРД/19/1/1, в том числе в результате выполнения работ третьими лицами?".

Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Роману Сергею Игоревичу, в подтверждение образования и специальности которого представлены необходимые для производства данного вида исследований, в том числе сертификат соответствия судебного эксперта от 30.10.2019 N 647080, срок действия которого определен до 29.10.2022. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие об их недостоверности, в материалы дела не представлены.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 04/03-2021, в пункте 1.3 которого указано, что Роман С.И. предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных доказательств, более того, соответствующие разъяснения были отражены в пункте 6 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021, которым назначена судебная экспертиза. Таким образом, вопреки доводам истца, наличие расписки подтверждается материалами настоящего дела, при этом момент ее совершения фактически значения не имеет.

Согласно выводам заключения эксперта на вопрос 1 объемы фактически выполненных обществом ПКФ "Стеклокомпакт" по договору N 2956/ОАЭ-СВЕРД/19/1/1 работ не соответствуют уловим данного договора. А именно часть работ выполнена в объемах менее предусмотренных договором, часть работ не выполнена совсем Стоимость фактически выполненных обществом ПКФ "Стеклокомпакт" работ не соответствует условиям данного договора, стоимость фактически выполненных работ менее стоимости работ, предусмотренной договором и составляет 3 462 181 руб. (без учета НДС). Акт по форме КС2, содержащий виды, объемы и стоимость фактически не выполненных работ (минусовый" акт формы КС-2) содержится в приложении N 2 к заключению (ответ на вопрос 2).

Недостатки результата выполненных обществом ПКФ "Стеклокомпакт" по договору работ имеются. Конкретный перечень недостатков указан в таблице 2 заключения (ответ на вопрос 3). Выявленные недостатки являются явными устранимыми (ответ на вопрос 4) Стоимость устранения недостатков 160 197 руб. (ответ на вопрос 5). На вопрос 6 эксперт ответчик, что причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение работ (несоблюдение требований нормативов при выполнении работ). Также экспертом установлено, что на объекте выполнялись третьими лицами иные работы, которые не предусмотрены договором N 2956/ОАЭ-СВЕРД/19/1/1, и сметой, а именно работы по комплексному ремонту помещения N 13 (ответ на вопрос 7), при этом выявленные недостатки работ не могли возникнуть в результате выполнения иных работ, не предусмотренных договором N2956/ОАЭ-СВЕРД/19/1/1, в том числе в результате выполнения работ третьими лицами (ответ на вопрос 8).

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что объемы фактически выполненных подрядчиком по договору работ не соответствуют условиям данного договора, а именно: часть работ выполнена в объемах, менее предусмотренных договором, часть работ не выполнена вовсе. Стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору работ не соответствует условиям данного договора. Стоимость фактически выполненных работ является меньше стоимости работ, предусмотренной договором, и составляет 3 462 181 руб. (без учета НДС) или 4 154 617,20 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы экспертное заключение N 04/03-2021 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о предупреждении об ответственности, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, подрядчиком не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Представленное рецензионное заключение, приобщенное к материалом дела на стадии апелляционного обжалования, также не опровергает изложенных в заключении N 04/03-2021 выводов о соответствии выполненных работ условиям контракта и отсутствии в них недостатков, поскольку оно выражает субъективное мнение автора по оценке составленного заключения эксперта.

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными в материалы дела документами.

Более того, экспертное заключение составлено при проведении экспертом натурального осмотра объекта в присутствии представителя истца и ответчика, в ходе осмотра выполнены необходимые геометрические замеры и фотофиксация. По итогам экспертом произведены соответствующие расчеты, исследование проведено в соответствии с положениями действующих нормативно-технических документов, которые приведены в отчете, результаты исследования мотивированы, каких-либо противоречивых выводов отчет не содержит.

Доводы о том, что эксперт указывает заведомо ложные сведения, и приобщает несоответствующие действительности документы (полученные от ООО "АрхСтрой", которое не существует) подлежат отклонению, поскольку на странице 28 экспертного заключения указано, что экспертом изучены коммерческие предложения, содержащиеся на официальных сайтах организацией и указанным организациям направлены запросы. Таким образом, экспертом учтены сведения, размещенные в публичном доступе, что истцом не опровергнуто.

Довод истца о том, что не соответствуют действительности выводы эксперта и суда о гарантийных обязательствах, поскольку самим заказчиком было указано на проведение работ третьими лицами на объекте, подлежит отклонению как необоснованный.

Договором подряда предусмотрено, что подрядчик гарантирует нормальную эксплуатацию объекта на протяжении гарантийного срока, в течение 24 месяцев с даты подписания заказчиком окончательного акта выполненных работ (пункты 10.2, 10.3 договора). При этом пунктом 10.5 договора предусмотрено, что указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, за исключением привлеченных подрядчиком к выполнению работ.

С учетом указанных обстоятельствсуд первой инстанции верно указал, что пунктом 10.5 договора условия не являются основанием для прекращения срока действия гарантии, а только указывают обстоятельства, освобождающие подрядчика от гарантийных обязательств в отдельно взятом случае.

Более того, суд первой инстанции судом также учтено, что изложенные подрядчиком обстоятельства не служат правовым основанием для прекращения действия гарантийного срока, порядок установления и действия которого предусмотрен нормативно пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничен условиями договора, которые не могут быть произвольно изменены. Из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки работ не могли возникнуть в результате выполнения иных работ, не предусмотренных договором N 2956/ОАЭ-СВЕРД/19/1/1, в том числе в результате выполнения работ третьими лицами, что истцом не опровергнуто. С учетом изложенного проведение третьими лицами работ само по себе не может лишать заказчика гарантийных обязательств как в отношении части работ, так и в отношении выполненных истцом работ по договору подряда в целом.

Поскольку предметом настоящего требования является взыскание задолженности за выполненные работы, при этом материалами дела установлено, что фактически работы выполнены истцом на сумму 4 154 617,20 руб. (с учетом НДС), в то время как в подтверждение оплаты представлены доказательства оплаты заказчиком работ подрядчику на сумму 6 735 481, 58 руб. (платежные поручения от 30.10.2019 N 721124, от 28.11.2019 N 729888, от 26.12.2019 N 738568, от 30.01.2020 N 747615, от 13.05.2020 N 773419), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Иного истцом не доказано.

Довод заявителя жалобы о не привлечении ООО "КЭШ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 08.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-36199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин