Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф09-10098/21 по делу N А60-22659/2021

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.

Дело N А60-22659/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350; далее - общество "УБРиР") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-22659/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая миля" (ИНН: 1831153270, ОГРН: 1121831002480; далее - общество "Зеленая миля") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 218 руб.

31 коп., возникшего в результате списания денежных средств в качестве комиссии за закрытие счета.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.07.2021 (резолютивная часть решения принята судом 08.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УБРиР" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Зеленая миля", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, противоречие сложившейся судебной практике других арбитражных судов.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статей 432, 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), указывает на наличие у банков права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров.

Таким образом, по мнению кассатора, выводы судов о возникновении у общества "УБРиР" неосновательного обогащения являются несоответствующими материалам дела, в связи с тем, что удержанная комиссия уплачена банку в соответствии с условиями договора и не обладает признаками неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взимание спорной комиссии с истца осуществлялось на основании договора, условия которого обществом "Зеленая миля" не были оспорены.

Общество "Зеленая миля" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.06.2017 между обществом "Зеленая миля" (клиент) и обществом "УБРиР" (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2007133677, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет N 40702810964280001546.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 05.03.2021 клиент обратился к обществу "УБРиР" с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет клиента, открытый в другой кредитной организации.

Расчетный счет 05.03.2021 был закрыт, остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком на основании пункта 1.14.2 тарифов банка комиссии в размере 80 218 руб. 31 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным обществом "Зеленая миля".

Факт удержания комиссии в указанном размере подтверждается выпиской по счету клиента и банком не оспаривается.

Ссылаясь на неправомерность списания "УБРиР" комиссии, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес банка претензии с требованием о возврате удержанных денежных средств, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаконности списания со счета клиента денежных средств в размере 80 218 руб. 31 коп., обоснованности предъявления материально-правовых требований к ответчику, отказав во взыскании представительских расходов ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оказания представителем услуг своему клиенту (договор на оказание услуг, акт оказанных услуг и т.д.).

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие оснований для удержания ответчиком комиссии в размере 10% от суммы перевода.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2021 истцом было подано в банк заявление на закрытие счета и перечисление остатка денежных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование удержания спорных денежных средств банк сослался на Тарифы банка, которыми предусмотрено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно (пункт 1.14.1 Тарифов), а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от остатка (пункт 1.14.2 Тарифов).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, истолковав нормы статей 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 115-ФЗ, исходя из того, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет в другой банк относится к обязанности банка, пришли к выводу об отсутствии у банка оснований для удержания денежных средств в сумме 80 218 руб. 31 коп. в виде комиссии при закрытии расчетного счета.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерного удержания банком названной комиссии, пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии истцу и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Приведенные обществом "УБРиР" в кассационной жалобе доводы о том, что к спорным отношениям не подлежали применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к данному спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств в другой банк действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученные обществом "УБРиР" спорные денежные средства правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение и взысканы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При таких обстоятельствах приведенные обществом "УБРиР" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу N А60-22659/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных