Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф09-10709/21 по делу N А60-47210/2020

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.

Дело N А60-47210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком-Урал" (далее - общество "Техком-Урал", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу N А60-47210/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Техком-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Юмашева, 18" (далее - товарищество "Юмашева, 18", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 414 152 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техком-Урал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между делами N А60-50293/2020 и N А60-47210/2020 отсутствует преюдициальная связь, так как в рамках дела N А60-50293/2020 не исследовались односторонние акты о выполненных работах. Общество "Техком-Урал" не согласно с выводами, изложенными в заключении специалиста от 05.06.2020 N 3/276и-20, так как оно проведено с нарушением требований законодательства. Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Техком-Урал" (подрядчик) и товариществом "Юмашева, 18" (заказчик) заключен договор подряда от 16.10.2019 N 09/07 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с калькуляциями (приложения N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к договору) выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по капитальному ремонту: кровли лоджий, фасада по оси П в осях 6-9, фасада торца 3 подъезда, входной группы 2 подъезда (далее - работы) строительного объекта: Многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями офиса, с встроенной подземной двухуровневой автостоянкой, по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Юмашева, дом 18 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика аванса предусмотренного пунктом 3.4 договора, срок окончания работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет в сумме 1 852 189 руб. 74 коп.

В течение 3 рабочих дней после подписания договора и согласования с банком заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости, указанной в пункте 3.1 договора.

Заказчиком 28.10.2019 оплачен аванс в сумме 555 656 руб. 92 коп. на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик представил заказчику акты выполненных работ КС-2 N 1/1, 1/2, справку о стоимости выполненных работ и затратах КС-3 N 1 на сумму 688 253 руб. 40 коп.

Заказчик 03.01.2020 направил в адрес подрядчика претензию от 29.12.2019 N 01/12-20, согласно которой заказчик не принял работы, указанные в актах КС-2 от 23.12.2019 N 1/1 и 1/2, КС-3 от 23.12.2019 N 1, потребовал устранить недостатки и замечания.

Заказчик 30.04.2020 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с многочисленными нарушениями сроков производства работ, непредставлением надлежаще оформленной документации, несоблюдением требований претензии от 29.12.2019 об устранении замечаний и недоработок, отсутствием контроля производства работ на объекте.

На объекте 05.06.2020 состоялось выездное комиссионное экспертное исследование объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

В соответствии с заключением специалиста за 05.06.2020 - 26.06.2020 N 3/276и-20 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 435 160 руб. 14 коп. Кроме того, указано на выполнение работ с рядом нарушений и явными недостатками.

Заказчик 16.09.2020 направил в адрес подрядчика претензию с требованием в срок до 25.09.2020 вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 120 496 руб. 79 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил заказчику исполнительную документацию на общую сумму 964 621 руб. 98 коп., а именно: акты о приемке выполненных работ от 13.03.2020 N 1/1 (смета 1.1) на сумму 454 531 руб. 50 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС); от 13.03.2020 N 1/2 (смета 1.3) на сумму 233 721 руб. 90 коп. без НДС; от 27.04.2020 N 2/1 (смета 1.1) на сумму 99 665 руб. 10 коп. без НДС; от 27.04.2020 N 2/2 (смета 1.2) на сумму 92 526 руб. 84 коп. без НДС; от 27.04.2020 N 2/3 (смета 1.3) на сумму 73 189 руб. 44 коп. без НДС; от 27.04.2020 N 2/4 (смета 1.4) на сумму 10 987 руб. 20 коп. без НДС.

Стоимость работ отражена в справках формы КС-3 от 13.03.2020 N 1 на сумму 688 253 руб. 40 коп. в том числе НДС 20%, от 27.04.2020 N 2 на сумму 276 368 руб. 58 коп. в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6.5 договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется актом приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, на основании которого составляется справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3. В течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика проектов документов заказчик производит приемку выполненных работ. Заказчик обязан в указанный срок подписать акты КС-2 и справку КС-3 или предоставить мотивированный письменный отказ. При наличии возражений заказчик обязан принять работы, не вызывающие возражений.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3 за вычетом пропорционально аванса (абзац 2 пункта 3.5 договора).

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, образование задолженности на стороне заказчика в сумме 408 965 руб. 05 коп. с учетом произведенного аванса, подрядчик направил заказчику претензию от 18.06.2020 N 35.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества "Техком-Урал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил в материалы дела односторонние акты КС-2, справки КС-3 от 27.04.2020 на общую сумму 84 176 руб. 44 коп., направленные 19.06.2020 в адрес заказчика.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия заказчика от 29.12.2019 N 01/12-20 с требованием устранить замечания по качеству работ, которая направлена в адрес подрядчика 03.01.2020. В данной претензии указано, что в случае невыполнения требований заказчик будет вынужден расторгнуть договор и обратиться за защитой своих прав.

Указанная претензия получена подрядчиком, что подтверждается ответом на претензию от 15.01.2020. Кроме того, заказчиком представлена повторная претензия от 16.09.2020 с требованием вернуть аванс, а также уведомление о расторжении договора от 30.04.2020, направленное в адрес ответчика 30.04.2020, в соответствии с которым договор расторгнут с 30.05.2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При рассмотрении настоящего дела судами приняты во внимание установленные обстоятельства по делу N А60-50293/2020.

Так, в рамках дела N А60-50293/2020 судом установлен фактический объем работ, выполненных подрядчиком по договору от 16.10.2019 N 09/07, а именно общая фактическая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, исходя из фактических объемов работ и условий договора подряда, которая составляет 435 160 руб. 14 коп.

Кроме того, в рамках указанного дела действия заказчика по одностороннему отказу от договора признаны правомерными, соответствующими статьям 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса российской Федерации и условиям договора.

В рамках настоящего дела в качестве основания исковых требований подрядчик сослался на то, что им выполнены работы по договору.

Между тем судами установлено, что обстоятельства относительно фактического выполнения работ входили в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неотработанного аванса в деле N А60-50293/2020.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец требует пересмотреть выводы суда, отраженные в судебных актах по делу N А60-50293/2020.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие преюдициальности по делам N А60-50293/2020 и А60-47210/2020, судом кассационной инстанции отклоняется, так как судами установлено, что решение арбитражного суда по делу N А60-50293/2020 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", соответствующие выводы арбитражного суда, подлежат учету.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объема работ и их стоимости являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-50293/2020 указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом округа также не принимается довод общества "Техком-Урал" о несогласии с выводами, изложенными в заключении специалиста от 05.06.2020 N 3/276и-20, поскольку указанное заключение исследовали суды при рассмотрении дела N А60-50293/2020.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу N А60-47210/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова