Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 17АП-11885/21 по делу N А60-47210/2020

г. Пермь

19 октября 2021 г.

Дело N А60-47210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Техком-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2021 года

по делу N А60-47210/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техком-Урал" (ОГРН 1156658068082, ИНН 6658476978)

к товариществу собственников жилья "Юмашева, 18" (ОГРН 1096672007310, ИНН 6672294507)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техком-Урал" (далее - истец, ООО "Техком-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Юмашева, 18" (далее - ответчик, ТСЖ "Юмашева, 18") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 414 152 руб. 05 коп.

Решением суда от 08.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно применены положения о преюдиции, поскольку представленные истцом в обоснование требований акты о выполненных работах односторонние и в рамках дела N А60-50293/2020 не исследовались. Апеллянт указывает, что указанные акты направлялись заказчику, мотивированного отказа от их подписания от заказчика не поступало, в связи с чем, истец считает акты о приемки работ принятыми заказчиком без замечаний. Также не согласен с заключением специалиста N 3/276и-20 от 05.06.2020 в связи с проведением исследования с нарушением требований законодательства. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техком-Урал" (подрядчик) и ТСЖ "Юмашева, 18" (заказчик) заключен договор от 16.10.2019 N 09/07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с калькуляциями (приложения N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к договору) выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по капитальному ремонту: кровли лоджий, фасада по оси П в осях 6-9, фасада торца 3 подъезда, входной группы 2 подъезда (далее - работы) строительного объекта: Многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями офиса, с встроенной подземной двухуровневой автостоянкой, по адресу: Свердловская обл., город Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Юмашева, дом 18 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика аванса согласно п. 3.4 договора, срок окончания работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 852 189 руб. 74 коп.

В течение 3 рабочих дней после подписания договора и согласования с банком заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости, указанной в п. 3.1 договора.

Заказчиком оплачен аванс в размере 555 656 руб. 92 коп. на расчетный счет подрядчика 28.10.2019.

Подрядчиком представлены заказчику акты выполненных работ КС-2 N N 1/1, 1/2, справка о стоимости выполненных работ и затратах КС-3 N 1 на сумму 688 253 руб. 40 коп.

03.01.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 29.12.2019 N 01/12-20, согласно которой заказчик не принял работы, указанные в актах КС-2 N 1/1 и 1/2 от 23.12.2019, КС-3 N 1 от 23.12.2019, потребовал устранить недостатки и замечания.

30.04.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с многочисленными нарушениями сроков производства работ, непредставлением надлежаще оформленной документации, несоблюдением требований претензии от 29.12.2019 об устранении замечаний и недоработок, отсутствием контроля производства работ на объекте.

05.06.2020 на объекте состоялось выездное комиссионное экспертное исследование объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 09/07 от 16.10.2019.

В соответствии с заключением специалиста N 3/276и-20 за 05.06.2020 - 26.06.2020 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 435 160 руб. 14 коп. Кроме того, указано на выполнение работ с рядом нарушений и явными недостатками.

16.09.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием в срок до 25.09.2020 вернуть сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 120 496 руб. 79 коп.

Подрядчиком представлена исполнительная документация, в подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 964 621 руб. 98 коп., а именно:

- акт о приемке выполненных работ от 13.03.2020 N 1/1 (смета 1.1) на сумму 454 531 руб. 50 коп. без НДС;

- акт о приемке выполненных работ от 13.03.2020 N 1/2 (смета 1.3) на сумму 233 721 руб. 90 коп. без НДС;

- акт о приемке выполненных работ от 27.04.2020 N 2/1 (смета 1.1) на сумму 99 665 руб. 10 коп. без НДС;

- акт о приемке выполненных работ от 27.04.2020 N 2/2 (смета 1.2) на сумму 92 526 руб. 84 коп. без НДС;

- акт о приемке выполненных работ от 27.04.2020 N 2/3 (смета 1.3) на сумму 73 189 руб. 44 коп. без НДС;

- акт о приемке выполненных работ от 27.04.2020 N 2/4 (смета 1.4) на сумму 10 987 руб. 20 коп. без НДС.

Стоимость работ отражена в справках формы КС-3 от 13.03.2020 N 1 на сумму 688 253 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, от 27.04.2020 NN 2 на сумму 276 368 руб. 58 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 6.5 договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется актом приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, на основании которого составляется справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3. В течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика проектов документов заказчик производит приемку выполненных работ. Заказчик обязан в указанный срок подписать акты КС-2 и справку КС-3 или предоставить мотивированный письменный отказ. При наличии возражений заказчик обязан принять работы, не вызывающие возражений.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3 за вычетом пропорционально аванса (абзац 2 пункта 3.5 договора).

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, образование задолженности на стороне заказчика в размере 408 965 руб. 05 коп. с учетом произведенного аванса, подрядчиком направлена претензия от 18.06.2020 исх. N 35, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

На основании изложенного ООО "Техком-Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 69, 71 АПК РФ и исходил из доказанности факта невыполнения подрядчиком работ на заявленную сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательств выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены односторонние акты КС-2, справки КС-3 от 27.04.2020 на общую сумму 84 176 руб. 44 коп., направленные 19.06.2020 в адрес заказчика.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия заказчика N 01/12-20 от 29.12.2019 с требованием об устранении замечаний по качеству работ (направлена в адрес подрядчика 03.01.2020), в которой указано на то, что в случае невыполнения требований заказчик будет вынужден расторгнуть договор и обратиться за защитой своих прав.

Данная претензия получена подрядчиком, что подтверждается ответом на претензию от 15.01.2020. Кроме того, заказчиком представлена повторная претензия от 16.09.2020 с требованием о возврате аванса, а также уведомление о расторжении договора от 30.04.2020, направленное в адрес ответчика 30.04.2020, в соответствии с которым договор расторгнут с 30.05.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50293/2020 от 15.12.2020 установлен фактический объем работ, выполненных подрядчиком в рамках договора N 09/07 от 16.10.2019, а именно общая фактическая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, исходя из фактических объемов работ и условий договора подряда, составляет 435 160 руб. 14 коп.

В рамках дела N А60-50293/2020 действия заказчика по одностороннему отказу от договора признаны правомерными, соответствующими ст. 450.1, 715, 717 ГК РФ и условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда по делу N А60-50293/2020 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", соответствующие выводы арбитражного суда, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом.

Решение суда по делу N А60-50293/2020 вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает обстоятельства, установленные в названном деле, в частности, о том, что причиной расторжения договора послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки и в объеме в соответствии с договором.

Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства относительно фактического выполнения работ входили в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неотработанного аванса в деле N А60-50293/2020, в связи с чем, истец по существу требует пересмотра выводов суда, отраженных в судебных актах по делу N А60-50293/2020, что недопустимо в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объема работ и их стоимости апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая преюдициальность решения арбитражного суда по делу N А60-50293/2020, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу N А60-47210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева