Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф09-10978/21 по делу N А60-19543/2021

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.

Дело N А60-19543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу N А60-19543/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего имуществом Корниенко Евгения Александровича - Ляминой Яны Валерьевны - Перова А.О. (доверенность от 10.02.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась финансовый управляющий имуществом Корниенко Е.А. - Лямина Я.В. с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", Банк, ответчик) о возмещении убытков в сумме 1 073 352 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенными судебными актами, общество "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2021 и постановление от 18.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлеорении иска, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что Банк, осуществляя операции по списанию денежных средств, исполнял свою императивную обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); отмечает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Кассатор обращает внимание на то, что каждая операция по счету, осуществляемая Корниенко Е.А. не превышала 50 000 руб., в связи с чем полагает, что согласия финансового управляющего по распоряжению счетом клиента не требовалось. Заявитель также отмечает, что судами не была дана оценка тому обстоятельству, что финансовый управляющий мог и должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении счета должника с целью сохранения имущества либо с иском о разрешении разногласий с должником, между тем указанные действия финансовым управляющим предприняты не были, что, по мнению Банка, свидетельствует о его недобросовестности. Податель жалобы утверждает, что в данном случае вина Банка в причинении истцу убытков не доказана, соответственно, отсутствует совокупность условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве финансовый управляющий Лямина Я.В. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя финансового управляющего, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу N А14-10166/2019 в отношении Корниенко Е.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании Корниенко Е.А. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов размещено на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 23.01.2020 (сообщение N 4617769), а также опубликовано в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" (объявление от 08.02.2020 N 36210004675).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу N А14-10166/2019 Корниенко Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Лямина Я.В.

Должник Корниенко Е.А. на момент введения в отношении него процедуры реструктуризации имел банковские счета, в том числе счет N 40817810400000498335, открытый 23.04.2019 в обществе "УБРиР".

В соответствии с выписками за период с 31.01.2020 по 11.11.2020 по данному счету осуществлены операции по списанию денежных средств на общую сумму 1 073 352 руб. 73 коп., в том числе: в январе - 50 150 руб., в феврале - 94 607 руб. 87 коп., в марте - 113 109 руб. 79 коп., в апреле - 144 222 руб. 25 коп., в мае - 109 867 руб. 76 коп., в июне - 170 376 руб., в июле - 119 765 руб., в августе - 122 828 руб., в сентябре - 101 500 руб., в октябре - 28 000 руб., в ноябре - 18 926 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 13.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 5 289 161 руб. 86 коп., формирование реестра требований не завершено, в конкурсной массе должника имеется нереализованное имущество, суммарная рыночная стоимость которого, согласно заключению об оценке рыночной стоимости, составляет 419 810 руб. 66 коп., при этом иного имущества, которое может быть включено в конкурсную массу и реализовано для погашения требований кредиторов, не имеется, также указывая на то, что имеющихся активов должника недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, а выбытием из конкурсной массы денежных средств в общей сумме 1 073 352 руб. 73 коп. причинен имущественный вред кредиторам должника, финансовый управляющий имуществом Корниенко Е.А. - Лямина Я.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором также указывала на неправомерность действий Банка, осведомленного о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, но осуществившего операции по списанию денежных средств со счета должника, по перечислению со счета должника на счета третьих лиц и выдаче наличных денежных средств без согласия финансового управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что Банк без согласия финансового управляющего и после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов произвел списание денежных средств со счета должника, взыскал с Банка в пользу конкурсной массы должника 1 865 085,09 руб. убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 ГК РФ). За необоснованное списание денежных средств со счета банк несет ответственность (статья 856 ГК РФ).

Последствия, которые наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов установлены статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Так пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

В силу абзаца 3 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В данном случае Корниенко Е.А. специальный банковский счет в обществе "УБРиР" в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 213.11 Закон о банкротстве, не открывался, счет N 40817810400000498335, с которого произведены спорные списания, таковым не является.

Финансовый управляющий Лямина Я.В. письменного согласия на распоряжение денежными средствами по счету должника, открытому в обществе "УБРиР", не давала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X данного Федерального закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 указанного Федерального закона.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве); является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В рассматриваемом случае сведения о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 23.01.2020, а также в газете "КоммерсантЪ" от 08.02.2020.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, исходя из приведенных норм права с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Соответственно, Банк, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, имел реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина. При том, что в ЕФРСБ как информационном ресурсе предусмотрена возможность оформления подписки на выбранные категории публикаций.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что при установленном факте опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в публичных источниках осведомленность кредитной организации презюмируется, данная презумпция не опровергнута, а также учитывая, что после введении в отношении Корниенко Е.А. процедуры реализации у него отсутствовало право на самостоятельное распоряжение находившимися на расчетном счете (не специальном) денежными средствами, между тем Банк допустил списание денежных средств со счета должника, с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка в отсутствие согласия финансового управляющего, констатировав, что указанные неправомерные действия Банка привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Банка убытков в сумме 1 073 352 руб. 73 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что единовременные перечисления составляли менее 50 000 руб., судом округа во внимание не принимаются. Как было указано ранее специальный счет должником не открывался, а в силу положений абзаца 3 пункта 3.1статьи 213.11 Закона о банкротстве, после введения процедуры реструктуризации имущества гражданина денежными средствами на текущем или депозитном банковском счете должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего. С учетом изложенного, Банк не вправе был самостоятельно определять правомерность списания должником без распоряжения финансового управляющего денежных средств со спорного счета. Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на не верном толковании норм права.

Вопреки позиции заявителя, суды правомерно не принятии во внимание доводы Банка о неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего, поскольку само по себе не обращение финансового управляющего в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах должника не свидетельствует о недобросовестности управляющего и не снимает с Банка обязанности по соблюдению статьи 213.11 Закона о банкротстве и не являются основанием для освобождения Банка от ответственности.

Ошибочное указание судов на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве о незаконности судебных актов не свидетельствуют с учетом вышеприведенных мотивов и положений абзаца 3 пункта 3.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, из которых фактически исходили суды, разрешая спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу N А60-19543/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова