Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф09-10578/21 по делу N А60-61975/2020

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.

Дело N А60-61975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" (далее - общество "УЖК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу N А60-61975/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УЖК" - Голендухина О.Л. (доверенность от 24.01.2022);

акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - общество "Интер РАО-Электрогенерация") - Литвинова Е.А. (доверенность от 31.01.2022 N 02-12/ВТГРЭС).

Общество "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЖК" о взыскании 546 057 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоноситель за период с 01.03.2020 по 30.06.2020, а также 35 261 руб. 71 коп. пеней (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УЖК", не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание, что в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды как для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, так и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, определяется по установленному в предусмотренном законодательством порядке нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный сезон).

Таким образом, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что расчет истцом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях приготовления ГВС, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит Правилам N 354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса (тепловой энергии) должен учитываться удельный расход тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды.

Кроме того, кассатор, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548 и от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, с учетом вступивших в силу судебных актов по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-27503/2020, указывает на то, что показания ОДПУ тепловой энергии не должны учитываться в расчетах за горячую воду, поскольку применение показаний ОДПУ тепловой энергии при наличии императивного порядка определения объема тепловой энергии, израсходованного при приготовлении горячей воды, возлагает на ответчика дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов, при этом формула, указанная в подпункте "а" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), применима для расчета подлежащего оплате объема ГВС, но не для определения подлежащего оплате объема тепловой энергии, затраченной на цели приготовления (подогрева) ГВС.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Интер РАО-Электрогенерация" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Интер РАО-Электрогенерация" (поставщик) и обществом "УЖК" (покупатель) заключен договор горячего водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирных домах от 28.04.2017 N 8-ВЕР/001-0225-17 (далее - договор от 28.04.2017), по условиям пункта 1 которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединительную сеть коммунальный ресурс (горячую воду) из системы теплоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, а покупатель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества МКД.

Срок действия договора согласно пунктам 8.1, 8.2 с 01.01.2017 по 31.12.2017, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, изменении, либо заключении нового договора на новых условиях.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает полученный коммунальный ресурс в сроки: покупатель оплачивает полученный коммунальный ресурс (горячая вода) в следующем порядке и сроки: - до 18 (восемнадцатого) числа расчетного месяца - первый промежуточный платеж в размере 35% от стоимости планового количества горячей воды, указанного в приложении N 1 к договору; - до последнего числа расчетного месяца - второй промежуточный платеж в размере 50% от стоимости потребленного количества тепловой энергии и теплоносителя; - до 10 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое количество теплоносителя и тепловой энергии.

В случае, если объем фактического потребления коммунального ресурса (горячая вода) потребляемого при содержании общего имущества МКД за истекший месяц меньше планируемого объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора обществом "Интер РАО-Электрогенерация" в период с марта по июнь 2020 года на объекты общества "УЖК" были поставлены энергоресурсы на общую сумму 621 738 руб. 13 коп., обязанность по оплате которых последний произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неоплаченной задолженности в размере 546 057 руб. 36 коп. и начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства пеней за период с 01.01.2021 по 16.07.2021 в сумме 35 261 руб. 71 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница, возникшая между объемом коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего домового имущества, рассчитанного по нормативу и объемом коммунального ресурса на содержание общедомового имущества, рассчитанного по показаниям ОДПУ, подлежит уплате ответчиком за счет собираемой платы за содержание имущества. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как было установлено судами, подтверждается материалами дела и следует из пояснений сторон, возникшие между истцом и ответчиком разногласия касаются определения объема тепловой энергии, расходуемой на подогрев воды в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению на ОДН в домах, оборудованных общедомовым прибором учета.

Истцом расчет объема тепловой энергии для целей ГВС на СОИ произведен исходя из показаний общедомового прибора учета, за минусом индивидуального потребления.

Оспаривая расчет истца, ответчик полагает, что объем тепловой энергии, потребленной для целей горячего водоснабжения подлежит определению путем умножения объема теплоносителя, определенного по приборам учета, на норматив тепловой энергии на подогрев, а объем тепловой энергии, потребленной для целей отопления, должен быть определен на основании показаний общедомового прибора учета, позволяющего вести раздельный учет тепловой энергии, поставленной для целей отопления и горячего водоснабжения.

Между тем, признавая обоснованным расчет истца и удовлетворяя исковые требования в заявленном им размере, судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 приложения 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) (формула 24 того же приложения).

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины устанавливающие объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период и объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

При этом, как было верно указано апелляционной коллегией, иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования по расчету истца и отклоняя контррасчет ответчика, составленный с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, пришли к преждевременному выводу о наличии на его стороне задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, без учета правовой позиции, определенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

Кроме того, окружной суд полагает необходимым обратить внимание судов на то, что в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил N 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Рассматривая заявленные обществом "Интер РАО-Электрогенерация" требования, суды не приняли во внимание, что в рамках настоящего дела, истцом к взысканию предъявлена стоимость поставленной в МКД тепловой энергии, израсходованной при приготовлении горячей воды, а не стоимость выставленного и неоплаченного объема тепловой энергии, поскольку из условий заключенного между сторонами договора поставщик поставлял покупателю именно коммунальный ресурс - горячую воду, однако в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили соответствие расчетов сторон требованиями пункта 42 Правил N 354, не дали должной правовой оценки всем вышеприведенным доводам общества "УЖК" и не установили, оплачена ли им тепловая энергия и теплоноситель для целей горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов, в то время как в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судам следует дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и установить наличие либо отсутствие у ответчика задолженности по оплате ресурса за спорный период при правильной методике расчета его объема.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу N А60-61975/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова