Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф09-10931/21 по делу N А71-8784/2020

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

Дело N А71-8784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ежкова Геннадия Геннадиевича (далее - ИП Ежков Г.Г.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 по делу N А71-8784/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда округа от 04.02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на судью Новикову О.Н.

ИП Ежков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Пономареву Николаю Анатольевичу о взыскании 244 028 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Белла Виста" (далее - общество "Белла Виста").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антаго" (далее - общество "Антаго"), являвшееся управляющей организацией общества "Белла Виста".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ежков Г.Г. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию неразумности и недобросовестности ответчиков, несмотря на установление факта исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), при этом истец ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" (далее - Постановление N 20-П).

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств перед контрагентами, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков.

Кроме того, ИП Ежков Г.Г. отмечает, что, то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества "Антаго", судом округа к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ общество "Белла Виста" зарегистрировано 12.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике, обществу присвоены ОГРН: 1061840032726, ИНН: 1833038603.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 по делу N А71-21437/2017 с общества "Белла Виста" в пользу ИП Ежкова Г.Г. взыскано 236302 руб., в том числе сумма долга 118 151 руб., пени 118 151 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 726 руб.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю (истец) выдан исполнительный лист ФС N 020111259 от 25.04.2018, на основании которого Первомайским РОСП г. Ижевска УФССП по УР в отношении общества "Белла Виста" возбуждено исполнительное производство N 59804/18/18022-ИП.

В добровольном порядке общество "Белла Виста" указанное решение суда не исполнило.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 01.11.2018 исполнительное производство N 59804/18/18022-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В отношении общества "Белла Виста" 25.02.2020 в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике внесена запись ГРН 2201800054850 о прекращении недействующего юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2020 единственным участником общества "Белла Виста" с размером доли 100% уставного капитала являлся Пономарев Н.А., управляющей организацией общества значится - общество "Антаго".

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ИП Ежков Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном привлечении Пономарева Н.А. и общества "Антаго" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Белла Виста" в размере 244 028 руб. (денежная сумма, присужденная по вышеназванному делу N А71-21437/2017) на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указывая на то, что возможность взыскания с общества "Белла Виста" данной суммы задолженности утрачена из-за его исключения из ЕГРЮЛ, что произошло из-за недобросовестных и неразумных действий ответчиков, не осуществлявших должный контроль за деятельностью общества, знали об обязательствах должника перед истцом и не приняли мер к погашению задолженности, прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не обратились заявлением о банкротстве при наличии признаков банкротства (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего при наличии непогашенной перед истцом задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска ИП Ежкова Г.Г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации само по себе не является достаточным и безусловным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Позиция истца, в рассматриваемом случае, сводится к тому, что отсутствие исполнения договора и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину управляющей организации и участника общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Белла Виста" не установлено. В материалах дела не представлены доказательства того, что именно противоправные действия ответчиков стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества.

Какого-либо обоснования наличия таких действий в поведении ответчиков - истцом не представлено. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, могущих подтвердить наличие у истца обоснованных сомнений в разумности и добросовестности действий ответчиков, возможность получения которых у истца затруднена или объективно отсутствует - истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось (статья 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что какого-либо обоснования противоправного поведения Пономарева Н.А. и общества "Антаго", недобросовестности либо неразумности в их действиях (бездействия), которые явились причиной неисполнения обществом "Белла Виста" обязательств перед ИП Ежкова Г.Г., не представлено, приняв во внимание, что наличие у общества "Белла Виста" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и исключение общества "Белла Виста" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не являются безусловными обстоятельствами для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Белла Виста", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебный акт не был исполнен вследствие совершения ответчиками умышленных действий направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, доказательств неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, непосредственно повлекших неисполнение обязательств общества, а также доказательств того, что общество "Белла Виста" обладало активами, достаточными для расчетов со всеми кредиторами, и при этом, ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., при том, что из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А71-21437/2017, следует, что у общества "Белла Виста" отсутствовали денежные средства и иное имущество, за счет которого можно было бы произвести взыскание, исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен истцу в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было установлено местонахождение должника, его имущества и отсутствовали сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, суды пришли к обоснованным выводам о том, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Пономарева Н.А. и общества "Антаго" и наличием убытков у общества "Белла Виста" в заявленном размере, что исключает возложение на Пономарева Н.А. и общество "Антаго" субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Белла Виста" перед ИП Ежкова Г.Г.

Судами учтено, что из выписок по расчетным счетам общества "Белла виста" следует, что обороты по ним отсутствовали, остатки, как на начало периода, так и на конечную дату были нулевыми.

Также судами приняты во внимание пояснения общества "Антаго", не оспоренные истцом, о том, что 01.01.2016 договор управления обществом "Белла Виста", на основании которого общество "Антаго" являлось исполнительным органом расторгнут по соглашению сторон, а следовательно, с указанной даты общество "Антаго" не вправе было действовать от имени общества "Белла Витса", вносить какие-либо изменения в учредительные документы общества, подписывать соответствующие договора, обращаться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на Постановление N 20-П не свидетельствует о нарушении судами норм права. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах. Как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления N 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, установили, что основные доводы заявителя кассационной жалобы сведены к тому, что прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества уже само по себя создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В рассматриваемом случае ИП Ежкова Г.Г. не приведено убедительных доводов, позволяющих суду сделать вывод о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, а приводимые им суждения судами были проанализированы и не признаны достаточными для вывода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе бездействие в виде непредставления достоверных сведений о юридическом лице, а также непринятие мер к ликвидации общества, в том числе не обращение в суд с заявлением о его банкротстве, не могло повлечь невозможность исполнения обществом "Белла Виста" имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением общества с ограниченной ответственностью "Белла Виста" из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган достоверных сведений о юридическом лице) и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

Наличие же кредиторской задолженности в определенный момент времени само по себе не подтверждает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 по делу N А71-8784/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ежкова Геннадия Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова К.А. Савицкая