Екатеринбург |
|
15 февраля 2022 г. |
Дело N А76-21792/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябова С.Э.,
судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Брединского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу N А76-21792/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 судебное заседание отложено на 15.02.2022.
Общество с ограниченной ответственностью "Костострой" (далее - общество "Костострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) о взыскании 835 175 руб. 59 коп. по муниципальному контракту от 14.07.2020 N 30/мк, в том числе задолженности в сумме 808 704 руб., пени в сумме 26 471 руб. 59 коп. за период с 24.11.2020 по 05.08.2021, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что суды, удовлетворяя исковые требования, не приняли во внимание, что работы, выполненные истцом являются некачественными, не соответствуют муниципальному контракту от 14.07.2020 N 30/мк и нормативным документам, что подтверждается, по его мнению, представленными им в суд апелляционной инстанции доказательствами, которые были приобщены к материалам дела, в частности письмом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 25.09.2020 N 10098, предписаниями об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 10.09.2020 N 1- 5, протоколами лабораторных испытаний. Согласно условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2, 3.4 муниципального контракта от 14.07.2020 и предписаний строительного контроля, лабораторных исследований в отношении материалов примененных подрядчиком, заказчик отказался принимать некачественно выполненные работы и подписывать документы по форме КС-2 и КС-3. Также заявитель жалобы указывает, что экспертное заключение от 20.05.2021 N 2-2021, представленное истцом в суд апелляционной инстанции не может применяться в качестве доказательства надлежащего выполнения работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Костострой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что 14.07.2020 между обществом "Костострой" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 30/мк.
Согласно пункту 1.2 контракта, предметом является выполнение работ по ремонту пешеходного перехода возле МКОУ "Брединская СОШ N 5" по ул. Мира, с. Мирное в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.
Сроки выполнения работ: в течение 40 календарных дней со дня следующего за днем заключения муниципального контракта (пункт 1.4 контракта).
Место выполнения работ: Челябинская область, Брединский район, с. Мирное, ул. Мира (пункт 1.5 контракта).
В силу пункта 3.3 контракта, сдача-приемка выполненных работ производится по акту выполненных работ N КС- 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, оформляемых подрядчиком. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней принимает работы, проверяет и оформляет представленные документы либо в этот же срок направляет обоснованный отказ.
В соответствии с пунктом 3.5 контракта, основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Согласно пункту 4.1 контракта, цена контракта составляет - 808 704 рублей 00 копеек.
В силу пункта 4.4 контракта, оплата работ осуществляется по безналичному расчету на основании подписанными обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов о приемке.
Обществом "Костострой" в одностороннем порядке 17.09.2020 подписаны и удостоверены печатью акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 808 704 руб. 00 коп., а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 на сумму 808 704 руб. 00 коп.
Обществом "Костострой" 30.10.2020 вручено Администрации письмо N 4355, с приобщением акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, просьбой их подписать и произвести оплату.
Претензией от 23.11.2020 N 1 общество "Костострой" обратилось к Администрации с требованием произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 808 704 руб. 00 коп., поскольку каких-либо замечаний и возражений после получения акта выполненных работ со стороны Администрации в адрес общества "Костострой" не поступало.
Поскольку в досудебном порядке требования общества "Костострой" не удовлетворены Администрацией, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом от 14.07.2020 N 30/мк работ и взыскал с ответчика задолженность по муниципальному контракту и пени.
Администрация, ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы администрация указала, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной и сметной документации, что подтверждается письмом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 25.09.2020 N 03-10098 с приложенными к нему фотоматериалами и копиями предписаний об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ в отношении подрядчика от 10.09.2020 N 1-5, протоколами лабораторных испытаний от 02.10.2020 N 415, от 02.10.2020 N 416, от 05.10.2020 N 429.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, приложенные Администрацией к апелляционной жалобе документы (копия муниципального контракта от 04.08.2020N 3-257, копия письма от 25.09.2020 N 03-10098 с копиями фотоматериалов и предписаний об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ в отношении подрядчика от 10.09.2020 N 1-5, копии протоколов лабораторных испытаний от 02.10.2020 N 415 г., N 416 от 02.10.2020 г., N 429 от 05.10.2020 г.)
От общества "Костострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" от 20.05.2021 N 2-2021.
Судом апелляционной инстанции указанные документы, в соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ также были приобщены к материалам дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик не направил мотивированный отказ от подписания актов адрес истца, а также на заключение общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" от 20.05.2021 N 2-2021, согласно которому результаты выполненных работ соответствуют условиям контракта. Также суд апелляционной инстанции указал, что Администрация требования пунктов 2.3.1, 3.4 контракта не исполнила, мотивированного отказа от подписания акта не заявила, в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ подрядчиком на сумму 808 704 руб. не опровергла.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности копии муниципального контракта от 04.08.2020 N 3-257, копии письма от 25.09.2020 N 03-10098 с копиями фотоматериалов и предписаний об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ в отношении подрядчика общества "Костострой" от 10.09.2020 N 1-5, копии протоколов лабораторных испытаний от 02.10.2020 N 415, от 02.10.2020 N 416, от 05.10.2020 N 429.
Из протокола судебного заседания от 19.10.2021 следует, что ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, также как и ходатайство истца о приобщении экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" от 20.05.2021 N 2-2021.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции указал, что доводы о качестве выполненных работ ответчиком в суд первой инстанции не заявлялись, доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ в суд первой инстанции представлены не были.
Несмотря на это суд апелляционной инстанции включил в предмет спора вопрос о качестве выполненных работ, приобщив в материалы дела соответствующие доказательства сторон.
Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о качестве выполненных работ дана оценка только документу, представленному истцом. Хотя сам документ, названный как экспертное заключение, состоит из четырех страниц, из его содержания невозможно понять на основании чего эксперт пришел к выводу о качественности выполненных работ, поскольку в нем содержится лишь указанный вывод, но не его обоснование.
При этом документы, представленные Администрацией, подтверждающие некачественное выполнение работ, и приобщенные судом апелляционной инстанцией никакой оценки не получили.
На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Между тем суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства ответчика, и включив вопрос о качестве выполненных работ в предмет судебного разбирательства, их не исследовал, не дал оценки обоснованности доводов заявителя жалобы о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной и сметной документации, тем самым фактически отдал приоритет доказательствам, представленным истцом, в связи с чем, поставил стороны в неравное положение.
Поскольку дополнительные доказательства представленные ответчиком не исследовались и не оценивались апелляционным судом в установленном статьей 71 АПК РФ порядке, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения отмеченных нарушений.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и дать им надлежащую правовую оценку, в частности исследовать и оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, с учетом заявленных сторонами ходатайств и сделанных ими заявлений, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А76-21792/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.Э. Рябова |
Судьи |
А.А. Столяров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Брединского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу N А76-21792/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.
...
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда оставлено без изменения."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф09-10111/21 по делу N А76-21792/2021
Хронология рассмотрения дела:
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10111/2021
28.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2608/2022
15.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10111/2021
25.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13506/2021
12.08.2021 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21792/2021