Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-2608/22 по делу N А76-21792/2021

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А76-21792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Брединского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу N А76-21792/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Костострой" - Халитов Р.К. (паспорт, доверенность от 19.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Костострой", ОГРН 1177456064191, (далее - истец, общество, ООО "Костострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 835 175 руб. 59 коп. по муниципальному контракту N 30/мк от 14.07.2020, в том числе задолженности в сумме 808 704 рублей, пени в размере 26 471 рубль 59 копеек за период с 24.11.2020 по 05.08.2021, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.08.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства по делу необходимые для принятия законного решения.

Податель жалобы отмечает, что работы подрядчика им не приняты, акт приемки работ не подписан, в связи с нарушением технологии работ со стороны подрядчика. Выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной и сметной документации, что подтверждается письмом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области N 03-10098 от 25.09.2020 с приложенными к нему фотоматериалами и копиями предписаний об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ в отношении подрядчика ООО "Костострой", протоколами лабораторных испытаний N 415 от 02.10.2020, N 416 от 02.10.2020, N 429 от 05.10.2020.

Поскольку предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ подрядчик не исполнил, апеллянт считает работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем указанные работы не были приняты, соответствующие документы о приемке не были подписаны (акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу N А76-21792/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Брединского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А76-21792/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Бояршиновой Е.В. на судью Плаксину Н.Г.

В адрес суда от ООО "Костострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

04.05.2022 от Администрации поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в целях определения качества выполненных подрядчиком работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. на судью Бояршинову Е.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Плаксину Н.Г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 производство по делу N А76-21792/2021 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Магнитогорской торгово-промышленной палаты Федосихину Алексею Владимировичу. Срок проведения экспертизы установлен до 08.07.2022.

29.06.2022 в адрес суда от Союза "Магнитогорская торгово-промышленная палата" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы при условии их наличия: общий журнал производства работ; акты освидетельствования скрытых работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. на судью Арямова А.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 в удовлетворении ходатайства Союза "Магнитогорская торгово-промышленная палата" о предоставлении общего журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ отказано, срок проведения судебной экспертизы продлен до 19.08.2022.

18.08.2022 от Союза "Магнитогорская торгово-промышленная палата" поступило заключение эксперта N 117 001 00049.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 22.11.2022, в связи с вызовом в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты Федосихина Алексея Владимировича для дачи пояснений по экспертному заключению N 117 001 00049.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между ООО "Костострой" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 30/мк.

Согласно п. 1.2 контракта, предметом является выполнение работ по ремонту пешеходного перехода возле МКОУ "Брединская СОШ N 5" по ул. Мира, с. Мирное в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Сроки выполнения работ: в течение 40 календарных дней со дня следующего за днем заключения муниципального контракта (п.1.4 контракта).

Место выполнения работ: Челябинская область, Брединский район, с. Мирное, ул. Мира (п. 1.5 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта, сдача-приемка выполненных работ производится по акту выполненных работ N КС- 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, оформляемых подрядчиком. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней принимает работы, проверяет и оформляет представленные документы либо в этот же срок направляет обоснованный отказ.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п.4.1 контракта, его цена составляет - 808 704 рублей 00 копеек.

В силу п.4.4 контракта, оплата работ осуществляется по безналичному расчету на основании подписанной обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов о приемке.

17.09.2020 истцом в одностороннем порядке подписаны и удостоверены печатью акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 808 704 рублей 00 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 на сумму 808 704 рублей 00 копеек.

30.10.2020 обществом вручено Администрации письмо за вх. N 4355, с приобщением акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, с просьбой их подписать и произвести оплату.

Претензией от 23.11.2020 N 1 истец обратился к Администрации с требованием произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 808 704 рублей 00 копеек, поскольку каких-либо замечаний и возражений после получения акта выполненных работ со стороны ответчика в адрес общества не поступало.

Поскольку в досудебном порядке требования общества не удовлетворены Администрацией, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по муниципальному контракту и пени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 808 704 рубля истцом представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В подтверждение выполнения работ по контракту, истцом 30.10.2020 в адрес заказчика направлено письмо о том, что работы по контракту закончены, на подписание направлен акт о приемки выполненных работ N 1 от 17.09.2020 на сумму 808 704 руб., справка о стоимости выполненных работ N1 от 17.09.2020 (т. 1, л.д. 25-31).

Возражая в отношении заявленных требований по обстоятельствам устранения недостатков и направленного акта выполненных работ ответчик указывает, что ранее выявленные недостатки не устранены, работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством.

В своей апелляционной жалобе Администрация указывает на выполнение работ ненадлежащего качества, в подтверждение чего представляет в материалы дела дополнительные доказательства, в частности муниципальный контракт от 04.08.2020, заключенный с ОГКУ "Челябинскавтодор"; письмо Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 25.09.2020 N 03-10098, фотоматериалы, предписания от 10.09.2020 N 1, 2, 3, 4, 5; протоколы лабораторных исследований от 02.10.2020 N 415, N 416, N 429 от 05.10.2020.

Предметом представленного апеллянтом муниципального контракта от 04.08.2020 N 3-257, заключенного с ОГКУ "Челябинскавтодор" (исполнитель), является оказанием услуг по строительному контролю на объекте "Ремонт пешеходного перехода возле МКОУ "Брединская СОШ N 5" по ул.Мира, с.Мирное" (п. 1.1 контракта).

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить контроль качества объемов выполненных подрядных работ на объекте "Ремонт пешеходного перехода возле МКОУ "Брединская СОШ N 5" по ул.Мира, с.Мирное".

Подтверждать выполненные подрядчиком объемы работ путем визирования расшифровок выполненных работ, составленных подрядчиком по форме КС-2, визирования актов освидетельствования ответственных конструкций, актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно пункту 5.1 контракта, исполнитель осуществляет контроль качества объемов, выполненных подрядных работ на объекте "Ремонт пешеходного перехода возле МКОУ "Брединская СОШ N 5" по ул.Мира, с.Мирное".

По результатам работ, подрядчиком и заказчиком составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах предоставляется исполнителю.

В случае если на момент приемки работ имеются дефекты, ухудшающие условия движения транспортных средств по участку автомобильной дороги, а также при выявлении фактов выполнения подрядчиком работ с отступлением от требований технических правил, других нормативных документов и государственных стандартов, исполнитель, в письменном виде уведомляет заказчика о выявленных, нарушениях и не согласовывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2 до устранения подрядчиком дефектов в установленные сторонами сроки.

Согласно представленному письму Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 25.09.2020 N 03-10098 10.09.2020 ОГКУ "Челябинскавтодор" произведено контрольное обследование выполненных работ по муниципальному контракту N 30/МК "Ремонт пешеходного перехода возле МКОУ "Брединская СОШ N 5 по ул. Мира, с. Мирное" от 14.07.2020, по результатам которого выявленные дефекты свидетельствуют о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной и сметной документации. Согласно указанному письму выявлены следующие нарушения:

1. При визуальном осмотре бортовых камней БР 100.20.8, БВ 100.30.15 обнаружено повреждение бортового камня БР 100.20.8 в количестве 2 шт.

2. Материал, применяемый для устройства верхнего слоя основания тротуара, не соответствует сметной документации (Щебень известняковый для строительных работ марки 600 фракции 10-40 мм). Устройство верхнего слоя основания выполнено из скального грунта.

3. Нарушена технология подгрунтовки (розлива вяжущего) основания тротуара перед устройством асфальтобетонного слоя покрытия. Розлив выполнен с меньшим расходом материала, что может негативно отразиться на качестве устройства асфальтобетонного покрытия и дальнейшему его разрушению. На основании вышеизложенного, принять работы по розливу вяжущего не представляется возможным.

4. Устройство покрытия тротуара из асфальтобетонной смеси марки II, типа Б может быть принято, только после проведения лабораторных испытаний сертифицированной лабораторией и подтверждения качества применяемой асфальтобетонной смеси, а также соответствие ее сметной документации.

5. Нарушена технология крепления ограждения. Крепление пешеходного ограждения выполнено без анкерных закладных, что не соответствует сметной документации, а. также не обеспечивает прочность и устойчивость пешеходного ограждения.

10.09.2020 подрядчику выданы предписания N 1-5, согласно которым на подрядчика возложена обязанность принять меры по устранению нарушений правил производства дорожно-строительных работ, связанных с нарушением требований нормативных документов - проектной документации. Указанные предписания подписаны представителями заказчика и подрядчика.

Согласно протоколу лабораторных исследований N 415 от 02.10.2020 асфальтобетон по коэффициенту уплотнения и водонасыщению не соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Согласно протоколу лабораторных исследований N 429 от 05.10.2020 по зерновому составу щебень смеси фракций от 10 до 40 мм не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93. По физико-механическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 и СП 34-13330.2012. Не пригоден для устройства основания под тротуары.

Согласно протоколу лабораторных исследований N 416 от 02.10.2020 асфальтобетонная смесь по зерновому составу не соответствует ГОСТ 9128-2013 для типа Б.

Таким образом, у учреждения "Челябинскавтодор" как лица, осуществляющего строительный контроль, вопросы по исполнительной документации, представленной ООО "Костострой" отсутствовали. Все замечания были связаны с качеством выполненных работ, что подтверждается лабораторными испытаниями и не оспаривается истцом.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется: обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с требованиями обязательных норм и правил, с действующими ГОСТами, ТУ, Стандартами (п. 2.1.2); безвозмездно устранить по требованию строительного контроля и (или) заказчика все выявленные недостатки, ухудшившие качество выполнения работ (п. 2.1.4).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом апелляционной инстанции по ходатайству Администрации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Магнитогорской торгово-промышленной палаты Федосихину Алексею Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли работы выполненные ООО "Костострой" на объекте: "Пешеходный переход возле МКОУ "Брединская ООШ N 5" по ул. Мира, с.Мирное" по муниципальному контракту от 14.07.2020 N 30/мк условиям контракта, государственным стандартам, техническим условиям, требованиям СНиП, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

- Вид, объем, стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 14.07.2020 N 30/мк;

- Вид, объем, стоимость неккачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 14.07.2020 N 30/мк.

18.08.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта N 117 001 00049, согласно которому сделаны следующие выводы.

По вопросу N 1.

В отсутствии актов освидетельствования скрытых работ подписанных: исполнителем работ; заказчиком работ; строительным контролем заказчика, не представляется возможным определить соответствие и качество примененного материала требованиям ГОСТ, объема этапа выполненных строительных работ, а так же качество и факт исполнения отдельных видов работ, скрытых от визуального осмотра.

Замечания к качеству и объему исполненных Истцом работ, выявленных экспертом, при проведении осмотра объекта указаны в Таблице N 2 настоящего заключения.

Представленная в материалы дела информация и дополнительно выявленные экспертом дефекты, при проведении осмотра объекта, указывают на отсутствие качественно выполненной работы, а несоответствие основных применённых материалов условиям контракта и требованиям нормативных документов, ухудшили эксплуатационные характеристики (качество) объекта предусмотренные сметной документацией.

По вопросу N 2.

Видов и объемов, качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 14.07.2020 г. N 30/мк. подтвержденных документально и не требующих исправления, или приведения их результатов в соответствие со сметой и нормами СНиП. экспертом не выявлено.

По вопросу N 3.

Результат проведенных экспертом исследований объекта свидетельствует об отсутствии видов или объемов работ, выполненных Истцом качественно и подтвержденных документально. Все виды работ подлежат переделке в объеме сметы. Стоимость некачественно выполненных работ согласно Локальной смете N 13 (Приложение N2 к муниципальному контракту от 14.07.2020 г. N30/мк.) составляет 808.704 тыс. руб. (в ценах IV кв. 2019 года).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2022 эксперт Федосихин А.В. в ответ на вопросы представителя истца дал пояснения относительно объекта, на котором проводилось экспертное исследование, а именно: при подготовке заключения были использованы результаты исследований асфальтобетона и щебня, представленных ОГКУ "Челябинскавтодор", имеющихся в материалах дела и представленных для проведения исследования эксперту (протоколы лабораторных исследований N 415 от 02.10.2020, N 429 от 05.10.2020, N 429 от 05.10.2020 - т. 1 л.д. 101-103). Дополнительные исследования экспертом не проводились, ввиду достаточности представленных результатов лабораторных исследований, отсутствии сомнений в их достоверности, истечения продолжительного периода времени с даты выполнения работ.

Экспертное заключение является полным и объективным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.

Так, установлено соответствие экспертного заключения всем вышеприведенным требованиям, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности этого заключения.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, а именно:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работ следует понимать: неустранимый недостаток работы - недостаток, которые не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данной работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Из экспертного заключения следует, что стоимость некачественно выполненных работ согласно Локальной смете N 13 (Приложение N2 к муниципальному контракту от 14.07.2020 г. N30/мк.) составляет 808 704 тыс. руб. (в ценах IV кв. 2019 года), то есть составляет стоимость работ предусмотренных пунктом 4.1 контракта.

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность.

Следовательно, заказчик должен уплатить подрядчику стоимость качественно выполненных работ.

Экспертным исследованием установлено, что спорные работы не соответствуют качеству выполненных работ в полном объеме.

Реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований и факта выполнения работ представил акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта ООО "ЕВС" Есенина В.С. от 20.05.2021 N 2-2021, согласно которому результаты выполненных работ соответствуют условиям контракта.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для того чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Применяя указанный правовой подхода к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение от 20.05.2021 N 2-2021, изготовленное экспертом ООО "ЕВС" Есениным В.С., содержат только вывод о соответствии выполненных работ условиям контракта без обоснования, на основании чего эксперт пришел к такому выводу, из данного экспертного заключения не следует, что экспертом ООО "ЕВС" проведены соответствующие исследования в отношении использовавшихся при выполнении работ материалов, применительно к выводам строительного контроля по несоответствию ГОСТ материалов на основе протоколов лабораторных испытаний N 415 от 02.10.2020, N 429 от 05.10.2020, N 429 от 05.10.2020.

Представленное в материалы дело экспертное заключение не является результатом проведенной судебной экспертизы, в связи с чем судом оценивается как иной документ, представленный истцом в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения следует, что экспертной организацией проводилась экспертиза документов по муниципальному контракту, заключенному между ООО "Костострой" и Администрацией. При этом в экспертном заключении отсутствует указание, какие именно документы исследовались.

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение N 2-2021 от 20.05.2021 не дает ответа на вопрос об устранении ранее выявленных строительным контролем недостатков по качеству проведенных обществом "Костострой" работ в связи с чем учитывая, что в заключении экспертом не приведены этапы и не описаны методы проведения экспертизы, не приведены конкретные требования нормативно-технических документов, в соответствии с которыми проведена экспертиза, судом данное заключение признается ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Данное заключение экспертизы не может быть признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, которыми установлено, что выполненные истцом работы имеют недостатки, которые не устранены.

О недоказанности факта устранения выявленных недостатков свидетельствует и отсутствие уведомления подрядчиком строительного контроля об устранении недостатков выявленных работ, с учетом установленного сторонами п. 3.2 контракта условия о том, что подрядчик не позднее 3 рабочих дней до даты окончания работ уведомляет заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль о готовности выполненных работ к приемке и представляет ему соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета и счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении) на бумажном носителе в 3 экземплярах и копии сертификатов качества на используемые материалы, а также обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 9 контракта) для проверки в порядке, установленном настоящим разделом контракта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 истцу предлагалось представить доказательства фактического устранения выявленных строительным контролем недостатков.

Вместе с тем, истцом указанные документы представлены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего качества выполненных работ, принимая во внимание возражения ответчика и строительного контроля, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ надлежащего качества, что, в свою очередь, не может возлагать на заказчика (ответчика) обязанность по оплате невыполненных работ, поскольку результат выполненных работ не соответствует условиям контракта по их качеству, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Костострой" о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту N 30/мк от 14.07.2020 в размере 808 704 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 26 471 рубль 59 копеек за период с 24.11.2020 по 05.08.2021, исходя из суммы основного долга 808 704 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 5.2.1-5.2.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего | исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, поскольку судом отказано во взыскании задолженности по муниципальному контракту N 30/мк от 14.07.2020 в размере 808 704 рублей, требование о взыскании неустойки как акцессорное по отношению к основному также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска, расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в порядке, установленном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Как предусмотрено частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. При этом на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяются по общим принципам, закрепленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 15271 от 17.06.2022 истцом внесены на депозит суда денежные средства в сумме 75 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы, согласно акту выполненных работ N 462 от 15.08.2022 и счета на оплату N 496 от 15.08.2022 Магнитогорской торгово-промышленной палаты составила 75 000 рублей по заключению N 11700100049.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Заключение от 12.08.2022 N 11700100049 эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты исследовано судом в судебном заседании 22.11.2022, принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем услуги эксперта стоимостью 75 000 руб. подлежат оплате с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу N А76-21792/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Костострой" (ОГРН 1177456064191) к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области о взыскании 835 175 руб. 59 коп по муниципальному контракту N 30/мк от 14.07.2020, в том числе задолженности в сумме 808 704 рублей, пени в размере 26 471 рубль 59 копеек за период с 24.11.2020 по 05.08.2021 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костострой" (ОГРН 1177456064191) в пользу Администрации Брединского муниципального района Челябинской области 75 000 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Союза "Магнитогорская торгово-промышленная палата" за производство судебной экспертизы (заключение от 12.08.2022 N 11700100049) денежные средства в размере 75 000 рублей, перечисленные Администрацией Брединского муниципального района Челябинской области по платежному поручению N 15271 от 17.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова