Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф09-9274/21 по делу N А50-13058/2021

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

Дело N А50-13058/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-13058/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" (далее - общество "Арсенал-Техцентр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - банк) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 17.05.2021 в сумме 281 052 руб. 71 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда от 11.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, полагая, что неправомерного удержания денежных средств не возникло. Пояснил, что при оставлении залогового имущества за банком денежные средства в размере 3 590 693 руб. 27 коп. (разница в стоимости передаваемого имущества) зарезервированы на специальном счете 60322810300000001402 в пользу расчетов с обществом "АрсеналТехцентр"; решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу N А50-9285/2020 денежные средства взысканы именно в пользу отдела судебных приставов, а не в пользу общества "АрсеналТехцентр". Заявитель также отметил, что денежные средства не подлежали возврату непосредственно истцу, в связи с чем истец не имел права пользоваться ими до совершения судебным приставом-исполнителем действий по распределению денежных средств, сам банк указанными денежными средствами также не пользовался, зарезервировав их на специальном счете. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что неправомерного удержания на его стороне не возникло, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено неправомерно. Банк также обратил внимание на то, что собственником спорного имущества стал только 27.07.2020, то есть до указанной даты обязательство о возврате разницы возникнуть не могло. Кроме того, заявитель считает, что судами сделан неверный вывод о размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, банк обратилось в суд с иском к обществу "Арсенал-Техцентр" об обращении взыскания на принадлежащее обществу "Арсенал-Техцентр" и заложенное по договору ипотеки N 01/Н-Ю-2063-КЛВ от 04.09.2014 имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу N А50-11316/2016 обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу "Арсенал-Техцентр", переданные в залог по договору ипотеки N 01/Н-Ю-2063-КЛВ от 04.09.2014: 2-этажное кирпичное здание столярной мастерской, лит. Б, общей площадью 1 201,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410955:18, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, с установлением начальной продажной цены в размере 25 146 944,00 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание столярной мастерской, общей площадью 3 361 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410955:10, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, с установлением начальной продажной цены в размере 6 859 128,00 руб. Определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Отделом судебных приставов 06.02.2018 возбуждено на основании выданного в деле N А50-11316/2016 исполнительного листа серии ФС N 011763990 исполнительное производство N 3884/18/59046-ИП в отношении общества "Арсенал-Техцентр" в пользу взыскателя - банка с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: 2-этажное кирпичное здание столярной мастерской, лит. Б, по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, в рамках которого состоялись первоначальные и повторные публичные торги по продаже заложенного имущества, но торги признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке в установленный законом срок, должностным лицом МОСП 31.01.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в пункте 2 постановочной части которого указано на необходимость взыскателю перечислить на депозитный счет службы судебных приставов разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 3 590 693,27 руб.

Вступившим в законную силу 30.10.2019 решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8096/2019 банку отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Поскольку банк добровольно разницу в стоимости передаваемого имущества на депозитный счет службы судебных приставов не перечислил, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к банку о взыскании на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 3 590 693 руб. 30 коп. разницы стоимости передаваемого имущества, с дальнейшим перечислением указанных денежных средств в пользу общества "Арсенал-Техцентр".

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9285/2020 от 28.12.2020 с банка взыскана на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю разница стоимости передаваемого имущества в размере 3 590 693 руб. 30 коп. в целях ее дальнейшего перечисления в пользу общества "Арсенал-Техцентр" в рамках исполнительного производства N 3884/18/59046-ИП.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда Пермского края от 26.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Поскольку до настоящего времени решение суда по делу N А50-9285/2020 банком не исполнено, общество "Арсенал-Техцентр", ссылаясь на наличие у него с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8096/2019 права на получение с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания денежной суммы - разницы между стоимостью имущества и задолженностью по исполнительному производству, поскольку банк обязан перечислить указанную сумму на депозитный счет службы судебных приставов, оснований для резервирования денежных средств в размере 3 590 693,30 руб. на специальном счете банка не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1697-О указано, что в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-9285/2020, А50-8096/2019 установлено наличие у ответчика обязанности по перечислению в пользу истца или службы судебных приставов 3 590 693 руб. 30 коп., составляющих разницу стоимости переданного имущества и подлежащей выплате задолженности по исполнительному документу.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Исследовав материалы дела и установив, что денежные средства в сумме 3 590 693 руб. 30 коп. банком не перечислены ни истцу, ни на депозитный счет службы судебных приставов, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные денежные средства находятся у ответчика без каких-либо законных оснований, в связи с чем у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного судам правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-13058/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом"- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.С. Полуяктов