Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф09-9363/21 по делу N А60-33447/2020

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

Дело N А60-33447/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33447/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным постановления от 25.06.2020 N 29-05-25-45 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после принятия собственниками помещений решения о сохранении порядка расчетов, расторжения (незаключения) прямых договоров, поставка коммунального ресурса не прекращалась. На оснований решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном домах (далее - МКД) по адресам находящихся в управлении общества принято решение о незаключении договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и о сохранении порядка начислений и расчетов с обществом.

При этом общество отмечает, что между обществом и собственниками имеются действующие договоры управления, согласно которым общество обязано поставлять коммунальные услуги собственникам. Протоколами общих собраний собственников обязанность по предоставлению коммунальных услуг по договорам управления распространяется в том числе и на период - май 2020 г. Таким образом, как указывает общество, у муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие) отсутствуют прямые договоры с собственниками с 01.04.2020 по настоящее время.

В связи с этим общество считает, что предусмотренные действующим законодательством основания для передачи информации отсутствуют, равно как и основания для применения к обществу мер административного реагирования и наказания в виде предупреждения

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом лицензионных требований подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110); части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); пунктов 6, 6 (1), 8; 14; подпункта "е" пункта 17; пункта 17 (3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), что выразилось в незаконном предоставлении обществом коммунальных услуг потребителям после прекращения договора ресурсоснабжения в части коммунальных услуг, начислении платы и выставления ее в платежных документах (квитанциях) за май 2020 г. потребителям в 288 МКД после прекращения (расторжения) договора от 12.07.2006 N 3542 о приобретении коммунального ресурса, ранее заключенного обществом с ресурсоснабжающей организацией (в части коммунальных услуг), непредставления запрошенных сведений и документов в предприятие, необходимых для начисления платы за указанные услуги.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые распространяют действие и обязательны для соблюдения любой организацией, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги согласно требованиям Правил N 354.

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункта 9, 10 Правил N 354 (либо ресурсоснабжающая, либо управляющая организация).

При этом период времени, в течение которого указанное лицо (ресурсоснабжающая/управляющая организация) обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" Правил N 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 Правил N 354.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.09.2015 N АКПИ15-957, выполнение Правил N 354 для управляющих организаций является лицензионным требованием.

Суды поддержали выводы Департамента о том, что предприятие прекратило заключенный в 2006 г. с обществом договор ресурсоснабжения от 12.07.2006 N 3542 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод по 288 МКД в части предоставления коммунальных услуг холодного водоснабжения и отведения сточных вод с 01.04.2020.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Свердловской области от 14.05.2015 N 232.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-62076/2020 по иску общества к предприятию о понуждению к заключению Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, установлено, что с июня 2020 г. собственники помещений МКД, находящихся в управлении общества для исключения смены формы расчетов за холодное водоснабжение и водоотведения, исключения навязывания со стороны РСО "прямых договоров" приняли решение об отказе в заключении договора с предприятием и сохранения порядка расчетов через общество. Общество принимает меры по заключению нового договора путем направления типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645. Суд по указанному делу удовлетворил иск и обязал предприятие в течение 5 календарных дней направить в адрес общества проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Однако судами по названному делу установлено, что обществом потребителям в МКД осуществлено незаконное предоставление коммунальных услуг в 288 МКД после прекращения договора ресурсоснабжения в части коммунальных услуг, начислении платы и выставления ее платежных документах (квитанциях) за май 2020 г.

Судами верно указано, что поскольку общество не вправе в спорный период предоставлять указанные коммунальные услуги в МКД, то оно не вправе было начислять и получать плату за них. В отсутствие договора ресурсоснабжения управляющая компания не может приступить к выполнению договора управления МКД в части предоставления коммунальных услуг. Поскольку при отсутствии договора ресурсоснабжения управляющая организация приступить к выполнению договора управления МКД в части предоставления коммунальных услуг не может, то пункт 14 Правил N 354 правомерно определяет моменты, начиная с которых управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД. При отказе в заключении договора в силу пункта 11 Правил N 354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, понуждение ресурсоснабжающей организации к заключению соответствующего договора осуществляется в судебном порядке. Соответственно, законность отказа в заключении договора может являться предметом отдельного судебного разбирательства, отнесенного к компетенции арбитражного суда в порядке искового производства, и не является предметом рассматриваемого дела.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Доказательств того, что между обществом и предприятием либо ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства фактически сложились договорные отношения (выставление счетов), в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, общество незаконно начисляло плату за коммунальные услуги холодного водоснабжения и отведения сточных вод и выставляло их в платежных документах (квитанциях) потребителям в МКД при отсутствии у общества договора ресурсоснабжения по предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды обоснованно сделали вывод о доказанности материалами дела непринятия обществом всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства, правомерно посчитав, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения учтены административным органом, в связи с наличием правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашли свое отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33447/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок