Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-9315/21 по делу N А60-33447/2020

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А60-33447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) - Вяткин И.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда от 10 июня 2021 года

по делу N А60-33447/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Чкаловская"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.06.2020 N 29-05-25-45,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - заявитель, общество, УК) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.06.2020 N 29-05-25-45.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что на момент принятия решения по настоящему делу все судебные акты, на которые ссылается суд апелляционной инстанции в деле N А60-25725/2020, как на доказательства наличия задолженности УК, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, отсутствовали. По мнению заявителя, ссылка суда на дело N А60-25725/2020 как на преюдициальное по отношению к настоящему делу является необоснованной. Заявитель полагает, что суд первой инстанции в качестве основания для реализации права на отказ от договора применил неустойку. Между тем, пени/неустойка не является обязательством, вытекающим из договора, а является обязательством (штрафной санкцией), возникающим из ненадлежащего исполнения договора, следовательно, в силу буквального содержания части 2 статьи 157.2 ЖК РФ не может являться основанием для расторжения договора. Судом при определении двух среднемесячных величин обязательств по оплате применены недопустимые доказательства: УК представила в материалы дела информацию РСО об объемах потребления по узлам учета абонента (ответчика/УК за период февраль 2019-февраль 2020. Исходя из данной информации суд апелляционной инстанции по делу N А60-25725/2020 установил размер среднемесячной оплаты 3 599 702.45 руб., соответственно, двух среднемесячных оплаты равным 7 199 404.90 руб., однако практически по всем домам имеются объемы с минусовыми значениями. Кроме того, приводит доводы о том, что судами при анализе суммы задолженности не рассмотрен вопрос структуры задолженности, судом неверно квалифицированы договорные отношения РСО и УК. Также отмечает, что РСО не предоставило ни одного доказательства наличия и/или исполнения прямых договоров с собственниками и/или нанимателями. В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников об отказе от заключения/исполнения (расторжении) договоров с РСО, из которых следует, что собственники отказываются от прямых договоров с МУП Водоканал. Заявитель жалобы настаивает на том, что предусмотренные действующим законодательством основания для передачи информации отсутствуют, равно как и основания для применения к заявителю мер административного реагирования и наказания в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Заявитель представил возражения на отзыв Департамента.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы и возражения.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом об административном правонарушении от 19.06.2020 N 29-09-23-14 Департаментом установлено нарушение обществом лицензионных требований подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110); части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); пунктов 6, 6(1), 8; 14; подпункта "е" пункта 17; пункта 17(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), что выразилось в незаконном предоставлении УК коммунальных услуг потребителям после прекращения договора ресурсоснабжения в части коммунальных услуг, начислении платы и выставления ее в платежных документах (квитанциях) за май 2020 года потребителям в 288 многоквартирных домах после прекращения (расторжения) договора от 12.07.2006 N 3542 о приобретении коммунального ресурса, ранее заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (в части коммунальных услуг), непредставления запрошенных сведении и документов в муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), необходимых для начисления платы за указанные услуги.

Департаментом вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.06.2020 N 29-05-25-45, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Управляющая компания "Чкаловская" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, управляющей организации (обществу) предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 14.05.2015 N 232; управление 288 многоквартирными домами, в которых ресурсоснабжающей организацией (РСО) является МУП "Водоканал", осуществляет ООО "Управляющая компания "Чкаловская".

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицензионным требованием.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), которые распространяют действие и обязательны для соблюдения любой организацией, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы.

Таким образом, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги согласно требованиям Правил N 354.

В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункта 9 и 10 настоящих Правил (т.е. либо ресурсоснабжающая, либо управляющая организация).

При этом период времени, в течение которого указанное лицо (ресурсоснабжающая/управляющая организация) обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 Правил N 354.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.09.2015 N АКПИ15-957, выполнение Правил N 354 для управляющих организаций является лицензионным требованием.

Как установлено ранее, заявителю предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 14.05.2015 N 232; управление 288 многоквартирными домами, в которых ресурсоснабжающей организацией (РСО) является МУП "Водоканал", осуществляет ООО "Управляющая компания "Чкаловская".

Департаментом установлено, что МУП "Водоканал" прекратило заключенный в 2006 году с обшеством договор ресурсоснабжения от 12.07.2006 N 3542 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод по 288 многоквартирным домам в части предоставления коммунальных услуг холодного водоснабжения и отведения сточных вод с 01.04.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-62076/2020 по иску ООО "УК "Чкаловская" к Екатеринбургскому МУП водопроводно-канализационного хозяйства о понуждению к заключению Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (на момент написания настоящего постановления по делу N А60-62076/2020 судом апелляционной инстанции вынесена резолютивная часть постановления N 17АП-9315/2021-АК от 23.08.2021, согласно которой указанное решение оставлено без изменения), установлено, что с июня 2020 года собственники помещений МКД, находящихся в управлении УК для исключения смены формы расчетов за ХВС и водоотведения, исключения навязывания со стороны РСО "прямых договоров" приняли решение об отказе в заключении договора с МУП Водоканал и сохранения порядка расчетов через ООО УК "Чкаловская".

Учитывая, что в отсутствии договорных отношений (договор 2006 года расторгнут, договор 2016 года не заключен), ООО УК "Чкаловская" принимает меры по заключению нового договора путем направления типового договора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, суд удовлетворил иск и обязал ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 календарных дней направить в адрес УК проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Между тем, как установлено материалами настоящего дела, ООО УК "Чкаловская" потребителям в МКД осуществлено незаконное предоставление коммунальных услуг потребителям в 288 МКД после прекращения договора ресурсоснабжения в части коммунальных услуг, начислении платы и выставления ее платежных документах (квитанциях) за май 2020 года.

Поскольку заявитель не вправе был в спорный период предоставлять указанные коммунальные услуги в МКД, то он не вправе был начислять и получать плату за них.

В отсутствие договора ресурсоснабжения управляющая компания не может приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.05.2020 N АПЛ20-71). Поскольку при отсутствии договора ресурсоснабжения управляющая организация приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг не может, то пункт 14 Правил правомерно определяет моменты, начиная с которых управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N АКПИ19-887). При отказе в заключении договора в силу пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, понуждение ресурсоснабжающей организации к заключению соответствующего договора осуществляется в судебном порядке. Соответственно, законность отказа в заключении договора может являться предметом отдельного судебного разбирательства, отнесенного к компетенции арбитражного суда в порядке искового производства, и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

Однако заявитель не представил суду доказательств того, что между ним и МУП Водоканал либо ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства фактически сложились договорные отношения (выставление счетов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в незаконном начислении платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и отведения сточных вод и выставление их в платежных документах (квитанциях) потребителям в МКД при отсутствии у ООО УК договора ресурсоснабжения по предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Доводы жалобы относительно того, что договор от 12.07.2006 N 3542 между УК и МУП "Водоканал" прекратил свое действие в связи с заключением договора от 11.07.2016 N 3542; о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у УК задолженности и соответственно для расторжения договора; ссылка управляющей компании на протоколы общих собраний собственников об отказе от перехода на прямые договоры, иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются предметом спора настоящего дела и, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу N А60-25725/2020, что в соответствии со статьей 16 АПК РФ недопустимо.

Таким образом, событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом установлено и доказано, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

ООО УК "Чкаловская" является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем, является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления многоквартирными жилыми домами (МКД), обслуживания общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг, имеет возможность соблюдения норм и правил, которые подлежат обязательному выполнению.

Лицензиат при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД), обслуживанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства РФ, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством РФ и договором управления МКД возложена на ООО УК "Чкаловская".

Таким образом, вина ООО УК "Чкаловская" во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, обстоятельства совершения правонарушения учтены административным органом, в связи с наличием правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Оснований для иной оценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактические повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку суда. Выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, а также представленных доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу N А60-33447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Ю.Муравьева