Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф09-10309/21 по делу N А71-11757/2020

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

Дело N А71-11757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - МКУ "Служба городского строительства", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А71-11757/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель МКУ "Служба городского строительства" - Вицына Д.С. (доверенность от 10.01.2022 N 4).

МКУ "Служба городского строительства" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (далее - общество ПКФ "Спецстрой", ответчик) об обязании ответчика произвести невыполненные работы, предусмотренные условиями муниципального контракта от 18.07.2017 N 0113200001417000199-0080321-01.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов Администрации г. Ижевска, муниципальное бюджетное учреждение Спортивная школа олимпийского резерва "Созвездие" (далее - МБУ СШОР "Созвездие").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в срок 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, произвести невыполненные работы, предусмотренные условиями муниципального контракта от 18.07.2017 N 0113200001417000199- 0080321-01, проектной документацией: подключить бытовой электронагреватель ЭВАН В1-7,5 к водопроводной системе; подключить бактерицидный облучатель, находящийся в помещении медицинского кабинета к электричеству; произвести демонтаж установленного на объект оборудования не соответствующего условиям муниципального контракта, выявленного в ходе проведенной проверки Управления финансов Администрация г. Ижевска: "Электропривод Danfoss Type AMV 20, code по: 0820G007, 230VAC-50Hz 2VA" в количестве 1 шт., "Насос циркуляционный GRUNDFOS UPS 32-80 В 180 Р/N 52062210 РС:0341" в количестве 1шт.; "Насос циркуляционный GRUNDFOS UPSD 50-180F P/N 96402137 РС:0345" в количестве 1 шт., "Контроллер ECL Comfort 300" в количестве 2 шт., "Электропривод Danfoss Type AMV20, code no: 082G3007, 230VAC-50Hz 2VA" в количестве 5 шт., заменить данное оборудование соответствующее условиям муниципального контракта не ранее 2017 года выпуска; произвести пусконаладочные работы и необходимое подключение данного оборудования. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение отменено, в иске отказано. Кроме того, с МКУ "Служба городского строительства" в пользу общества ПФК "Спецстрой" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе МКУ "Служба городского строительства", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика, обладающий специальными полномочиями по признанию иска согласно выданной обществом ПКФ "Спецстрой" доверенности от 11.01.2021, признал исковые требования в части возложения на ответчика обязанностей подключить бытовой электронагреватель ЭВАН В1-7,5 к водопроводной системе, подключить бактерицидный облучатель, находящийся в помещении медицинского кабинета к электричеству, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 02.03.2021. При этом ссылаясь на то, что апелляционная жалоба ответчика не содержала возражений относительно законности выводов суда первой инстанции в данной части МКУ "Служба городского строительства" полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов жалобы. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что несоответствие установленного на объекте оборудования условиям контракта является явным (при визуальном осмотре). МКУ "Служба городского строительства" также указывает на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции, в том числе документы на покупку спорного оборудования, в то время как материалами дела подтверждено несоответствие установленного оборудования требованиям контракта. Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с МКУ "Служба городского строительства", выступающего истцом по настоящему делу и реализующему публичные полномочия органа местного самоуправления, государственной пошлины.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ "Служба городского строительства" (заказчик) и обществом ПКФ "Спецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.07.2017 N 0113200001417000199-0080321-01 (далее также - контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 180 метрах на север от жилого дома по ул. Молодежная, 3. Универсальный игровой зал (далее - объект).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего контракта, технической частью и иными положениями аукционной документации, проектной документацией, с использованием материалов и оборудования, указанных в приложении N 1 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта подрядчик обязуется обеспечить: производство работ, поставку и монтаж оборудования в полном соответствии с проектной документацией, сроками, СНиП, ГОСТ, ТУ и действующими нормативными документами в области строительства; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации в течение гарантийного срока.

В силу пункта 6.6 муниципального контракта все оборудование должно быть снабжено соответствующими сертификатами соответствия на русском языке, подтверждающими его качество. Все оборудование должно быть новым не ранее 2017 года выпуска. Оборудование должно быть работоспособным и функционировать в соответствии с его назначением.

С 30.12.2019 по 18.05.2020 проверочной группой отдела внутреннего муниципального финансового контроля Управления финансов Администрации города Ижевска под руководством главного специалиста - эксперта ОВМФК УФ Мальцевой С.С., в составе проверочной группы и ведущего специалиста проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в контратакой системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в МКУ "Служба городского строительства".

В рамках плановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе проведена встречная проверка в МБУ СШОР "Созвездие".

На основании проверки составлен акт от 18.05.2020, согласно которому в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (редакция от 03.08.2018, далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса (редакция от 03.08.2018) установлено неэффективное использование бюджетных средств на сумму 15 098 руб. (КБК 914 1101 08101L4950 414) в связи с тем, что товары, приобретенные МКУ "Служба городского строительства" по муниципальным контрактам и переданные на баланс МБУ СШОР "Созвездие", не используются в хозяйственной деятельности данного учреждения:

- бытовой электронагреватель ЭВАН В1-7,5 на сумму 14 079 руб., приобретенный по муниципальному контракту от 17.10.2018 N 04-08/145- 18, не подключен к водопроводной системе. Товары по муниципальному контракту приняты товарной накладной от 26.10.2018 N 185 и оплачены платежными поручениями от 06.11.2018 N 55296, от 06.11.2018 N 649260, от 06.11.2018 N 649260;

- бактерицидный облучатель в количестве 1шт. на сумму 1 900 руб., приобретенный по муниципальному контракту от 31.08.2018 N 04-08/114-18, один бактерицидный облучатель закреплен в помещении медицинского кабинета над дверью, к электричеству не подключен. Товары по муниципальному контракту приняты товарной закладной от 24.12.2018 N 139 и оплачены платежным поручением от 27.12.2018 N 292316.

Также при проведении проверки соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта, переданного с баланса МКУ "Служба городского строительства" на баланс МБУ СШОР "Созвездие", в ходе фактического изучения соответствия поставленных товаров путем проведения осмотра было установлено:

1) на 1 этаже здания в помещении N 8 "Узел управления" по экспликации помещений проектной документации ООО ПКБ "Скопас": объект 131-16-ИОС7.ТХ, том 5.7, Ижевск, 2016): в систему индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) смонтировано оборудование: Электропривод Danfoss Type AMV 20, code no: 082G3007, 230VAC- 50Hz 2VA 1шт. дата изготовления согласно бирке: 42 неделя 2003 года;

2) на 2 этаже здания в помещении N 24 "Венткамера" по экспликации помещений проектной документации ООО ПКБ "Скопас": физкультурно - оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Удмуртская республика, г.Ижевск, в 180 метрах на север от жилого дома по ул. Молодежная, 3. Универсальный игровой спортивный зал. 131-16-ИОС7.ТХ, том 5.7, Ижевск, 2016): в систему ИТП смонтировано оборудование:

- насос циркуляционный GRUNDFOS UPS 32-80 В 180 P/N 52588351 1 шт., PC: 0344LPM;

- насос циркуляционный GRUNDFOS UPS 32-80 В 180 P/N 52062210 1 шт. РСЮ341;

- насос циркуляционный GRUNDFOS UPSD 50-180F P/N 96402137 1 шт. РС:0345;

- контроллер ECL Comfort 300 в количестве 2 шт.;

- электропривод Danfoss Type AMV 20, code no: 082G3007, 230VAC50Hz 2VA: 4 шт. дата изготовления согласно биркам: 40 неделя 2003 года; 1 шт. дата изготовления согласно биркам: 41 неделя 2003 года.

Смонтированное оборудование в ИТП приобретено и установлено в рамках указанного муниципального контракта.

По результатам проведенного осмотра в ходе проведения проверки установлено, что вмонтированное оборудование: "Электропривод Danfoss Type AMV 20, code No: 082G3007, 230VAC-50Hz 2VA" в количестве 1 шт., "Насос циркуляционный GRUNDFOS UPS 32-80 В 180 P/N 52588351 PC: 0344LPM" в количестве 1 шт., "Насос циркуляционный GRUNDFOS UPS 32 - 80 В 180 P/N 52062210 РС:0341" в количестве 1 шт., "Насос циркуляционный GRUNDFOS UPSD 50-180F P/N 96402137 РС:0345" в количестве 1 шт., "Контроллер ECL Comfort 300" в количестве 2 шт., "Электропривод Danfoss Type AMV 20, code no: 082G3007, 230VAC- 50Hz 2VA" в количестве 5 шт. не соответствуют дате выпуска, установленной пунктом 6.6 муниципального контракта от 18.07.2017.

В ходе проведения встречной проверки в МКУ СШОР "Созвездие" установлено, что в помещении N 8 "Узел управления", N 24 "Венткамера" в систему ИТП вмонтировано оборудование с истекшим сроком службы на момент установки, тогда как товар, на который установлен срок службы, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока службы.

Таким образом, актом приема - передачи смонтированного оборудования от 10.12.2018 N 3 принято оборудование ("Электропривод Danfoss Type AMV 20, code по: 082G3007, 230VAC-50Hz 2VA" в количестве 1 шт., "Насос циркуляционный GRUNDFOS UPS 32-80 В 180 P/N 52588351 PC: 0344LPM" в количестве 1 шт., "Насос циркуляционный GRUNDFOS UPS 32-80 В 180 P/N 52062210 РС:0341" в количестве 1шт., "Насос циркуляционный GRUNDFOS UPSD 50-180F P/N 96402137 РС:0345" в количестве 1 шт., "Контроллер ECL Comfort 300" в количестве 2 шт., "Электропривод Danfoss Type AMV 20, code no: 082G3007, 230VAC- 50Hz 2VA" в количестве 5 шт.) в состоянии, не позволяющем обеспечить нормальную эксплуатацию объекта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, истец направил в адрес последнего претензию от 02.07.2020 N 0-26-2/1862 с просьбой до 15.07.2020 устранить выявленные недостатки. Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 704, 720-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, условиями заключенного контракта и исходил из доказанности факта наличия несоответствия поставленных трансформаторов для выполнения ответчиком работ,. При этом судом принято во внимание, что указанные несоответствия в выполненных работах (а также невыполненные работы) возникли и были обнаружены в течение гарантийного срока. Поскольку доказательств устранения несоответствия выполненных работ, указанных в муниципальном контракте и приложениях к нему ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты приема-передачи смонтированного оборудования от 10.12.2018 N 3, от 12.12.2018 N 4, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года от 10.12.2018 N 214, а также справка о стоимости выполненных работ от 10.12.2018 N 21 подписаны истцом без замечаний, при этом несоответствие установленного на объекте оборудования условиям контракта является явным (выявленным в результате визуального осмотра), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец, принявший работы по монтажу оборудования без проверки, лишен права заявлять о наличии этих недостатков и требовать их устранения. При этом суд также отметил, что документации (паспортов изделий), подтверждающей истекший срок службы спорного оборудования, истцом в материалы дела не представлено.

В отношении требований о возложении на ответчика обязанности подключить бытовой электронагреватель ЭВАН В1-7,5 к водопроводной системе, подключить бактерицидный облучатель, находящийся в помещении медицинского кабинета к электричеству, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не представляется возможным установить, что выполнение указанных работ ответчиком было предусмотрено условиями договора и технической документацией к контракту, равно как не представляется возможным установить то обстоятельство, что невыполнение указанных работ ответчиком было оговорено заказчиком при приемке работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объект был введен в эксплуатацию 31.10.2018, и до проведения проверки в 2020 году никаких претензий относительно качества выполненных работ, смонтированного оборудования, а также неподключенного оборудования истцом не предъявлялось, требования об устранении недостатков не заявлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по устранению явных недостатков выполненных работ с учетом принятия их истцом без замечаний не имеется.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, а также специальные положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в совокупности со статьей 755 Кодекса, согласно которой подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований МКУ "Служба городского строительства" сослалось на то, что бытовой электронагреватель ЭВАН В1-7,5 не подключен к водопроводной сети, бактерицидный облучатель не подключен к электричеству, вмонтированное в здании МБУ СШОР "Созвездие" оборудование в количестве 5 шт. не соответствует дате выпуска, установленной пунктом 6.6 муниципального контракта от 18.07.2017, что подтверждено актом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в МКУ "Служба городского строительства" от 18.05.2020. Указанные недостатки выявлены в пределах установленного пунктом 8.2 контракта гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж установленного на объект оборудования не соответствующего условиям муниципального контракта, выявленного в ходе проведенной проверки Управления финансов Администрации города Ижевска, а также в части возложения обязанности по замене данного оборудования оборудованием, соответствующим условиям муниципального контракта не ранее 2017 года выпуска, со ссылкой на то, что указанные несоответствия являются явными, в связи с чем истец, принявший работы по монтажу оборудования без проверки, лишен права заявлять о наличии этих недостатков и требовать их устранения, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21- 5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Таким образом, принимая во внимание, что иск по настоящему делу по сути направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте от 18.05.2020, суду было необходимо установить баланс интересов сторон спорных правоотношений в рамках состязательного судебного разбирательства, что суд апелляционной инстанции не сделал, ограничившись указанием на приемку истцом работ и наличие подписанных им без возражений и замечаний соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылка суда апелляционной инстанции на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не является верной, поскольку указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с положениями статей 753-755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести невыполненные работы, предусмотренные условиями контракта и проектной документацией, а именно подключить бытовой электронагреватель ЭВАН В1-7,5 к водопроводной системе, подключить бактерицидный облучатель, находящийся в помещении медицинского кабинета, к электричеству.

Так, из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что отказ в удовлетворении иска в данной части мотивирован судом, в том числе тем, что из материалов дела не представляется возможным установить, что выполнение указанных работ ответчиком было предусмотрено условиями договора и технической документацией к контракту.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно аудиопротоколу судебного заседания суда первой инстанции от 02.03.2021 представитель ответчика - Шакирзянов И.И., действующий на основании доверенности от 11.01.2021, в которой специально оговорено полномочие представителя по признанию иска, признал факт наличия выявленных в результате произведенной проверки невыполненных работ по контракту от 18.07.2017, а именно: бытовой электронагреватель не подключен к водопроводной системе, бактерицидный облучатель не подключен к электричеству (01:17-01:35 мин. аудиопротокола).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из аудиопротокола судебного заседания от 02.03.2021 также следует, что представитель ответчика признал требования истца в данной части, указав на то, что подключение бытового электронагревателя к водопроводной системе, бактерицидного облучателя к электричеству будет произведено ответчиком в ближайшее время (11:10-11:24 мин. аудиопротокола).

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (части 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на недостаточность процессуальных формулировок в решении суда первой инстанции от 06.05.2021, оснований для вывода о том, что частичное признание иска ответчиком не было принято судом первой инстанции, не имеется, в том числе с учетом того, что исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Более того, правовая позиция общества ПКФ "Спецстрой" по признанию иска в данной части подтверждается, в том числе его апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что ответчик не заявлял доводы относительно законности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возложении на него обязанности подключить бытовой электронагреватель к водопроводной системе, подключить бактерицидный облучатель, находящийся в помещении медицинского кабинета, к электричеству.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, в том числе с учетом установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на неполном исследовании обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе произвести судебную оценку фактов, содержащихся в акте проверки от 18.05.2020, с целью установления баланса частноправовых и публично-значимых интересов с учетом системного толкования норм гражданского, бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика (в том числе с учетом частичного признания иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А71-11757/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова