Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 17АП-8817/21 по делу N А71-11757/2020

г. Пермь

27 апреля 2022 г.

Дело N А71-11757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой М.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2021 года

по делу N А71-11757/2020

по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к обществу с ограниченной ответственности Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (ОГРН 1021801508410, ИНН 1833020444),

третьи лица: Управление финансов Администрации г. Ижевска, муниципальное бюджетное учреждение Спортивная школа олимпийского резерва "Созвездие" (ОГРН 1021801176506, ИНН 1831051398),

об обязании провести работы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - истец, МКУ Горстрой) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Спецстрой") об обязании ответчика произвести невыполненные работы, предусмотренные условиями муниципального контракта N 0113200001417000199-0080321-01 от 18.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление финансов Администрации г. Ижевска, муниципальное бюджетное учреждение Спортивная школа олимпийского резерва "Созвездие" (далее - МБУ СШОР "Созвездие").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в срок 10 (десять) рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, произвести невыполненные работы, предусмотренные условиями муниципального контракта от 18.07.2017 N 0113200001417000199-0080321-01, проектной документацией: подключить бытовой электронагреватель ЭВАН В1-7,5 к водопроводной системе; подключить бактерицидный облучатель, находящийся в помещении медицинского кабинета к электричеству; произвести демонтаж установленного на объект оборудования не соответствующего условиям муниципального контракта, выявленного в ходе проведенной проверки Управления финансов Администрация г. Ижевска: "Электропривод Danfoss Type AMV 20, code по: 0820G007, 230VAC-50Hz 2VA" в количестве 1 шт., "Насос циркуляционный GRUNDFOS UPS 32-80 В 180 Р/N 52062210 РС:0341" в количестве 1шт.; "Насос циркуляционный GRUNDFOS UPSD 50-180F P/N 96402137 РС:0345" в количестве 1 шт., "Контроллер ECL Comfort 300" в количестве 2 шт., "Электропривод Danfoss Type AMV20, code no: 082G3007, 230VAC-50Hz 2VA" в количестве 5 шт., заменить данное оборудование соответствующее условиям муниципального контракта не ранее 2017 года выпуска; произвести пусконаладочные работы и необходимое подключение данного оборудования. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что поставленное ответчиком оборудование имело истекший срок службы. При приемке строительного объекта после строительства истец подписал все акты выполненных работ без замечаний и принял как объект в целом, так и оборудование, установленное в нем. Ни одного паспорта изделия, либо иной документации подтверждающей истекший срок службы, истцом не представлено. Кроме того, при совместном осмотре объекта было установлено, что имеющееся на объекте оборудование было вскрыто. Истцом не представлены доказательства того, что это именно то оборудование, которое монтировалось ответчиком и передавалось при приемке-сдачи работ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (резолютивная часть вынесена 30.09.2021) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 по делу N А71-11757/2020 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба ответчика, ООО ПКФ "Спецстрой", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 была принята к производству.

Ввиду невозможности рассмотрения дела с участием судьи Кощеевой М.Н., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Дружинину Л.В.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами МБУ СШОР "Созвездие", Управление финансов Администрации г. Ижевска, в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с приведенными в жалобе доводами, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от третьего лица, Управление финансов Администрации г. Ижевска, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ третье лицо Управление финансов Администрации г. Ижевска письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представленные с отзывом на апелляционную жалобу третьего лица, Управления финансов Администрации г. Ижевска документы - акты осмотра N N 10 и 11 от 04.03.2020, N 2 от 20.02.2020 к материалам дела не приобщены в отсутствие ходатайства об их приобщении в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с учетом того, что указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0113200001417000199-0080321-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого (п. 1.2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 180 метрах на север от жилого дома по ул. Молодежная, 3. Универсальный игровой зал (далее - объект).

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего контракта, технической частью и иными положениями аукционной документации, проектной документацией, с использованием материалов и оборудования, указанных в приложении N 1 к настоящему контракту.

В силу п. 5.1.3 контракта подрядчик обязуется обеспечить: производство работ, поставку и монтаж оборудования в полном соответствии с проектной документацией, сроками, СНиП, ГОСТ, ТУ и действующими нормативными документами в области строительства; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.6 муниципального контракта все оборудование должно быть снабжено соответствующими сертификатами соответствия на русском языке, подтверждающими его качество. Все оборудование должно быть новым не ранее 2017 года выпуска. Оборудование должно быть работоспособным и функционировать в соответствии с его назначением.

С 30.12.2019 по 18.05.2020 проверочной группой отдела внутреннего муниципального финансового контроля Управления финансов Администрации города Ижевска под руководством главного специалиста - эксперта ОВМФК УФ Мальцевой С.С., в составе проверочной группы и ведущего специалиста проведена проверка соблюдения законодательства РФ в контратакой системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в МКУ Горстрой.

В рамках плановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактов проведена встречная проверка в МБУ СШОР "Созвездие".

На основании проверки составлен акт от 18.05.2020 (л.д. 47-132 т.1), согласно которому в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о неустойках (далее - Закон N 44-ФЗ) (редакция от 03.08.2018), ст. 34. п. 3 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса (редакция от 03.08.2018) установлено неэффективное использование бюджетных средств на сумму 15 098 руб. (КБК 914 1101 08101L4950 414) в связи с тем, что товары, приобретенные МКУ Горстрой по муниципальным контрактам и переданные на баланс МБУ СШОР "Созвездие", не используются в хозяйственной деятельности данного учреждения:

1. бытовой электронагреватель ЭВАН В1-7,5 на сумму 14 079 руб. 00 коп., приобретенный по муниципальному контракту от 17.10.2018 N 04-08/145-18, не подключен к водопроводной системе. Товары по муниципальному контракту приняты товарной накладной от 26.10.2018 N 185 и оплачены платежными поручениями N 55296 от 06.11.2018, N 649260 от 06.11.2018, N 649260 от 06.11.2018;

2. бактерицидный облучатель в количестве 1шт. на сумму 1 900 руб., приобретенный по муниципальному контракту от 31.08.2018 N 04-08/114-18, один бактерицидный облучатель закреплен в помещении медицинского кабинета над дверью, к электричеству не подключен. Товары по муниципальному контракту приняты товарной закладной от 24.12.2018 N 139 и оплачены платежным поручением N 292316 от 27.12.2018.

Также при проведении проверки соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта, переданного с баланса МКУ Горстрой на баланс МБУ СШОР "Созвездие", в ходе фактического изучения соответствия поставленных товаров путем проведения осмотра было установлено:

1) на 1 этаже здания в помещении N 8 "Узел управления" по экспликации помещений Проектной документации ООО ПКБ "Скопас": объект 131-16-ИОС7.ТХ, том 5.7, Ижевск, 2016): в систему индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) смонтировано оборудование: Электропривод Danfoss Type AMV 20, code no: 082G3007, 230VAC- 50Hz 2VA 1шт. дата изготовления согласно бирке: 42 неделя 2003 года;

2) на 2 этаже здания в помещении N 24 "Венткамера" по экспликации помещений Проектной документации ООО ПКБ "Скопас": физкультурно оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Удмуртская республика, г.Ижевск, в 180 метрах на север от жилого дома по ул. Молодежная, 3. Универсальный игровой спортивный зал. 131-16- ИОС7.ТХ, том 5.7, Ижевск, 2016): в систему ИТП смонтировано оборудование:

- Насос циркуляционный GRUNDFOS UPS 32-80 В 180 P/N 52588351 1 шт., PC: 0344LPM;

- Насос циркуляционный GRUNDFOS UPS 32-80 В 180 P/N 52062210 1шт. РСЮ341;

- Насос циркуляционный GRUNDFOS UPSD 50-180F P/N 96402137 1шт. РС:0345;

- Контроллер ECL Comfort 300 в количестве 2 шт.;

- Электропривод Danfoss Type AMV 20, code no: 082G3007, 230VAC- 50Hz 2VA: 4 шт. дата изготовления согласно биркам: 40 неделя 2003 года; 1 шт. дата изготовления согласно биркам: 41 неделя 2003 года.

Смонтированное оборудование в ИТП приобретено и установлено в рамках указанного муниципального контракта.

По результатам проведенного осмотра в ходе проведения проверки установлено, что вмонтированное оборудование: "Электропривод Danfoss Type AMV 20, code No: 082G3007, 230VAC-50Hz 2VA" в количестве 1шт., "Насос циркуляционный GRUNDFOS UPS 32-80 В 180 P/N 52588351 PC: 0344LPM" в количестве 1шт., "Насос циркуляционный GRUNDFOS UPS 32 - 80 В 180 P/N 52062210 РС:0341" в количестве 1шт., "Насос циркуляционный GRUNDFOS UPSD 50-180F P/N 96402137 РС:0345" в количестве 1шт., "Контроллер ECL Comfort 300" в количестве 2 шт., "Электропривод Danfoss Type AMV 20, code no: 082G3007, 230VAC- 50Hz 2VA" в количестве 5шт. не соответствуют дате выпуска, установленной п.6.6 муниципального контракта от 18.07.2017.

В ходе проведения встречной проверки в МКУ СШОР "Созвездие" установлено, что в помещении N 8 "Узел управления", N 24 "Венткамера" в систему ИТП вмонтировано оборудование с истекшим сроком службы на момент установки, тогда как товар, на который установлен срок службы, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока службы.

Таким образом, актом приема - передачи смонтированного оборудования от 10.12.2018 N 3 принято оборудование ("Электропривод Danfoss Type AMV 20, code по: 082G3007, 230VAC-50Hz 2VA" в количестве 1шт., "Насос циркуляционный GRUNDFOS UPS 32-80 В 180 P/N 52588351 PC: 0344LPM" в количестве 1шт., "Насос циркуляционный GRUNDFOS UPS 32-80 В 180 P/N 52062210 РС:0341" в количестве 1шт., "Насос циркуляционный GRUNDFOS UPSD 50-180F P/N 96402137 РС:0345" в количестве 1шт., "Контроллер ECL Comfort 300" в количестве 2 шт., "Электропривод Danfoss Type AMV 20, code no: 082G3007, 230VAC- 50Hz 2VA" в количестве 5шт.) в состоянии, не позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, истец направил ответчику претензию от 02.07.2020 N 0-26-2/1862 (л.д. 137 т.1) с просьбой до 15.07.2020 устранить выявленные недостатки.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 704, 720-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, условиями заключенного контракта и установил наличие несоответствия поставленных трансформаторов для выполнения ответчиком работ, при этом принято во внимание, что указанные несоответствия в выполненных работах (а также невыполненные работы) возникли и были обнаружены в течение гарантийного срока. Поскольку доказательств устранения несоответствия выполненных работ, указанных в муниципальном контракте и приложениях к нему ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца по их устранению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2018 выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N 18RU18303000-97-2018.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичные обязанности подрядчика стороны зафиксировали в пункте 5.1.23 контракта.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что при приемке строительного объекта после строительства истец подписал все акты выполненных работ без замечаний и принял как объект в целом, так и оборудование, установленное в нем, отклоняется.

По смыслу положений ст. 33, ч. 1, 4 ст.34, ст. 94, ст. 95 Закона от N 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи смонтированного оборудования N 3 от 10.12.2018, N 4 от 12.12.2018, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года N 214 от 10.12.2018, а также справка о стоимости выполненных работ N 21 от 10.12.2018 действительно подписаны заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом ст. 720 ГК РФ не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, п.4 ст. 720 ГК РФ).

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в совокупности со статьей 755 Кодекса, согласно которой подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

На основании ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 8.2 контракта гарантийный срок устанавливается пять лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 8.5 контракта подрядчик гарантирует качество и комплектность поставляемого оборудования согласно ГОСТ, ТУ, паспорта изготовителя, сертификата изготовителя, образца и т.д. Оборудование должно быть замаркировано в соответствии с установленными ГОСТами.

Гарантийный срок на оборудование устанавливается два года с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не менее гарантийного срока, установленного производителем.

Положения ст. 722, 755 ГК РФ в совокупности предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, из чего следует, что обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика (ст. 65 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела акта проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в МКУ "Служба городского строительства" от 18.05.2020 следует, что бытовой электронагреватель ЭВАН В1-7,5 не подключен к водопроводной сети, бактерицидный облучатель не подключен к электричеству, вмонтированное в здании МБУ СШОР "Созвездие" оборудование в количестве 5 шт. не соответствует дате выпуска, установленной пунктом 6.6 муниципального контракта от 18.07.2017.

Указанные недостатки выявлены в пределах установленного пунктом 8.2 контракта гарантийного срока.

Довод жалобы о том, что при совместном осмотре объекта было установлено, что имеющееся на объекте оборудование было вскрыто, отклоняется, с учетом пояснений третьего лица МКУ СШОР "Созвездие" о том, что при монтаже производилось вскрытие оборудования для подключения электрических проводов.

Довод жалобы о том, что истцом не представлена документация, подтверждающая истекший срок службы, отклоняется, с учетом того, что ответчиком в свою очередь доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст.268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что факт наличия выявленных в результате произведенной проверки невыполненных работ по контракту от 18.07.2017, а именно: бытовой электронагреватель не подключен к водопроводной системе, бактерицидный облучатель не подключен к электричеству, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал (аудиопротокол судебного заседания от 02.03.2021)

Кроме того, из аудиопротокола судебного заседания от 02.03.2021 также следует, что представитель ответчика признал требования истца в данной части, указав на то, что подключение бытового электронагревателя к водопроводной системе, бактерицидного облучателя к электричеству будет произведено ответчиком в ближайшее время (11:10-11:24 мин. аудиопротокола).

Таким образом, требования в данной части ответчиком признаны.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В ст. 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда.

При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21- 5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055).

Таким образом, принимая во внимание, что иск по настоящему делу по сути направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, суд первой инстанции, установив наличие несоответствия поставленных трансформаторов для выполнения ответчиком работ, а также приняв во внимание, что указанные несоответствия в выполненных работах (а также невыполненные работы) возникли и обнаружены в течение гарантийного срока, в отсутствие доказательств устранения несоответствия выполненных работ, пришел к верному выводу о том, что требование истца по их устранению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2021 года по делу N А71-11757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Л.В.Дружинина