Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф09-10679/21 по делу N А60-4578/2021

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-4578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлгормаш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Металлгормаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу N А60-4578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Сизов Р.Ю. (доверенность от 09.10.2020,удостоверение).

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора. Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в суд отмечает, что общество могло заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем проведения онлайн-заседания или своевременно решить вопрос с иным представителем.

ООО "Металлгормаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.09.2020 N 12-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества задолженности по налогам в размере 15 044 120,35 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Металлгормаш" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судами сделан неправильный вывод о создании им формального документооборота, неверном применении статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), которой установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. Полагает, суды безосновательно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для получения разъяснений по делу. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки заявителя, инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 102 255 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 479 874 руб., пени по НДС в сумме 2 371 956,63 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 172 419,77 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 326,95 руб.

Основанием для доначисления обществу названных сумм налогов послужили выводы проверяющих о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям обществами с ограниченной ответственностью "Гермесмастер", "Элегия-Стим", "Суслов Сервис", "Строй-Проект", "Техно-Поинт", "СТК Флекс", "Регионконтрактурал", ТК "Консалдинг", "Промснабтерминал" (далее - общества "Гермесмастер", "Элегия-Стим", "Суслов Сервис", "Строй-Проект", "Техно-Поинт", "СТК Флекс", "Регионконтрактурал", ТК "Консалдинг", "Промснабтерминал", спорные контрагенты).

Решением УФНС России по Свердловской области от 30.12.2020 N 1205/2020 решение инспекции от 21.09.2020 N 12-14/3 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением от 21.09.2020 в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества задолженности в общей сумме 15 044 120,35 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, и, удовлетворяя встречные требования инспекции, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа и наличия правовых оснований для взыскания с общества сумм налогов.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по реализации товаров производственного назначения, а именно запасных частей для оборудования горнодобывающей промышленности.

При этом, согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам, запасные части к горнодобывающему оборудованию приобретались им у обществ "Гермесмастер", "Элегия-Стим", "Суслов Сервис", "Строй-Проект", "Техно-Поинт", "Регионконтрактурал", ТК "Консалдинг", "СТК Флекс", "Промснабтерминал".

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ указанными обществами.

Так, в ходе проверки установлено, что заявленные в качестве контрагентов организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок", их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены, общества были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.

Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и так далее не перечислялись.

Контрагенты второго и третьего звена осуществляли деятельность по оказанию транспортных услуг (грузоперевозки) и применяли специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, поставку спорного товара не осуществляли.

Факт исполнения договоров на поставку товаров (запчастей) именно "проблемными" контрагентами в адрес ООО "Металлгормаш" с целью механической обработки, документально не подтвержден.

Соответственно, документальное подтверждение отгрузки товара "спорными" контрагентами в адрес ООО "Металлгормаш" отсутствует и опровергается материалами дела. Фактически транспортировка запасных частей в адрес ООО "Металлгормаш" от указанных контрагентов не осуществлялась.

Налоговым органом добыты достаточные доказательства, подтверждающие, что фактическим изготовителем запасных частей для ООО "Металлгормаш" напрямую являлось взаимозависимое лицо - ИП Котляр В.А., минуя заявленных контрагентов.

Учредителем и руководителем ООО "Металлгормаш" являлся (является) Котляр В.А., который, в свою очередь, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.01.2011, применял специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

ИП Котляр В.А. (подрядчик) по договору подряда от 01.02.2015 N 02/П изготавливал для ООО "Металлгормаш" (заказчик) запасные части и детали для экскаваторов ЭКГ-5, ЭКГ-8 по заявкам заказчика, по калькуляции Заказчика на каждую запасную часть, из сырья заказчика.

ООО "Металлгормаш" в проверяемом периоде сдавало в аренду указанному взаимозависимому лицу цех N 2 (литейное производство), материальный склад, зубофрезерные, токарные, карусельные станки; реализовывало запасные части и детали для экскаваторов ЭКГ-5, ЭКГ-8 собственного производства, реализовывало покупные запасные части.

Согласно данным, отраженным в протоколе осмотра литейного цеха, сведениям, полученным по результатам инвентаризации, проведенной в ходе осмотра, прайс-листа на продукцию ИП Котляра В.А., сведений рекламного характера, содержащихся на сайте ООО "Металлгормаш", а также информации о движении приобретенных товаров, учитываемых по методу средней себестоимости (карточки складского учета), "карточек счета" (по счасти 40, по счасти 41) установлено, что такие же запасные части, которые реализует ООО "Металлгормаш" сторонним покупателям, производит ИП Котляр В.А. по договору подряда от 01.02.2015 N 02/П для ООО "Металлгормаш" (при этом все работники числятся в штате у ИП Котляра В.А., а в штате ООО "Металлгормаш" числится только 1 человек).

Факт производства спорных запчастей силами взаимозависимого с налогоплательщиком лица - ИП Котляра В.А. также подтверждено почасовыми показаниями приборов учета электроэнергии производственных цехов здания АБК ООО "Металлгормаш".

По результатам анализа документов, полученных в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ от покупателей запасных частей, а также документов, полученных в соответствии статьи 93 НК РФ от заявителя, инспекцией установлено, что в представленных паспортах изделий, приобретенных заявителем (по документам) у "проблемных" контрагентов и реализованных в адрес покупателей, указан производитель - ООО "Металлгормаш". Сертификат и паспорт изделия выдает только производитель, так как запасные части делают под заказ.

Кроме того, инспекцией установлено, что у заявителя отсутствовала объективная цель приобретения запасных частей у "проблемных" контрагентов. При том, что закуп сырья и материалов для литья осуществлялся ООО "Металлгормаш" в объеме, значительно превышающем количество списанных по документам в производство (остаток материалов на конец 2015 года составил 70% от списанных по документам в производство, на конец 2016 года - 180%)

Также проверяющими установлен "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам "проблемных" контрагентов. Общество перечисляло денежные средства за покупку запасных частей к экскаватору "проблемным" контрагентам и одновременно (в течение 1-3 дней) ИП Котляр В.А. получал денежные средства от тех же самых "проблемных" контрагентов за услуги зубофрезерной машины (за механическую обработку). Проведенный анализ показал, что перечисления с расчетного счета "проблемных" контрагентов в адрес ИП Котляра В.А. осуществляются за счет средств, поступивших от ООО "Металлгормаш", что позволило обществу произвести возврат денежных средств, перечисленных в адрес "проблемных" контрагентов, под контроль собственника бизнеса - Котляра В.А.

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ обществами Гермесмастер", "Элегия-Стим", "Суслов Сервис", "Строй-Проект", "Техно-Поинт", "Регионконтрактурал", ТК "Консалдинг", "СТК Флекс", "Промснабтерминал" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически заявителем договоры со указанными спорными контрагентами не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названных организаций при выполнении спорных работ ИП Котляр В.А., являющимся учредителем и директором общества.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода об истечении двухлетнего предельного срока судебного взыскания задолженности окружной суд отмечает, что начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Судами нижестоящих инстанций правомерно заключено, и суд округа поддерживает этот вывод, что в настоящем споре двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания, и поглощающий все остальные сроки, инспекцией не нарушен.

Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства продления сроков проверки, связанных с действия самого налогоплательщика по непредставлению истребованных в порядке статьи 93 НК РФ документов, как в ходе проверки, так и в период проведение дополнительных мероприятий налогового контроля; обстоятельств, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, судами дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу N А60-4578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлгормаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова