Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-11924/21 по делу N А60-4578/2021

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-4578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя первоначальному заявлению ООО "Металлгормаш" (ИНН 6615008887, ОГРН 1046600870568) - Котляр В.А. (директор), паспорт, Слатинина О.В., паспорт, доверенность от 01.03.2021, Еловиков А.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от заинтересованного лица по первоначальному заявлению Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) - Сизов Р.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом, Ярославцева Н.В., паспорт, доверенность от 15.07.2021, Пестерева Ю.А., удостоверение, доверенность от 07.06.2021, Малахова И.В., удостоверение, доверенность от 04.09.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя первоначальному заявлению ООО "Металлгормаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года

по делу N А60-4578/2021,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по первоначальному заявлению ООО "Металлгормаш"

к Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области

о признании недействительным решения от 21.09.2020 N 12-14/3,

по встречному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области

к ООО "Металлгормаш"

о взыскании задолженности по налогам в размере 15 044 120,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлгормаш" (далее - заявитель по первоначальному заявлению, заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо по первоначальному заявлению, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2020 N 12-14/3.

В свою очередь Межрайонная ИФНС N 27 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Металлгормаш" о взыскании задолженности по налогам в размере 15 044 120,35 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены. С ООО "Металлгормаш" в доход бюджета взыскано 15 044 120,35 руб., в том числе НДС в сумме 5 019 543 руб., пени по НДС в сумме 2 371 956,63 руб., налог на прибыль в сумме 5 479 874 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 172 419,77 руб., пени по НДФЛ в сумме 326,95 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 98 221 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлгормаш" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение инспекции от 21.09.2020 N 12-14/3 в части доначисления НДС в сумме 6 102 255 руб., налога на прибыль в сумме 5 479 874 руб., пени по НДС в сумме 2 371 956,63 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 172 419,77 руб.; отказать в удовлетворении встречного требования инспекции. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель отмечает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении специалиста для получения разъяснений по делу. Кроме того считает, что суд также безосновательно удовлетворил ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд со встречным иском, при том, что сама инспекция признает и подтверждает, что ею пропущен срок принудительного порядка взыскания налогов с учетом того, что решение от 21.09.2020 N 12-14/3 вынесено с нарушением сроков, установленных НК РФ. При этом пропуск срока подачи заявления о взыскании санкций является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ООО "Металлгормаш" по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2020 N 12-14/3, которым обществу дополнительно начислены:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 102 255 руб.,

- налог на прибыль организаций в сумме 5 479 874 руб.,

- пени по НДС в сумме 2 371 956,63 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 2 172 419,77 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 326,95 руб.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения истек в силу статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соответственно, инспекцией фактически вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2020 N 12-14/3.

Решением УФНС России по Свердловской области от 30.12.2020 N 1205/2020 решение инспекции от 21.09.2020 N 12-14/3 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение от 21.09.2020 N 12-14/3 в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества задолженности в сумме 15 044 120,35 руб., в том числе НДС в сумме 5 019 543 руб., пени по НДС в сумме 2 371 956,63 руб., налог на прибыль в сумме 5 479 874 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 172 419,77 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 326,95 руб.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из доказанности того, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с последующим "обналичиванием" денежных средств об искажении ООО "Металлгормаш" сведений о фактах хозяйственной жизни посредством неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по затратам по взаимоотношениям со "спорными" контрагентами ООО "Гермесмастер", ООО "Элегия-Стим", ООО "Суслов Сервис", ООО "Строй-Проэкт", ООО "Техно-Поинт", ООО "СТК Флекс", ООО "Регионконтрактурал", ООО ТК "Консалдинг", ООО "Промснабтерминал", с целью минимизации налоговых обязательств общества и получения налоговой экономии.

Признав встречные требования инспекции обоснованными, суд удовлетворил встречный иск полностью.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе учел и признал не опровергнутыми налогоплательщиком следующие установленные в ходе ВНП обстоятельства.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно приняло в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Гермесмастер", ООО "Элегия-Стим", ООО "Суслов Сервис", ООО "Строй-Проэкт", ООО "Техно-Поинт", ООО "СТК Флекс", ООО "Регионконтрактурал", ООО ТК "Консалдинг", ООО "Промснабтерминал"; в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Металлгормаш" неправомерно учтены в составе расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы по сделкам с вышеназванными контрагентами.

В проверяемом периоде (01.01.2015-31.12.2016) ООО "Металлгормаш" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Учредителем и руководителем ООО "Металлгормаш" являлся (является) Котляр Валерий Александрович, который, в свою очередь, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.01.2011, применял специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

ИП Котляр В.А. (подрядчик) по договору подряда от 01.02.2015 N 02/П изготавливал для ООО "Металлгормаш" (заказчик) запасные части и детали для экскаваторов ЭКГ-5, ЭКГ-8 по заявкам заказчика, по калькуляции Заказчика на каждую запасную часть, из сырья заказчика.

ООО "Металлгормаш" в проверяемом периоде: сдавало в аренду взаимозависимому лицу (ИП Котляру В.А.) цех N 2 (литейное производство), материальный склад, зубофрезерные, токарные, карусельные станки; реализовывало запасные части и детали для экскаваторов ЭКГ-5, ЭКГ-8 собственного производства; реализовывало покупные запасные части.

Согласно данным, отраженным в протоколе осмотра литейного цеха, сведениям, полученным по результатам инвентаризации, проведенной в ходе осмотра, прайс-листа на продукцию ИП Котляра В.А., сведений рекламного характера, содержащихся на сайте ООО "Металлгормаш", а также информации о движении приобретенных товаров, учитываемых по методу средней себестоимости (карточки складского учета), "карточек счета" (по сч. 40, по сч. 41) установлено, что такие же запасные части, которые реализует ООО "Металлгормаш" сторонним покупателям, производит ИП Котляр В.А. по договору подряда N 02/П от 01.02.2015 для ООО "Металлгормаш" (при этом все работники числятся в штате у ИП Котляра В.А., а в штате ООО "Металлгормаш" числится только 1 человек).

При этом, как следует из документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, запасные части к горнодобывающему оборудованию ООО "Металлгормаш" приобретает у организаций, имеющих признаки "номинальных" (ООО "Гермесмастер", ООО "Элегия-Стим", ООО "Суслов Сервис", ООО "Строй-Проэкт", ООО "Техно-Поинт", ООО "Регионконтрактурал", ООО ТК "Консалдинг", ООО "СТК Флекс", ООО "Промснабтерминал").

Инспекцией в ходе ВНП установлено, что указанные "проблемные" контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не вели, были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, руководители указанных организаций являются "номинальными" (отказываются от руководства организациями, либо находятся в розыске).

Также установлен "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам "проблемных" контрагентов.

Общество перечисляло денежные средства за покупку запасных частей к экскаватору "проблемным" контрагентам и одновременно (в течение 1-3 дней) ИП Котляр В.А. получал денежные средства от тех же самых "проблемных" контрагентов за услуги зубофрезерной машины (за механическую обработку).

Проведенный анализ показал, что перечисления с расчетного счета "проблемных" контрагентов в адрес ИП Котляра В.А. осуществляются за счет средств, поступивших от ООО "Металлгормаш" (учредитель и директор - Котляр В.А.), что позволило Обществу произвести возврат денежных средств, перечисленных в адрес "проблемных" контрагентов, под контроль собственника бизнеса - Котляра В.А.

У ООО "Металлгормаш" перед "проблемными" контрагентами имелась не погашенная кредиторская и дебиторская задолженность, что само по себе подразумевает наличие контактов руководителей по вопросам погашения задолженности. При этом деловая переписка (письма, заявки, претензии, иные документы) Заявителем не представлена. С должностными лицами указанных организаций руководитель ООО "Металлгормаш" - Котляр В.А. не знаком.

Таким образом, заявителем создан формальный документооборот с последующим "обналичиванием" денежных средств в целях уменьшения налоговой базы по НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам "спорных" контрагентов также не подтверждает приобретение ими запчастей к горному оборудованию (комплектующих). Контрагенты второго и третьего звена осуществляли деятельность по оказанию транспортных услуг (грузоперевозки) и применяли специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, поставку спорного товара не осуществляли.

Факт исполнения договоров на поставку товаров (запчастей) именно "проблемными" контрагентами в адрес ООО "Металлгормаш" и в адрес ИП Котляра В.А., с целью механической обработки, документально не подтвержден.

В ходе допроса Котляр В.А. дал показания, что водители ездили за запасными частями и деталями в г. Екатеринбург на базу (ул. Шоферов, 15), на этой базе ООО "Металлгормаш" приобретало запасные части и детали для ЭКГ-5, ЭКГ-8 у ООО "Гермесмастер", ООО "Элегия-Стим", ООО "Суслов Сервис", ООО "Строй-Проэкт", ООО "Техно-Поинт", ООО "Регионконтрактурал", ООО ТК "Консалдинг", ООО "СТК Флекс", ООО "Промснабтерминал".

Тем не менее, водители (Гаврилин В.Н., Евстигнеев В.М., Вишняков А.Ю.) дали противоположные показания, указав что в г. Екатеринбург на базе (ул. Шоферов, 15) они груз не получали, а наоборот, привозили товар на базу на машине: шестерни кремельерные и другие детали и запасные части.

В ходе проверки инспекцией проведен осмотр базы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 15, в результате которого установлено, что "проблемные" контрагенты, указанные выше, никогда не находились на территории базы, собственник (он же арендодатель) которой - ЗАО "СМУ N 3", договоры аренды и субаренды с вышеперечисленными организациями не заключал. Вышесказанное подтверждили директор службы безопасности и режима ЗАО "СМУ N 3" - Юрьев С.Э., бухгалтер ЗАО "СМУ N 3" - Кучумова Т.И. (их подписи стоят в протоколе осмотра от 09.08.2018 N 12-07/163).

В ходе проверки в списке арендаторов, который представило на обозрение ЗАО "СМУ N 3", обнаружена организация - ООО "Машкомплект". Согласно документов, представленных Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что ООО "Металлгормаш" осуществляло реализацию своей продукции в адрес ООО "Машкомплект" в проверяемый период (шестерни кремальерные и другие детали и запасные части по договору поставки от 05.02.2015).

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении адреса отгрузки запасных частей (г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 15) директор ООО "Металлгормаш" - Котляр В.А. дал ложные показания, так как на базе, расположенной по указанному адресу, ООО "Металлгормаш" осуществляло реализацию своей продукции, а не приобретение запасных частей для ЭКГ-5, ЭКГ-8. Показания водителей, опровергающие показания Котляра В.А., в свою очередь, были подтверждены документально.

Соответственно, документальное подтверждение отгрузки товара "спорными" контрагентами в адрес ООО "Металлгормаш" отсутствует и опровергается материалами дела. Фактически транспортировка запасных частей в адрес ООО "Металлгормаш" от указанных контрагентов не осуществлялась.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию от 21.08.2018 N 13-07/13-3 у ООО "Металлгормаш" были запрошены:

- документы на аренду автомобилей по всем арендованным транспортным средствам за проверяемый период (договоры, счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, грузовые накладные, заявки на экспедиторские услуги, доверенности на получение ТМЦ, акты выполненных работ, услуг, акты сверок);

- документы на оказание транспортных услуг, которые были оказаны для ООО "Металлгормаш" (заказчик и грузополучатель) за проверяемый период (договоры, счета, счета - фактуры, товарно - транспортные накладные, товарные накладные, грузовые накладные, Заявки на экспедиторские услуги, доверенности на получение ТМЦ, акты выполненных работ, услуг, акты сверок).

Налогоплательщиком по требованию предоставлены документы, из которых следует следующее:

- исполнитель Козырев В.А. по актам выполненных работ (услуг) оказывал экспедиционно-транспортные услуги, перевозил песок сухой кварцевый. То есть, Козырев В.А. не перевозил запасные части от "проблемных" контрагентов;

- исполнитель ИП Никишин В.И. по Актам выполненных работ (услуг) оказывал экспедиционно-транспортные услуги (г. Богданович, г. Кировград). То есть, Никишин В.И. не перевозил запасные части от "проблемных" контрагентов.

Таким образом, сторонние организации не перевозили в ООО "Металлгормаш" запасные части, приобретенные у "проблемных" контрагентов.

Отсутствие фактов транспортировки продукции свидетельствует об имитации налогоплательщиком хозяйственных связей с "проблемными" контрагентами, тогда как фактическим изготовителем запасных частей для ООО "Металлгормаш" напрямую являлось взаимозависимое лицо - ИП Котляр В.А., минуя заявленных контрагентов.

Факт производства спорных запчастей силами взаимозависимого с ООО "Металлгормаш" лица - ИП Котляра В.А., подтверждается почасовыми показаниями приборов учета электроэнергии производственных цехов здания АБК ООО "Металлгормаш".

В ходе проверки проведен осмотр литейного цеха (протокол осмотра N 61 от 26.04.2018), во время которого были получены пояснения мастера-технолога цеха N 2 Сизова К.И. (работает у ИП Котляр В.А.) по вопросам, касающимся работы печи "ДСП - 1,5 - ИЗ", согласно которым: "В цехе N 2 ООО "Металлгормаш" стоит печь "ДСП - 1,5 - ИЗ". За одну смену происходит 3 загрузки металла в печь для плавки. Печь работает 4 дня, потом 3 дня простаивает (производится чистка печи и другие профилактические работы, готовят печь к новой плавке). Мощность печи "ДСП - 1,5 - ИЗ" составляет 4,5 тонны плавки металла за одну смену. Печь обслуживают 2 сталевара, сталевары работают по 8 часов в день, 4 дня в неделю, 5-й день чистят печь. Всегда работают с утра оба одновременно (суббота, воскресенье выходной)".

В соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ от МУП КГО "Городские энергосистемы" Инспекцией получены: Ведомости "Почасовые объемы потребления в тыс. кВт ч" за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. по Цеху N 2 (Литейный цех).

Из ведомостей "Почасовые объемы потребления в тыс. кВт ч" за проверяемый период Инспекцией установлено Количество скачков электроэнергии более 1000 Квт/ч. (когда включалась печь для литья запасных частей).

Налоговым органом произведен расчет, в результате которого установлено:

- по данным налогоплательщика: Литье за 2015 г./2016 г. = 283,9 / 316,5 тонн соответственно;

- по расчету показаний приборов: Литье за 2015 г./2016 г. = 500, 0 / 575, 0 тонн соответственно.

Выявлены расхождения Литье за 2015 г./2016 г. = 216,1 / 259,0 тонн, соответственно, которые подтверждают изготовление дополнительного объема запасных частей, якобы изготовленных "спорными" контрагентами (по данным первичных документов).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, в том числе на то, что суд проигнорировал ходатайство общества о вызове специалиста.

Действительно, ходатайство о привлечении специалиста Финкельштейна А.Б. судом первой инстанции не разрешено, вместе с тем, отмену судебного акта не влечет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим спор с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае решение суда основано на совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и достаточных для установления факта исполнения ответчиком обязательств по договору. Доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для такой переоценки.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении специалиста, представленное обществом вместе с апелляционной жалобой.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заключение специалиста - доктора технических наук Финкельштейна А.Б., полученное заявителем по своей инициативе, предоставленное налогоплательщиком, содержит всего лишь вывод о том, сколько теоретически возможно получить продукции из 500,0 (2015 год) и 575,0 (2016 год) тонн металла, однако не содержит никаких расчетов, произведенных в отношении проверяемого налогоплательщика с учетом переплавки бракованных отливок, повторно направленного металла на переплавку и получения из этого количества сырья готовой продукции.

В ходе ВНП инспекцией установлено, что ООО "Металлгормаш" за проверяемый период лом, обрезь, стружку и другие виды отходов (отходы от плавки, обрезь от выпуска валов) не реализует. Таким образом, указанный специалист фактически подтвердил доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика за проверяемый период имелась реальная возможность изготовить запасные части, приобретенные (по документам) у "проблемных" контрагентов.

По результатам анализа документов, полученных в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ от покупателей запасных частей, а также документов, полученных в соответствии статьи 93 НК РФ от ООО "Металлгормаш", инспекцией установлено, что в представленных паспортах изделий, приобретенных заявителем (по документам) у "проблемных" контрагентов и реализованных в адрес покупателей, указан производитель - ООО "Металлгормаш". Сертификат и паспорт изделия выдает только производитель, так как запасные части делают под заказ.

В паспортах изделий указано: "На основании произведенной технической приемки изделия закончены производством и приняты ОТК", подписи начальника цеха Котляра В.А., мастера ОТК, проставлены заводские номера, стоит печать ООО "Металлгормаш".

В представленных ОАО "ЕВРАЗ КГОК" (покупатель) приложениях к договору поставки от 25.02.2014 N 116 В, заключенному с ООО "Металлгормаш" (поставщик), указано следующее: "Гарантированный срок, гарантийные обязательства поставщика на товар определены паспортом (сертификатом) завода-изготовителя (производителя), а именно ООО "Металлгормаш". Согласно пункта 8 вышеуказанных приложений: "Товар поставляется новым, сертификат качества, сертификат соответствия, документация на товар передается вместе с товаром".

В представленных ОАО "ЕВРАЗ КГОК" приложениях к договору поставки от 25.02.2014 N 116 В в пункте N 1 "спецификация поставляемого товара" напротив наименования запасных частей в столбике "производитель" указано ООО "Металлгормаш".

Таким образом, в паспортах изделий, в которых указаны запасные части, приобретенные (по документам) у "проблемных" контрагентов и реализованные в дальнейшем покупателям, в качестве производителя указано именно ООО "Металлгормаш", содержатся подписи начальника цеха - Котляра В.А. и мастера ОТК.

Фактически, как установлено в ходе проверки, запасные части для налогоплательщика изготовлены взаимозависимым лицом - ИП Котляром В.А. (учредитель и руководитель ООО "Металлгормаш").

Закуп сырья и материалов для литья осуществлялся ООО "Металлгормаш" в объеме, значительно превышающем количество списанных по документам в производство (остаток материалов на конец 2015 года составил 70% от списанных по документам в производство, на конец 2016 года - 180%).

Результаты анализа объемов ТМЦ, полученных Заявителем от ИП Котляра В.А., а также приобретенных у "проблемных" контрагентов (по документам), в сравнении с объемами ТМЦ, в последующем реализованных в адрес реальных покупателей.

ООО "Металлгормаш" работало под заказ (в частности, в ходе проверки представлены заявки на изготовление запасных частей помесячно за 2015 г. - 2016 г.), у "спорных" контрагентов покупали запасные части, если не успевали их изготовить (по пояснениям директора ООО "Металлгормаш" Котляра В.А.), в итоге на конец проверяемого периода остались остатки нереализованных запасных частей от проблемных контрагентов.

Согласно таблице, представленной налогоплательщиком к возражениям на акт выездной налоговой проверки, а также согласно данным, отраженным в документах складского учета, остатки запасных частей, приобретенных у "проблемных" контрагентов, не были реализованы ни по состоянию на 01.01.2017, ни по состоянию на 01.01.2018.

Таким образом, у ООО "Металлгормаш" отсутствовала объективная цель приобретения запасных частей у "проблемных" контрагентов.

ИП Котляр В.А. применяет УСН (объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов") является единственным изготовителем на основании договора подряда и реальным поставщиком запасных частей и деталей для ООО "Металлгормаш".

При этом заключение сделки по изготовлению продукции напрямую с реальным изготовителем продукции - ИП Котляром В.А., который не является плательщиком НДС, привело бы к возникновению у ООО "Металлгормаш" налоговых последствий в виде уплаты НДС с выручки от реализации товаров в адрес покупателей в отсутствие возможности заявления сумм НДС к вычету.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении ООО "Металлгормаш" сведений о фактах хозяйственной жизни посредством неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по затратам по взаимоотношениям со "спорными" контрагентами ООО "Гермесмастер", ООО "Элегия-Стим", ООО "Суслов Сервис", ООО "Строй-Проэкт", ООО "Техно-Поинт", ООО "СТК Флекс", ООО "Регионконтрактурал", ООО ТК "Консалдинг", ООО "Промснабтерминал", с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения налоговой экономии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу создании налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фиктивного документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда заявителем жалобы достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что жалобы налогоплательщика на указанную часть решения состоят из цитат решения суда первой инстанции и несогласия с ним, при этом собственных доказательств в обосновании своей позиции заявители не приводят.

Между тем, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как заявителем жалобы конкретных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Судами установлено, что самостоятельно задолженность по налогам и пени ООО "Металлгормаш" в полном объеме не погашена.

ООО "Металлгормаш" произвел частичную уплату НДС по требованию от 18.01.2021 N 433 в общей сумме 1 082 712 руб.

С учетом частичной уплаты налогоплательщиком доначисленных решением от 21.09.2020 N 12-14/3 сумм налогов, непогашенная задолженность на момент подачи инспекцией встречного требования ООО "Металлгормаш" составила 15 044 120,35 руб. (16 126 832,35 - 1 082 712), в том числе:

1) НДС в общей сумме 5 019 543 руб., в т.ч.: за 4 кв. 2015 г. в сумме 376 780 руб.; за 1 кв. 2016 г. - 1 222 120 руб.; за 2 кв. 2016 г. - 1 579 021 руб.; за 3 кв. 2016 г. - 251 695 руб., за 4 кв. 2016 г. - 1 589 927 руб.;

2) пени по НДС в сумме - 2 371 956,63 руб.;

3) налог на прибыль организаций в сумме - 5 479 874 руб. (в т.ч.: за 2015 г.: в федеральный бюджет - 145 948 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 313 536 руб., за 2016 г. в федеральный бюджет - 402 039 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 618 351 руб.);

4) пени по налогу на прибыль в сумме 2 172 419,77 руб.;

5) пени по НДФЛ в сумме 326,95 руб.

Суд первой инстанции исходя из норм действующего налогового законодательства, разъяснений судов высшей инстанции пришел к выводу о том, что право налогового органа на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам не утрачено и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее заявитель также приводит доводы относительно неправомерного, по его мнению, удовлетворения судом первой инстанции встречного иска налогового органа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Налогового кодекса).

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

Указанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135.

Учитывая изложенное, в том числе сроки, на которые ссылается сам заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в любом случае двухлетний срок предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания, и поглощающий все остальные сроки, Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области не нарушен.

Кроме того судом принимаются во внимание обстоятельства позднего вынесения налоговым органом оспариваемого решения по результатам ВНП, в том числе продление сроков проверки, связанных с действия самого налогоплательщика по непредставлению истребованных в порядке статьи 93 НК РФ документов как в ходе проверки, так и в период проведение дополнительных мероприятий налогового контроля; обстоятельств, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Довод о том, что налоговым органом продолжается процедура внесудебного взыскания налогов одновременно с предъявлением иска о взыскании задолженности рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку суд не усматривает, а налогоплательщиком не доказано двойной взыскание налоговых платежей, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав налогоплательщика и не свидетельствует, соответственно, о незаконности принятого решения о взыскании.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу N А60-4578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова